Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-28771/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28771/2023
08 февраля 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2024 года. Полный текст мотивированного решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 156 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 20.11.2023 в сумме 402 руб. 84 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

установил:

потребительское общество по управлению имуществом «А Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) с исковым заявлением о неосновательного обогащения в сумме 12 156 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 20.11.2023 в сумме 402 руб. 84 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 28.11.2023.

15.01.2024 ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец присоединился к правилам банковского обслуживания и принял на себя обязанность по оплате услуг Банка по совершению операций по действующим Тарифам и на Условиях; Банк добросовестно и в соответствии с законом и договорными обязательствами исполнил обязанность по информированию Клиента об изменении Тарифов, а также опубликовал на официальном сайте Правила и Условия. Считает, что Банком правомерно и в соответствии с действующими тарифами начислено 12 156,55 руб. платы за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц.

19.01.2024 истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

29.01.2024 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении иска в полном объеме; с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 156 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 29.01.2024 в сумме 766 руб. 45 коп. с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 12 156 руб. 55 коп., за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

01.02.2024 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные суду доказательства, арбитражный установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (Банк) и потребительским обществом по управлению имуществом «А Плюс» (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 08-14-0319, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № <***>.

16.07.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 02.07.2003 № 08-14-1976, по условиям которого Банк осуществляет обслуживание счета № <***> в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации на Условиях открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1) в соответствии с Тарифами. Клиент подтверждает, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1) и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 05.05.2023 по 02.11.2023 Банк произвел безакцептное списание денежных средств со счета клиента в общей сумме 12 156,55 руб.

Претензией от 09.10.2023 исх. №31 истец обратился к ответчику с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства в виде комиссии за перечисления денежных средств физическим лицам. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной к возврату комиссии по сравнению с суммой комиссии, указанной в претензии, связано с изменением периода незаконного удержания комиссии, что не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Письмом от 26.10.2023 исх. №2023-1025-0005-8403 Банк ответил о том, что Банк отнес операции истца к операциям по перечислению денежных средств на счета физических лиц, не относящиеся к выплатам социального характера, и применил к ним тарифы Банка, согласно которым при переводе средств со счета юридического лица на счет физического лица взимается комиссия:

до 150 тыс. руб. включительно 0.5% от суммы;

свыше 150 тыс. руб. до 300 тыс. руб. включительно 1% от суммы;

свыше 300 тыс. руб. до 1500 тыс. руб. включительно 1.7% от суммы;

свыше 1500 тыс. руб. до 5000 тыс. руб. включительно 3.5% от суммы;

свыше 5000 тыс. руб. 4% от суммы.

Поскольку требования о возврате списанных денежных средств не были исполнены банком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на то, что Банком правомерно и в соответствии с действующими тарифами начислено 12 156,55 руб. коп. платы за перевод денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 851 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При этом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-28307/2022, № А50-9974/2022, № А50-2618/2022, № А50-22664/2017, № А50-1941/2016 № А50-12039/2015 установлено, что ПАО «Сбербанк России» отсутствовали правовые основания для взимания комиссии при переводе средств со счета юридического лица на счет физического лица в рамках заключенного договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 08-14-0319 от 27.06.2003, на основании которого клиенту открыт расчетный счет № <***>, в соответствующие периоды.

Кроме того, в рамках дела № А50-6293/2023 ПАО «Сбербанк России» в добровольном порядке возвратил истцу удержанную комиссию в размере 8 670,10 руб, за период с 05.10.2022 по 20.01.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ответчиком не приведены какие-либо иные обстоятельства, послужившие основанием для взимания комиссии, в рассматриваемом случае в период с 05.05.2023 по 02.11.2023, отличные от обстоятельств, рассмотренных в рамках указанных выше дел.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали правовые основания для применения к банковским операциям истца по перечислению денежных средств тарифа в размере от 0,5% до 4% (нарастающим итогом) от суммы перечисления со счета юридического лица на счет банковской карты физического лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, списание ответчиком денежных средств в сумме 12 156,55 руб. в виде комиссии за перечисления денежных средств физическим лицам произведено без правовых оснований, в связи с чем требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 156,55 руб. подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 402,84 руб. за период с 05.05.2023 по 20.11.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушающим прав ответчика, судом принимается.

Учитывая, что факт неправомерного пользования денежными средствами истца в сумме 12 156,55 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается представленный истцом расчет процентов (контррасчет не представлен), исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: соглашение от 04.02.2022, платежное поручение № 622 от 22.11.2023 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. разумными, обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 12 156 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 29.01.2024 в сумме 766 руб. 45 коп. с последующим их начислением в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 12 156 руб. 55 коп., за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.В. Морозова