Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А70-4052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4052/2017
г.

Тюмень
16 июня 2017 года
Решение в виде резолютивной части принято 05 июня 2017 года. Мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление

ООО «Жилой район АИЖК»

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени

об оспаривании постановления от 9 марта 2017 г. № КАО264 о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Жилой район АИЖК» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 9 марта 2017 г. № КАО264 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 28 марта 2017г., в суд заявитель обратился 4 апреля 2017г., в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответственность должно нести ООО «УК «Преображенский». Заявитель не осуществляет управление многоквартирным жилым домом, а выполняет функции единоличного исполнительного органа юридического лица - ООО «УК «Преображенский».

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Жилой район АИЖК» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его юридический адрес: <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО1

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Преображенский» №11/10-2016 от 11.10.2016 заявителю были переданы функции единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем между ООО «Управляющая компания «Преображенский» и ООО «Жилой район АИЖК» был заключён договор от 13.10.2016.

По указанному договору Обществу переданы все полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Преображенский».

ООО «Жилой район АИЖК» как исполнительный орган Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества (4.1 договора). Срок действия договора составляет 1 год.

В свою очередь ООО «УК «Преображенский» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2016 №05/06-16 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» ФИО2 10.01.2017 в ходе осмотра территории обнаружено, что на земельном участке было допущено засорение естественным мусором (снегом) территории общего пользования по адресу: <...>.

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра от 10.01.2017 №13 и приложенным к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По данному факту этим же должностным лицом Службы заказчика в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2017 №13/9 по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 09.03.2017 вынесено оспариваемое постановление №КАО264, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по факту нарушения п. «в» ч.1 ст.13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008 г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. «в» ч.1 ст.13 данных Правил на территории города Тюмени запрещается: допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 3 Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2016 №05/06-16 лицом, обязанным выполнять обязанности содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, является ООО «УК «Преображенский».

В соответствии с указанным договором данное общество обязано надлежащим образом содержать придомовую территорию (подметать земельный участок и вывозить снег).

Но вместе с тем возложение указанной обязанности на ООО «УК «Преображенский» не исключает ответственности ООО «Жилой район АИЖК» за неуборку снега с придомовой территории, поскольку ООО «Жилой район АИЖК» является единоличным исполнительным органом управляющей компании и несёт ответственность за данное правонарушение как руководитель данного юридического лица, а не как само юридическое лицо, на которое возложена соответствующая обязанность убирать снег с территории.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что он не должен отвечать за совершённое административное правонарушение.

В случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц (ч.9 ст.2.10 КоАП РФ).

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество допустило захламление естественным мусором (снегом) территории общего пользования по адресу: <...>.

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 10.01.2017 №13 с приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 13.01.2017 №13/9.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества, в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, ООО «Жилой район АИЖК» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 09.03.2017 №КАО264, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.