Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А75-6407/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6407/2019
15 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, секция Б, помещение 1) о взыскании 4 555 191 рубля 84 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» о взыскании 2 872 347 рублей 80 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корп. А), общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению от 19.09.2019 № 1, ФИО3 по доверенности от 26.06.2019 № 19,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» (далее – истец, генеральный подрядчик, генподрядчик, ООО «Сибвитосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ответчик, подрядчик, ООО Компания «СК») о расторжении договора от 09.10.2018 № 66, взыскании 2 451 856 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 1 103 335 рублей 40 копеек неустойки (пени), 1 000 000 рублей неустойки (штрафа), всего 4 555 191 рубля 84 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.10.2018 № 66, нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 ответчику (общество с ограниченной ответственностью Компания «СК») отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств (подлинника договора от 09.10.2018 № 66, л.д. 104-106 т. 1). Указанный подлинник был представлен в материалы дела истцом по первоначальному иску, приобщен судом в судебном заседании 10.07.2019 (л.д. 138-147 т. 2, л.д. 4-6 т. 3).

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 861 686 рублей 80 копеек задолженности по договору от 09.10.2018 № 66, 10 661 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 872 347 рублей 80 копеек (л.д. 27-29 т. 2).

Определением суда от 05.07.2019 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 25, 26 т. 2).

Определением суда от 10.07.2019 к производству приняты уменьшенные требования по первоначальному иску в части неосновательного обогащения (1 202 146 рублей 49 копеек в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В принятии к рассмотрению требований (о признании одностороннего акта недействительным за январь 2019 года) судом отказано, поскольку заявлены новые требования, предъявление указанных требований возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи самостоятельного иска (л.д. 7-9 т. 3).

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника».

Протокольным определением суда к производству приняты уменьшенные требования по первоначальному иску в части неосновательного обогащения до 315 662 рублей 04 копеек, неустойки до 550 000 рублей (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 100-103 т. 4).

Протокольным определением суда от 03-10.09.2019 судебное заседание по делу отложено на 02.10.2019 в 15 часов 00 минут (л.д. 60-63 т. 5).

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 97, 98, 138 т.4).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представители истца (по первоначальному иску) требования по первоначальному иску поддержали, требования по встречному искуне признали по доводам отзыва на встречный иск (л.д. 125-128 т. 2). В отзыве на встречное исковое заявление истец сообщил, что договор заключен сторонами без протокола разногласий. Указал, что проектная документация передавалась истцу (по встречному иску) специалистом ответчика, направлялась по электронной почте, площадка была готова для производства работ.

Представитель ответчика заявленные требования по первоначальному иску не признал по доводам отзыва на иск, требования по встречному иску поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (уменьшение суммы долга до 725 492 рублей 40 копеек, увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 240 рублей 26 копеек, л.д. 117, 118 т. 5).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство удовлетворено.

В отзыве на первоначальный иск ответчик сообщил, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор сторонами расторгнут ранее. Указал, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком в полном объеме, факт поставки оборудования на объект подтвержден (л.д. 107-116 т. 1).

В дополнениях к отзыву ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что истец акцептовал договор с протоколом разногласий. Пояснил, что при заключении договора истец (по первоначальному иску) ввел ответчика в заблуждение указав, что работы подлежат выполнению при капитальном ремонте существующего здания, в то время как после приезда подрядчика на объект установлено, что ранее существовавший объект снесен, вместо него истец осуществлял строительство нового объекта. Указал, что некоторые помещения были не готовы для выполнения работ (л.д. 106-109 т. 4).

В письменных пояснениях ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что о составлении акта выездной комиссии от 07.02.2019 не уведомлялся, в его составлении участия не принимал. Указал на несоразмерность неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 1-9, 66-73 т. 5).

От третьего лица бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо сообщило, что работы по договору от 19.12.2017 № 280-17/ЗП (заключенному между третьим лицом и ООО «Сибвитосервис») выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 97, 98 т. 4).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Эл-Техника» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 08.10.2019. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 09.10.2018 № 66 (л.д. 13-22 т. 1, далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту систем вентиляции на объекте: «Здание терапевтического отделения № 2 на 45 коек» по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, мкр. 7, дом 14 (пункт 1.1 договора).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 1, 4 договора (5 500 000 рублей с НДС (п. 1.2 договора), приложение № 1).

Согласно пункту 4.2 договора в цену договора включена стоимость производства работ и оборудования.

Генподрядчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение оборудования в сумме 1 500 000 рублей с НДС. Аванс выплачивается в течение 10 календарных дней с момента подписания договора на основании счета (п. 4.4.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора (начало работ - подрядчик приступает к выполнению работ в день передачи объекта по акту приема-передачи; окончание работ - 15.12.2018; договор действует до 31.12.2018).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 11 договора.

В материалы дела ответчиком (по первоначальному иску) договор представлен с протоколом разногласий от 19.12.2018 к договору (л.д.92-95 т. 1). Указанный протокол подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны возникшие разногласия оставили не урегулирования. Подрядчик приступил к выполнения работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец (по первоначальному иску) сообщил, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 1 500 000 рублей (платежное поручение от 19.10.2018 № 1470, л.д. 35 т. 1). Указал, что 29.11.2018 подрядчик направил в адрес генподрядчика письмо исх. № 179 с просьбой оплатить счет на приобретение оборудования. Стоимость оборудовании составила 951 856 рублей 44 копейки (счет на оплату от 29.11.2018 № 30, л.д. 28, 118 т. 1).

Платежным поручением от 28.12.2018 № 1925 генеральный подрядчик (истец по первоначальному иску) оплатил выставленный счет от 29.11.2018 № 30 (л.д. 36 т. 1).

Истец (по первоначальному иску) указал, что договорные обязательства исполнены ответчиком частично. Сообщил, что при осмотре выполненных работ специалистами истца (по первоначальному иску) выявлены недостатки.

Истцом (по первоначальному иску) 24.01.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмом с требованием исполнить договорные обязательства (л.д. 27 т. 1).

Письмом от 30.01.2019 исх. № 24 ответчик (по первоначальному иску) сообщил о невозможности выполнения работ в полном объеме по причине отсутствия строительной готовности площадки в осях М-П/1-10. Указал на нарушения истцом сроков при перечислении авансовых платежей (л.д. 25, 26 т. 1).

28.02.2019 истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика направлена претензия № 30 с требованиями расторгнуть договор, возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 32, 33 т. 1).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 12.5 договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе о исполнения договора.

Решение генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления генподрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.8 договора).

Факт получения писем от 14.02.2019 исх. № 22, от 28.02.2019 исх. № 30 ответчиком (по первоначальному иску) подтвержден (л.д. 64-73 т. 5).

Письмами от 19.02.2019 исх. № 41, от 20.02.2019 исх. № 45 подрядчик (ответчик по первоначальному иску) относительно расторжения договора не возражал, в письменных пояснениях предложение генподрядчика поддержал (л.д. 18-20 т. 2, л.д. 64-73 т. 5).

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела договор от 09.10.2018 № 66 уже является расторгнутым. Необходимость его расторжения в судебном порядке отсутствует, в связи с чем требование истца (по первоначальному иску) о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Возражение ответчика в указанной части признается судом состоятельными, доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что в связи с непередачей генподрядчиком подрядчику строительной площадки, проектной документации для выполнения работ, подрядчик выполнил обязательства по договору частично (л.д. 27-29 т. 2). Указал, что оборудование для выполнения работ доставлено на объект строительства 10.01.2019, что подтверждается принятием оборудования на объекте прорабом (генподрядчика), актом выполненных работ на перевозку груза из г. Челябинска до г. Нижневартовска, перевозчик ИП ФИО5 (л.д. 70-73 т. 2).

Факт выполнения работ подтверждается бухгалтерскими документами первичного учета (счет-фактура от 28.01.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форма КС-3) от 28.01.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.01.2019 № 1, л.д. 134-151 т. 1), которые были направлены в адрес генподрядчика. Указанные документы генподрядчиком получены (письмо от 28.01.2019 исх. № 21, л.д. 124 т. 4).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Генподрядчиком мотивированный отказ от подписания спорных актов не представлен.

Письмом от 27.08.2019 № 210 генподрядчик не опроверг факт частичного выполнения работ, указал лишь на некоторые замечания, оснований для признания недействительными актов не имеется (л.д. 88 т. 5).

Выполненные подрядчиком работы представляют потребительскую ценность для генподрядчика, объект сдан заказчику, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании и третьим лицом в отзыве на исковое заявление (л.д. 97, 98 т. 4).

Таким образом, указанные документы признаются принятыми генподрядчиком, факт частичного выполнения работ доказанным.

Доводы истца (по первоначальному иску) относительно ненадлежащего качества выполненных работ признаются судом несостоятельными, поскольку основаны только со ссылкой на акт выездной комиссии выполненных работ по монтажу систем вентиляции на объекте «Здание терапевтического отделения № 2 в г. Мегион» от 07.02.2019.

К содержанию указанного акта суд относится критически, поскольку он составлен между генподрядчиком ООО «Сибвитосервис» и ООО «Эл-Техника» (третье лицо), без участия подрядчика, который к осмотру не приглашался.

Более того, указанный акт составлен до заключения договора с третьим лицом ООО «Эл-Техника» (договор заключен 15.02.2019), что вызывает сомнения у суда.

Иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, генподрядчиком в нарушение положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 и содержащими, в том числе, указания по применению и заполнению общего журнала работ (форма № КС-6), суд критически относится к представленному субподрядчиком журналу учёта выполненных работ (по форме КС-6а) от 09.10.2018 № 66 (л.д. 120-150 т. 5, л.д. 1-15 т. 6).

Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) - это основной первичный документ, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Учет выполненных работ ведется подрядчиком в накопительном порядке с самого начала строительства до полного завершения обязательств подрядчика по данному объекту строительства.

Согласно вышеуказанным унифицированным формам, журнал ведется с самого начала осуществления строительных работ.

Таким образом, указанный журнал не может быть принят в качестве надлежащего, достоверного, достаточного доказательства, поскольку был представлен только в ходе рассмотрения дела, ранее в качестве доказательства не указывался, не представлялся.

Ходатайство о проведении экспертизы по делу относительно качества выполненных работ им не заявлялось.

Факт поставки оборудования подтверждается перечнем оборудования, который подписал прораб ООО «Сибвитосервис». На указанном документе имеется отметка, что данное оборудование находится на объекте, акт приема-передачи будет подписан при наличии паспортов (л.д. 71, 72 т. 2).

Письмом от 28.02.2019 № 29 генподрядчик (истец по первоначальному иску) обратился к ОП «КОРФ» (поставщик оборудования) с просьбой выслать в адрес генподрядчика дубликаты паспортов, сертификатов на оборудование KORF (л.д. 74 т. 2).

Таким образом, доводы истца в части взыскания неосновательного обогащения судом признаются недоказанными, опровергнутыми.

Возражения ответчика (по первоначальному иску) обоснованными.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неустойки: пени в сумме 550 000 рублей за период с 16.12.2018 по 01.04.2019 согласно представленному расчету (л.д. 100-103 т. 4), штрафа в размере 1 000 000 рублей за нарушение исполнения пунктов 2.3.1, 2.3.8 договора.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В своих возражениях ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что при заключении договора полагал, что работы будут вестись при капитальном ремонте существующего здания. Указал, что истец ввел его в заблуждение, так как объект был снесен, ООО «Сибвитосервис» осуществляло строительство нового здания, строительная площадка подрядчику не передавалась.

Факт строительства нового здания подтверждается дополнительным соглашением от 20.12.2018 к договору от 19.12.2017 № 280-17/ЗП (между ООО «Сибвитосервис» и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (третье лицо), актом от 23.11.2018 № 1 (л.д. 115 т. 4).

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи генподрядчиком объекта согласно акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 30.01.2019 исх. № 24, от 07.02.2019 исх. № 29 подрядчик сообщил об отсутствии строительной готовности объекта, непередачи помещений (л.д. 5-7 т. 2). Письмом истца от 14.02.2019 исх. № 22 факт получения писем подтвержден (л.д. 29-30 т. 1).

Письмом от 13.02.2019 № 32 (повторно) подрядчик обратился к генподрядчику с просьбой направить своего представителя для осмотра объекта и передачи строительной площадки (л.д. 129, 130 т. 4).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Иного истцом (по первоначальному иску) не доказано.

Относительно требования истца (по первоначальному иску) о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей за нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.8 договора, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик обязан при подписании договора предоставить приказ о назначении ответственного лица за производство строительно-монтажных работ, по пожарной безопасности, охране труда и техники безопасности, материальной ответственности, а также представить на согласование генподрядчику список работников, привлеченных к производству работ.

Подрядчик обязан незамедлительно сообщать генподрядчику о приостановлении или прекращении работ (пункт 2.3.8 договора).

Согласно пункту 7.4 договора (редакция истца по первоначальному иску) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 500 000 рублей за нарушение следующих пунктов договора: 2.3.1, 2.1.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.12, 2.4.14, 2.3.16, 2.3.16, 2.3.19.

Согласно условиям раздела 7 договора (в редакции ответчика) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает генподрядчику штраф в размере 500 000 рублей за нарушение следующих пунктов договора: 2.3.1, 2.1.4, 2.3.5.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре содержатся отличные условия относительно взыскания штрафа по пункту 2.3.8 договора, суд полагает, что условие о взыскании штрафа по указанному пункту сторонами не согласовано, удовлетворению не подлежит.

Требование об уплате штрафа за нарушение подрядчиком пункта 2.3.1 подлежит удовлетворению, поскольку доказательств соблюдения указанного пункта договора подрядчиком не представлено. Представленный в материалы дела приказ о назначении ответственных лиц от 09.10.2018 № 19 не содержит доказательств его своевременного направления в адрес генподрядчика (л.д. 116 т. 5).

В письменных пояснениях ответчиком (по первоначальному иску) заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 16 т. 6).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд уменьшает предъявленную к взысканию штрафную неустойку до 100 000 рублей, поскольку генподрядчиком не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с неисполнением подрядчиком вышеуказанной обязанности.

Таким образом, сумма неустойки (штрафа), подлежащая взысканию с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца, составляет 100 000 рублей.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 725 492 рублей 40 копеек задолженности по договору от 09.10.2018 № 66, 18 240 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 743 732 рублей 66 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как указано выше, факт частичного выполнения работ на объект подтвержден письменными доказательствами (счет-фактура от 28.01.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форма КС-3) от 28.01.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.01.2019 № 1, л.д. 134-151 т. 1).

Факт поставки оборудования на объект подтверждается актом принятия оборудования на объекте прорабом генподрядчика, актом выполненных работ на перевозку груза из г. Челябинска до г. Нижневартовска, перевозчик ИП ФИО5, письмом истца (л.д. 70-74 т. 2).

Указанные документы признаны судом допустимыми доказательствами, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Доказательств приобретения недостающего оборудования истцом по первоначальному иску не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик (по встречному иску) не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 725 492 рубля 40 копеек согласно расчёту по встречному иску (2 861 686 рублей 80 копеек (выполнено по акту формы КС-2 от 28.01.2019 № 1, в том числе стоимость оборудования) - 2 136 194 рубля 40 копеек (принято истцом по первоначальному иску(л.д. 100-103 т. 4, л.д. 117-118 т. 5).

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 240 рублей 26 копеек за период с 01.03.2019 по 02.10.2019 согласно представленному расчету (л.д. 119 т. 5).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, суд ограничивается пределами исковых требований по встречному иску.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (по встречному иску), составляет 18 240 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, судебные расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета. Судебные расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу (по встречному иску) из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» 100 000 рублей – штрафа, а также 8 484 рубля 12 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» по встречному исковому заявлению удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» 743 732 рубля 66 копеек, в том числе 725 492 рубля 40 копеек – долга, 18 240 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 875 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» 643 732 рубля 66 копеек, в том числе 625 492 рубля 40 копеек – долга, 18 240 рублей 26 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 390 рублей 88 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибвитосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 119 рублей, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2019 № 279. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «СК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 487 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2019 № 996. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова