Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А13-17365/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 февраля 2024 года

Дело №

А13-17365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А13-17365/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», адрес: 142800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 874 906 руб. 91 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Историко-этнографический музей «Усадьба Гальских. Берегоукрепление».

Определением от 05.04.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А13-974/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании 672 311 руб. 14 коп., из которых 136 218 руб. задолженности по указанному контракту и 536 093 руб. 14 коп. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Объединенному делу присвоен № А13-17365/2020.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023, заявление удовлетворено частично – в размере 90 000 руб.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 07.12.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные Обществом, носят чрезмерный характер; не соответствуют объему фактически оказанных услуг, не подтверждены документально и подлежат уменьшению.

В своей кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 07.12.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, принять в этой части новый судебный акт – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций Общество представило: договор возмездного оказания услуг от 23.01.2020 № 01-20, заключенный между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем; далее – Предприниматель), по условиям которого исполнитель обязуется изучить документы, сформировать правовую позицию и подготовить исковое заявление к Учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019, подать его в арбитражный суд, а также представлять интересы заказчика по данному иску в судебных заседаниях первой инстанции (стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 руб. (пункт 1.2 договора); договор возмездного оказания услуг от 28.01.2020 № 02-20, заключенный между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), по которому исполнитель обязуется изучить документы, сформировать правовую позицию и подготовить отзыв на исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества штрафа, а также представлять интересы заказчика по делу № А13-17365/2020 в судебных заседаниях первой инстанции (стоимость услуг по указанному договору составляет 50 000 руб. и не зависит от количества заседаний (пункт 1.2 договора); договор возмездного оказания услуг от 21.11.2022 № 09-22, заключенный между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем), по которому исполнитель обязуется изучить документы, сформировать правовую позицию и подготовить отзыв на апелляционную жалобу Учреждения по делу № А13-17365/2020, а также представлять интересы заказчика по делу № А13-17365/2020 в судебном заседании апелляционной инстанции (стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 руб. (пункт 1.2 договора); счет от 09.03.2023 № 01 на оплату юридических услуг на сумму 120 000 руб. и платежное поручение от 11.07.2023 № 658, подтверждающее перечисление Обществом Предпринимателю денежных средств по данному счету.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителя, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом судебных расходов на сумму 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Приняв во внимание существующие в Вологодской области расценки на юридические услуги, степень сложности дела, объем оказанных заявителю услуг, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую заявителем сумму до 90 000 руб.

Доводы Учреждения о необоснованности и чрезмерности судебных расходов мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что факт несения расходов в заявленном размере документально подтвержден, а отсутствие статуса адвоката у представителя Общества сам по себе не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае факт оказания услуг представителем Общества и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

Доводы Общества о необоснованном снижении судом судебных расходов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции без учета конкретных обстоятельств настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности и обоснованности при определении взыскиваемых с Учреждения в пользу Общества судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А13-17365/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» – без удовлетворения.


Председательствующий

П.Ю. Константинов


Судьи



В.В. Дмитриев


О.К. Елагина