Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-129371/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129371/2022
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУЛТОН" (192236, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, и по встречному иску о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Мултон" о взыскании 159 823,64 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.12.2022, 103 778,44 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2009 № 21-ЗК03412.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск Общество против удовлетворения требований Комитета возражало, полагая договор аренды прекратившимся с 26.08.2021 на основании отказа Общества от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ. От подписания акта приема-передачи земельного участка Комитет уклонился.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО «Мултон» о взыскании с Комитета 297.789,33 руб. неосновательного обогащения в виде части аванса по договору, 45.443,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 01.02.2023 и до момента фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Комитет заявил о примени срока исковой давности.

В судебном заседании 18.05.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 21.08.2023 представители сторон настаивали на удовлетворении своих требований, возражая против удовлетворения требований другой стороны.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между АО «Мултон» (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был заключен договор аренды от 25.12.2009 № 21-ЗК03412 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2015) (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0740402:1003, площадью 3785 +/- 22 кв. м., расположенного по адресу: <...> участок 76, (у дома 14, литера А).

Комитет, ссылаясь на невнесение Обществом в период с 01.04.2019 по 31.12.2022 арендной платы, оставление претензии от 28.07.2022 №ПР-26948/22-0-0 без ответа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пеней, а также расторжении договора в порядке ст. 619 ГК РФ.

В свою очередь Общество, ссылаясь на уведомление с исх. № 01/05-21 от 18.05.2021 об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, полученное Комитетом 26.05.2021, полагает договор прекратившимся 26.08.2021.

По заявлению АО «Мултон» запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 78:13:0740402:1003 в ЕГРН № 78-78-36/017/2012-195 от 19.12.2012 погашена 03.11.2022.

Платежным поручением № 14857 от 20.03.2013 АО «Мултон» внесло Комитету денежные средства в размере 866.091,19 руб. в качестве аванса в счет арендной платы за последующие периоды по договору.

На момент прекращения договора 26.08.2021 сумма аванса с учетом частичного зачета в счет арендных платежей по договору составила 297.789,33 руб.

Указав на отсутствие у Комитета правовых оснований для удержания оставшейся части авансового платежа, Общество обратилось со встречным иском, начислив проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 310, 450.1, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации любая сторона договора аренды, срок действия которого не определен, вправе отказаться от этого договора, предупредив другую сторону в установленный законом или договором срок. В случае правомерного одностороннего отказа от договора договор считается расторгнутым.

Исходя из статьи 622 названного Кодекса, при прекращении договора у арендатора возникает обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанная обязанность может считаться исполненной арендатором в случае необоснованного уклонения арендодателя от принятия имущества, находящегося в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, между АО сторонами был заключен договор аренды от 25.12.2009 № 21-ЗК03412 земельного участка с КН 78:13:0740402:1003, сроком до 19.02.2018 (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2015).

Из п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.02.2015 следует, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора, в соответствии с п. 6.1 договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

АО «Мултон», воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, уведомило Комитет и СПб ГКУ «Имущество СПб» об одностороннем отказе от договора (исх. № 01/05-21 от 18.05.2021, вх. № 05-25-50523/21-0-0 от 26.05.2021) в соответствии с требованиями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Комитет и СПб ГКУ «Имущество СПб» получили уведомление АО «Мултон» об одностороннем отказе от договора 25.05.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении, почтовыми чеками и отчетами об отправке, а также фактом предоставления ответа СПб ГКУ «Имущество СПб» на уведомление с исх. № 04-25-27865/21-0-2 от 02.07.2021.

Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения Комитетом и СПб ГКУ «Имущество СПб» уведомления АО Мултон» об одностороннем отказе от договора, то есть с 26.08.2021.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

Обязанности арендатора возвратить арендованное имущество корреспондирует встречная обязанность арендодателя принять такое имущество.

Из материалов дела следует, что Комитет был надлежащем образом уведомлен об отказе Общества от договора, при этом Общество на протяжении 2021 и 2022 гг. неоднократно обращалось к Комитету с требованием о возврате оставшейся суммы аванса, одновременно настаивая на направлении акта приема-передачи для подписи. В силу ст. 210 ГК РФ Комитет, учитывая выраженную волю арендатора на отказ от договора и длительный период времени с даты получения уведомления об отказе от договора в течение которого арендная плата не вносилась, был обязан проявить должную степень заботы о своем имуществе, подтвердив или опровергнув факт пользования земельным участком путем составления соответствующего акта.

Между тем доказательств того, что Общество фактически занимало земельный участок после 26.08.2021, Комитет не представил, доводы Общества не опроверг. Акт приема-передачи участка подписан сторонами 11.11.2022.

Поскольку требования Комитета направлены на взыскание долга по договору с последующим его расторжением, учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено внесение арендной платы поквартально не позднее 10-го числа первого месяца соответствующего квартала. Запрета или ограничений на зачет в договоре не установлено. Таким образом, начиная с момента внесения аванса платежным поручением № 14857 от 20.03.2013 по дату прекращения договора 26.08.2021 арендная плата по договору вносилась посредством зачета аванса, размер которого на момент прекращения договора 26.08.2021 составил 297 789,33 руб. Расчет Общества Комитетом документально не опровергнут.

Таким образом, требование Общества о взыскании части уплаченного аванса соответствует ст. 1102 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 5 постановления №35 от 06.06.2014, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проценты на сумму неосновательного обогащения начислены в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным.

Заявление Комитета о применении срока исковой давности отклонено судом с учетом даты возникновения у Общества права требования и обращения в суд со встречным иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Мултон» неосновательное обогащение в размере 297 789,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 443,48 руб., 9 853,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.