Постановление от 6 ноября 2023 г. по делу № А56-83940/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83940/2022
06 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28020/2023) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-83940/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по иску Акционерного общества "АГРОТЕХМАШ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАМАШ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Аакционерное общество "Агротехмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАМАШ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №6/П-19 от 09.11.2020 в размере 38 287 руб. 32 коп.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2022, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАМАШ" ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает сомнения относительно реальности осуществления поставки, указывает на фактическую аффилированность истца и ответчика в период совершения спорной сделки.


В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 6/П-19 от 09.11.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность Покупателя многооборотную тару (стойки для перевозки рам), а Покупатель - принять и оплатить данный товар. Наименование передаваемого товара указано в п. 1.2. Договора.

Общая стоимость Товара составляет 38 287 руб. 32 коп.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение 10 дней с даты его передачи путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Поставщик в согласованный срок передал Товар Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 105 от 09.11.2020, Актом о приеме-передаче объекта № 3 от 09.11.2020.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 287 руб. 32 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору и наличие задолженности за поставленный товар в размере 38 287 руб. 32 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 105 от 09.11.2020, Актом о приеме-передаче объекта № 3 от 09.11.2020, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций, и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Претензий по объему, качеству поставленного товара ответчиком при его приемке заявлено не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

О недействительности и фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически истец и ответчик в спорный период контролировались одним лицом, действительной целью сделки являлось не заключение договора поставки и его исполнение, а осуществление транзита денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сам по себе факт возникновения задолженности именно в период осуществления руководства двумя юридическими лицами ФИО2, еще не свидетельствует о мнимости сделки.

На дату совершения сделки, в отношении ООО "ТЕРРАМАШ» не проводилась ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации. Сделка между истцом и ответчиком являлась возмездной, не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон (основной вид деятельности как истца так и ответчика (46.61.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности) торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы.

Таким образом, истец действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик в свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также доказательств того, что при заключении сделки стороны не намеревались ее исполнять, что сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий, не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 38 287 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-83940/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян