Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А65-13705/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-13705/2020

25.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-13705/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой", Муслюмовский район, с.Муслюмово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 050 000 руб. по договору от 09.11.2018г. № 22-11/2018, процентов в размере 19 149,59 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, задолженности в размере 1 723 000 руб. по договору от 01.08.2018 № 17- 08/2018, неустойки в размере 18 995,36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" о взыскании суммы задолженности в размере 1 050 000 руб. по договору от 09.11.2018 № 22-11/2018, процентов в размере 19 149,59 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; задолженности в размере 1 723 000 руб. по договору от 01.08.2018 № 17-08/2018, процентов в размере 18 995,36 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-13705/2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология" взыскана задолженность в размере 1 050 000 руб. по договору от 09.11.2018 № 22-11/2018, проценты в размере 19 149,59 руб. за период с 17.02.2020 по 10.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, задолженность в размере 1 723 000 руб. по договору от 01.08.2018 № 17- 08/2018, процентов в размере 18 995,36 руб. за период с 01.04.2020 по 10.06.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не выполнены все обязательства по договору, проекты не переданы.

Указывает на то, что акты сдачи приемки выполненных работ не подписывались, нет конкретизации видов работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ» (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОИ» (далее - заказчик, ответчик) урегулированы договором №22-11/2018 от 09.11.2018, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке специальных разделов на основании технического задания (Приложение 1): ИГЛ инженерно - геологические изыскания; ИГМ инженерно-гидрометеорологические изыскания; ИЭК инженерно-экологические изыскания; Охрана окружающей среды ООС, рекультивация, Проект санитарно защитной зоны СЗЗ; ГОЧС3.1 Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму. Основные решения, ГОЧС3.2 Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, мероприятий по противодействию терроризму. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (МПБ). Организация рабочих мест и охрана труда. (ОТУ); «ТБЭ (Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства)»; ЭЭ (Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов)»: ДПБ1.1 (Декларация промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основные сведения); ДПБ1.2 (ДПБ. Расчетно-пояснительная записка); ДПБ1.3 (ДПБ. Информационный лист) по объекту; «Обустройство куста СЧ-12 Онбийского нефтяного месторождения АО "Татех"».

Дополнительным соглашением к договору №1 от 12 апреля 2019 года стороны установили цену за выполнение работ в размере 1 50 000 руб., в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

24.12.2019 исполнитель направил заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий, которые получены последним 25.12.2019.

24.12.2019 исполнитель направил заказчику закрывающие документы для оформления по объекту «Обустройство куста СЧ-12 Онбийского нефтяного месторождения АО "Татех": акт выполненных работ №25 от 24.12.2019, счет на оплату № 26 от 24.12.2019, счет-фактуру № 27 от 24.12.2019, накладную сдачи-приемки №23-19 от 24.12.2019, которые получены последним 07.02.2020.

09.12.2019 получено заключение экспертизы №16-1-1-3-034993-2019.

Акт сдачи-приемки от 24.12.2019 подписан заказчиком без замечаний.

Также, между ООО «НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ» (истец, исполнитель) и ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ответчик, заказчик) заключён договор №17-08/2018 от 01.08.2018, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по разработке специальных разделов на основании технического задания.

Дополнительным соглашением к договору №1 от 14 ноября 2019 года стороны установили цену за работы в размере 1 723 000 руб., в том числе НДС.

06 декабря 2019 года исполнитель предупредил заказчика об отсутствии в предоставленном ответчиком экспертном заключении №25268 от 21.10.2008 сведений о перечне объектов Нагорного нефтяного месторождения, на которые выдано данное заключение. Для устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнитель просил заказчика предоставить информацию (приложение к экспертному заключению) о включении существующих кустов скважин ГЗУ-1, ГЗУ-19, ГЗУ-20, К-21, К-23, проектируемых в рамках объекта: «Обустройство кустов скважин №45, 53 и системы ППД Нагорного нефтяного месторождения» в данное экспертное заключение, а в случае их отсутствия указал на необходимость разработать новый проект санитарно-защитной зоны и получить согласование в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" и в Роспотребнадзоре, предупредив о возможном риске получения отрицательного заключения госэкспертизы.

Заказчик не ответил на письмо истца.

19 декабря 2019 года исполнитель направил заказчику откорректированные в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) инженерные и специальные разделы по объекту: «Обустройство кустов скважин 45,51,53 и системы ППД Нагорного нефтяного месторождения» (приложения: 38-2018-ПБ, 38-2018-ИОС7.4, 38-2018-ООС1, 38-2018-ООС2, 38-2018-ИГМИ, 38-2018-ИЭИ, 38-2018-ИГЛ) и сообщил, что для устранения замечаний ГГЭ согласно запросам №568/11-19 от 08.11.2019 и 614/12-19 от 06.12.2019 не предоставлены исходные данные по двум позициям: экспертное и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны существующих кустов скважин (ГЗУ-1, ГЗУ-19, ГЗУ-20, ГЗУ-21, К-23); технический контроль передающих радиотехнических объектов для существующих кустов скважин ГЗУ-1, ГЗУ-19, ГЗУ-20, К-23.

Заказчик в нарушение условий договора не представил требуемую документацию.

19 декабря 2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки № 7 от 27.01.2020, который получен ответчиком нарочно 07.02.2020 и в течение пяти дней после получения никаких возражений не заявил.

Документы на экспертизу поданы заказчиком, по результатам проверки которых в январе 2020 года им получено отрицательное заключение ввиду непредставления документов, на которые указал исполнитель, и в отношении которых не были устранены замечания.

06 февраля 2020 г. исполнитель направил заказчику бухгалтерские документы по объекту «Обустройство кустов скважин №45, 51, 53 и системы ППД Нагорного нефтяного месторождения» по договору №17-08/2018 от 01.08.2018, которые получены последним в этот же день нарочно.

Ссылаясь на выполнение истцом работ по обоим договорам, уклонение ответчика от их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются двусторонним или односторонним (при отказе одной из сторон от подписания) актом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Установленная законодательством возможность составления одностороннего акта приёмки выполненных работ направлена на защиту интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, акты направлены ответчику, один из них не подписан, мотивированных возражений по объему и качеству работ не заявлено, следовательно, в силу вышеприведенных норм права работы считаются принятым ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении работ отклоняются как противоречащие представленным в дело документам. Доказательств выполнения истцом работ некачественно не представлено.

Не подписание акта по договору №17-08/2018 от 01.08.2018 ответчиком в отсутствие мотивированных возражений не является препятствием основанием для отказа истцу в оплате фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга правомерно удовлетворено судом.

В связи с неоплатой суммы долга требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Также апелляционный суд считает обоснованной и разумной определенную судом сумму судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Применительно к указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов несогласия с ним не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-13705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов