Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А33-3876/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-3876/2017
15 марта 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» - Юрова В.Ю. (доверенность от 12.03.2018) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю – Кащеевой М.А. (доверенность от 22.02.2018), Панкишиной М.В. (доверенность от 02.02.2018):,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу № А33-3876/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» (ИНН 2443040937, ОГРН 1122443002010, далее - ООО «СибТрансАвто», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.11.2016 № 2407.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО «СибТрансАвто» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по операциям с ООО «СтройСервисТехнология».

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и требования налогоплательщика удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ спорным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами.

По мнению общества, судами не учтены результаты судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей причастность директора ООО «СтройСервисТехнология» к подписанию документов, на основании которых налогоплательщик претендует на применение спорных вычетов. Данные документы были представлены обществом в суд первой инстанции, в то время как использовавшиеся инспекцией копии документов заверены обществом не были, что влечет недействительность результатов почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией в ходе камеральной проверки.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчика, поскольку каких-либо нарушений в деятельности ООО «СтройСервисТехнология» не установлено, а положенные в основу судебных актов обстоятельства нереальность хозяйственных операций не подтверждают.

Показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей Казьмина Д.М., Калинникова С.Н., Кузубова А.Г., подтвердившим реальное ведение ООО «СтройСервисТехнология» хозяйственной деятельности, суды надлежащей оценки не дали.

Также суды не учли, что в рамках камеральной проверки исследовалось движение денежных средств только по одному счету контрагента за 2 квартал 2015 года, выписки о движении денежных средств за 1, 3, 4 кварталы 2015 года были получены после завершения проверки. Генеральным подрядчиком спорных работ являлось ООО «Генэнергомонтаж», в то время как инспекция ошибочно посчитала, что таким лицом является ООО «ОМУС-1».

Кроме того, общество полагает, что к спорным отношениям подлежали применению положения статьи 54.1 Кодекса, имеющие обратную силу на основании пункта 3 статьи 5 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила её доводы как несостоятельные и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (как препятствующего применению в настоящем деле положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и приостановлении в связи с этим производства по кассационной жалобе.

Представители налогового органа против удовлетворения данного ходатайства возразили.

Суд округа вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивы которого изложены в протоколе судебного заседания, а также в абзацах 1, 2 страницы 8 настоящего постановления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной 12.03.2016, инспекцией с соблюдением положений статей 88, 100, 101 Кодекса принято решение от 17.11.2016 № 2407, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СтройСервисТехнология».

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «СибТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), и пришли к выводу о том, что ООО «СибТрансАвто» претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО «СтройСервисТехнология» (субподрядные работы на объекте строительства «ОХЗ комплекса гидрокрекинга» акционерного общества «АНПЗ ВНК»).

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие у рассматриваемого контрагента и лиц, которым в транзитном порядке перечислены обналиченные в последствии денежные средства, необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспорта, материальных запасов, трудовых ресурсов, квалифицированного персонала).

Кроме того, АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) в 2014-2015 годах не оформляло пропуска для допуска работников ООО «СтройСервисТехнология» на объект «ОХЗ комплекса гидрокрекинга»; для выполнения работ по капитальному строительству оформлялись временные пропуска на работников ООО «СибТрансАвто».

Согласно сведениям ООО «НТС» (субподрядчик), по заключенному с налогоплательщиком договору строительного подряда от 20.03.2015 № 11-03/2015 работы осуществлялись ООО «СибТрансАвто» с марта 2015 года, отношений с ООО «СтройСервисТехнология» не было.

Суды обоснованно приняли во внимание, что договор субподряда между налогоплательщиком и ООО «СтройСервисТехнология» заключен 03.03.2015, то есть ранее заключения аналогичного договора между ООО «НТС» и ООО «СибТрансАвто» (20.03.2015).

Судами правильно установлено, что экземпляры договора субподряда, счетов-фактур, справок о стоимости работ и актов выполненных работ, представленных при рассмотрении дела, существенно отличаются от копий документов за теми же номерами и датами, представленных налогоплательщиком на проверку. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что результаты судебной почерковедческой экспертизы, установившей подлинность подписей директора ООО «СтройСервисТехнология» Казьмина Д.М. в спорных документах, представленных при рассмотрении дела, не опровергают результаты почерковедческой экспертизы, назначенной инспекцией для установления достоверности подписей в документах, представленных в ходе камеральной проверки.

Приводя доводы относительно несогласия с оценкой судами результатов экспертиз, налогоплательщик не учитывает, что соответствующие заключения не являются в деле единственными доказательствами и оценены судами в совокупности и взаимной связи с иными установленными по делу обстоятельствами.

Более того, суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о том, что представленные им в ходе камеральной проверки документы не были надлежащим образом заверены, исходя из того, что данные документы являлись приложением к письму от 29.03.2016 № 748, подписанному директором ООО «СибТрансАвто» и были с ним прошиты (т.1 л.д.122-150).

Показания свидетеля Кузубова А.Г. мотивированно не приняты судами в качестве достаточных для подтверждения факта наличия у ООО «СтройСервисТехнология» трудовых ресурсов, поскольку в деле не имеется иных убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые указал свидетель, а имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводам, подтверждающим правильность позиции инспекции.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции свидетель Казьмин Д.М. не смог дать в достаточном объеме пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения договоров, не указал конкретных лиц, с которыми ООО «СтройСервисТехнология» имело деловые связи, и контактные данные этих лиц, а также не сообщил сведения о сотрудниках, привлеченных к выполнению работ и лицах, которые вели бухгалтерский и налоговый учет ООО «СтройСервисТехнология». Свидетелю не известны материалы, используемые при проведении работ, поименованные в актах выполненных работ (геотекстиль нетканный, Тефонд Plus), и он не осведомлен обо всех счетах организации, движении денежных средств по этим счетам. Казьмин Д.М. пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы относительно деятельности ООО «СтройСервисТехнология». Более того, свидетель в ходе допроса не назвал фактов, которые можно было бы проверить, при этом представитель налогоплательщика неоднократно задавал допрашиваемому лицу наводящие вопросы. При таких обстоятельствах суды правильно указали, что показания указанного лица реальность спорных хозяйственных операций не подтверждают.

При оценке показаний допрошенного судом первой инстанции Калинникова С.Н. суды обоснованно приняли во внимание, что доказательств получения от ООО «СтройСервисТехнология» оплаты за аренду техники не имеется. Данный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, доходы от сдачи в аренду транспортных средств для целей налогообложения указанным лицом не учтены, поступления по расчетному счету за аренду транспортных средств от ООО «СтройСервисТехнология» отсутствуют, кассовых аппаратов Калинников С.Н. не имеет. В период действия договора аренды транспортных средств от 01.03.2015 № 15/03-01, заключенного между ИП Калинниковым С.Н. (арендатор) и ООО «СтройСервисТехнология» (арендодатель), соответствующая техника была передана арендатором другим лицам - ООО «Спецтехника» и далее - ООО «ТрансАльянс». Более того, аренда автотранспорта не свидетельствует о наличии у спорного контрагента необходимых трудовых ресурсов для фактического выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда, заключенному с ООО «СибТрансАвто».

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «СтройСервисТехнология» и представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверную информацию.

Исходя из вывода о нереальности хозяйственных операций, выводы судов о неосмотрительности налогоплательщика также являются правильными.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 54.1 Кодекса нельзя признать обоснованными.

Указанная норма введена в силу Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть 19.08.2017.

Одновременно указанным законом внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Из содержания статей 54.1 и пункта 5 статьи 82 Кодекса в редакции, действующей с 19.08.2017, и ранее сформированной правоприменительной практики, основанной на разъяснениях, изложенных в Постановлении № 53, не усматривается, что установленный пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ порядок применения указанных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела противоречит общим принципам действия законодательства о налогах и сборах во времени, предусмотренным статьей 5 Кодекса.

Таким образом, поскольку уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2015 года представлена до вступления в силу закона № 163-ФЗ, положения статьи 54.1 Кодекса в настоящем деле применению не подлежат.

Более того, положения статьи 54.1 Кодекса, на которые ссылается общество, фактически согласуются с выводами судов по настоящему делу, которые основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств относительно нереальности выполнения спорных работ ООО «СтройСервисТехнология» (то есть по существу на выводах об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении операций с указанным контрагентом, невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемым лицом самостоятельно либо с привлечением иных лиц), а не на формальном нарушении порядка оформления первичных документов.

В связи с изложенным, довод общества о несоответствии статьи 2 Закона № 163-ФЗ положениям Конституции Российской Федерации не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2017 года по делу № А33-3876/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин