Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А12-27891/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8223/2021

Дело № А12-27891/2020
г. Казань
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца – Эренджановой С.Б (доверенность от 26.10.2020),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – Толоконникова М.В. (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А12-27891/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 1063444018175, ИНН 3444131297) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (ОГРН 1057746212666, ИНН 7719543961) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНедвижимость» (далее ? ООО «ИнвестНедвижимость», ответчик) о взыскании 1 100 180 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.12.2012 № 3/11-12 по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости, 969 408 руб. 81 коп. задолженности по договору от 01.12.2012 № 2/11-12 по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта недвижимости, 41 747 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 24.02.2021 и 1 453 378 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест-Недвижимость» в пользу ООО «Аркада» взыскано 671 543 руб. 75 коп. задолженности по договору № 2/11-12 от 01.12.2012 и 680 558 руб. 90 коп. ? по договору № 3/11-12 от 01.12.2012, 28 494 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 811 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано истцу во взыскании задолженности за апрель, май 2020 года и снижена стоимость услуг за июнь 2020 года.

Оспаривает выводы судов о достижении сторонами соглашения о снижении стоимости оказываемых услуг путем конклюдентных действий. Указывает, что дополнительные соглашения к договору об изменении цены не подписывались, предложение ответчика о снижении цены истцом не акцептовано.

Как производное, выражает несогласие с размером взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде недополученной стоимости услуг по договорам, возникших по причине нарушения ответчиком порядка расторжения договоров.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившаяся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившийся в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Аркада» (исполнитель) и ООО «Инвест-Недвижимость» (заказчик) 01.12.2012 заключены идентичные по содержанию договоры № 2/11-12 и № 3/11-12 по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости (расположенных по адресам соответственно: г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 15 общей площадью 10 274,4 кв.м., и г. Волгоград, пр. Ленина, д. 65 г общей площадью 9 693,8 кв. м.), согласно условиям пунктов 1.1. которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию объектов и находящихся в нем объектов эксплуатации в сроки и объемах, установленных настоящим договором.

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства в сроки и объемах, установленных договорами, обеспечить надлежащую эксплуатацию инженерных систем и оборудования объектов недвижимости, выполнение планово-предупредительных работ в соответствии с требованиями технической и нормативной документации, выполнение комплекса административно-хозяйственных мероприятий.

Пунктами 3.8 договоров предусмотрена выплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере и в порядке, установленными в разделе 4 договоров.

Согласно пунктам 4.1. в первоначальной редакции договоров стоимость работ и услуг исполнителя согласно Приложению № 3 к настоящему договору составляла 402 000 руб. в месяц и включала агентское вознаграждение исполнителя за выполнение поручений, предусмотренных в пунктах 1.5. договоров.

Пунктами 4.2. договоров предусмотрено право исполнителя изменять стоимость работ и услуг по договору не чаще 1 раза в год по взаимному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата услуг исполнителя в соответствии с пунктами 4.4. договоров производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ за прошедший (отчетный) месяц. Исполнитель предоставляет заказчику первого числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, акт выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан либо подписать акт выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта и направить его исполнителю.

Оплата расходных материалов согласно пунктам 4.5. договоров производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента согласования заявки и счета исполнителя.

Пунктами 5.1. договоров предусмотрен период их действия в течение одного года с 01.12.2012 с возможностью пролонгации каждый раз на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении или изменении его условий.

При этом определено, что заявление о расторжении договора направляется другой стороне в письменной форме.

В силу пункта 5.2. договора сторона имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при наличии существенных нарушений условий договора другой стороной.

Согласно пункту 5.2.1. существенное основание для расторжения договора заказчиком возникает в случае, если:

- исполнитель не выполняет свои договорные обязательства в части установленных объемов, перечня и сроков оказания услуг;

- открывается конкурсное производство в отношении исполнителя или имущество исполнителя удерживается в счет исполнения его обязательств;

- при смене собственника объекта.

В соответствии с пунктом 5.3. договоров заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив исполнителю письменное уведомление об этом с указанием даты прекращения настоящего договора не позднее, чем за 60 календарных дней до указанной даты.

За период оказания услуг за апрель-май 2020 года исполнитель направил заказчику по договору № 2/11-12 от 01.12.2020 УПД: № 334 от 30.04.2020 на сумму 168 322 руб. 44 коп., № 486 от 31.05.2020 на сумму 309 688 руб. 75 коп., по договору № 3/11-12 УПД: № 333 от 30.04.2020 на сумму 43 430 руб. 40 коп., № 485 от 31.05.2020 на сумму 315 724 руб. 90 коп.

ООО «ИнвестНедвижимость» произвело оплату услуг за апрель-май 2020 года по УПД № 334 от 30.04.2020 на сумму 168 322 руб. 44 коп., № 486 от 31.05.2020 на сумму 309 688 руб. 75 коп., № 333 от 30.04.2020 на сумму 43 430 руб. 40 коп., № 485 от 31.05.2020 на сумму 315 724 руб. 90 коп.

29 сентября 2020 года ООО «Инвест-Недвижимость» направило в адрес ООО «Аркада» уведомления о расторжении договоров от 01.12.2012 № 2/11-12 и № 3/11-12 с 01.10.2020 с указанием на ненадлежащее исполнение ООО «Аркада» договорных обязательств и с 29.09.2020 сотрудники ООО «Аркада» не были допущены на объекты.

В связи с расторжением договоров 08.10.2020 между сторонами были подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости.

Впоследствии ООО «Аркада» заявило о ненадлежащем исполнении ООО «Инвест-Недвижимость» обязательств по оплате оказанных услуг и наличии у последнего задолженности по договору от 01.12.2012 № 2/11-12 в размере 969 408 руб. 81 коп., из которых: 193 532 руб. 56 коп. – за апрель 2020 года, 52 166 руб. 25 коп. – за май 2020 года, 361 855 руб. ? за июнь 2020 года, 361 855 руб. – за сентябрь 2020 года; по договору № 3/11-12 от 01.12.2012 в размере 1 100 180 руб. 70 коп., из которых: 321 403 руб. 60 коп. за апрель 2020 года, 49 109 руб. 10 коп. за май 2020 года, 364 834 руб. за июнь 2020 года, 364 834 руб. за август 2020 года.

Неисполнение ООО «Инвест-Недвижимость» требования о погашении указанного долга послужило основанием для обращения ООО «Аркада» в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, указывая, что ООО «Инвест-Недвижимость» нарушило согласованный в договорах порядок их расторжения, ООО «Аркада» указало на причиненные ему ответчиком убытки в размере 1 453 378 руб. в виде упущенной выгоды (неполученного дохода за октябрь и ноябрь 2020 года).

Разрешая исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 309, 310, 421, 432, 434, 702, 779, 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правоприменительными положениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установив, что стороны посредством совершения конклюдентных действий согласовали изменение условий об оплате оказанных услуг за апрель, май и июнь 2020 года, оплата оказанных услуг была ответчиком произведена в согласованном размере за апрель и май 2020 года, а оплате за июнь 2020 года подлежала только часть заявленной ко взысканию суммы с учетом предоставленной истцом скидки 15%, пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания суммы долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности.

Разрешая требование о взыскании с ООО «Инвест-Недвижимость» убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15, 393, 421, 422, 450.1, 717, 782 ГК РФ, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и не усмотрев в действиях ответчика нарушений соглашений при одностороннем отказе от исполнения договоров, повлекших возникновение у истца убытков, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, суды верно установили, что 26.03.2020, указывая на возникшую эпидемиологическую ситуацию, ООО «ИнвестНедвижимость» письменно обратилось к ООО «Аркада» с просьбой о снижении платы по договорам от 01.12.2012 № 2/11- 12 и № 3/11-12 в размере 15-20% на период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

В письме исх. № 36 от 27.03.2020 (т. 1 л.д. 184) ООО «Аркада» указало на возможность снижения стоимости оказываемых услуг по спорным договорам на 15% на период с 01.04.2020 по 01.07.2020, и его адрес дополнительные соглашения для согласования и подписания.

В результате переписки сторон направленные исполнителем в адрес заказчика по договорам УПД за апрель-май 2020 года содержали сниженную стоимость услуг, а именно по договору № 2/11-12 от 01.12.2020 были выставлены УПД № 334 от 30.04.2020 на сумму 168 322 руб. 44 коп., № 486 от 31.05.2020 на сумму 309 688 руб. 75 коп.; по договору № 3/11-12 – УПД № 333 от 30.04.2020 на сумму 43 430 руб. 40 коп., № 485 от 31.05.2020 на сумму 315 724 руб. 90 коп.

Указанные в УПД исполнителем суммы были оплачены заказчиком в полном объеме и оплата принята истцом.

Оценив совокупность действий сторон, суды, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии согласования сторонами условий о снижении стоимости услуг ввиду неподписания ими дополнительных соглашений, пришли к верному выводу о том, что в продолжение письменно изложенных каждой из сторон условий о снижении стоимости услуг за период апрель-май 2020 года, своими последующими действиями (со стороны исполнителя - по указанию в УПД сниженной стоимости, со стороны заказчика - по внесению платы с учетом снижения стоимости), стороны подтвердили достигнутую между ними договоренность об оплате оказанных услуг за апрель-май 2020 года именно в суммах, отраженных в УПД.

Денежные средства в указанных исполнителем в УПД размерах были приняты им от плательщика без замечаний, что также свидетельствует о том, что сторонами согласовано снижение стоимости услуг до обозначенных в УПД сумм, и разногласий по исполнению достигнутого в результате взаимных действий сторон соглашения между ними не имелось.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, то обстоятельство, что сумма к оплате в УПД за апрель-май 2020 года не соответствует размеру 15% скидки, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договоренности о снижении стоимости оказанных услуг в вышеназванный период, поскольку конклюдентные действия могут состоять в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

В рассматриваемом случае в ответ на просьбу о снижении стоимости услуг в спорный период исполнитель снизил ее до сумм, добровольно указанных им в УПД, с чем согласился контрагент - заказчик, оплатив данные суммы, которые исполнитель принял без возражений. При таком положении, за основу обжалуемых судебных актов суды правомерно приняли именно стоимость услуг за период апрель-май 2020 года, обозначенную в УПД, а за июнь 2020 года признали ее подлежащей снижению на 15 % согласно письму ООО «Аркада» исх. № 36 от 27.03.2020 о согласовании снижения стоимости услуг за период, включая июнь, на 15%.

Доводы представителя истца об ошибочном указании в УПД сниженной стоимости оказанных услуг опровергаются вышеизложенными, а также-следующими обстоятельствами.

Так, судом апелляционной инстанции проанализировано письмо ООО «Аркада» (т. 2 л.д. 91), в котором данное лицо после того, как в июле 2020 года ему стало известно об объявлении тендера на обслуживаемые им объекты, к участию в котором оно не было допущено, ссылаясь на данные обстоятельства, известило ООО «ИнвестНедвижимость» об отложении подписания дополнительных соглашений к договорам о предоставлении скидки на обслуживание на период с 01.03.2020 по 30.06.2020 до принятия решения ООО «Инвест-Недвижимость» о продолжении договорных отношений с ООО «Аркада».

Впоследствии, после направления данного письма, истец в августе 2020 года произвел корректировку путем доначисления стоимости оказанных услуг за апрель-май 2020 по договору № 2/11-12: № 951 от 31.08.2020 на сумму 193 532 руб. 56 коп. (к УПД № 334 от 30.04.2020), УПД № 953 от 31.08.2020 на сумму 52 166 руб. 25 коп. (к УПД № 486 от 31.05.2020); за апрель-май 2020 года по договору № 3/11-12: УПД № 952 от 31.08.2020 на сумму 321 403 руб. 60 коп. (к УПД № 333 от 30.04.2020), УПД № 954 от 31.08.2020 на сумму 49 109 руб. 10 коп. (к УПД № 485 от 31.05.2020), и 02.09.2020 направил ООО «Инвест-Недвижимость» претензию о наличии задолженности за период с апреля по август 2020 года в размере 2 069 589 руб. 51 коп. и необходимости ее погашения.

Таким образом, спорное доначисление истец произвел не в связи с ранее допущенной ошибкой в указании стоимости оказанных услуг, а в качестве ответных действий при разрешении вопроса о продлении договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 26 от 02.06.2020 к договорам № 2/11-12 и 3/11-12, согласно которым сторонами согласовано условие о снижении стоимости услуг на 15 %, не оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку сторона ответчика в качестве основания своих возражений на него не ссылалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что безотносительно обстоятельств составления и подписания сторонами дополнительного соглашения к договорам об установлении стоимости работ в спорный период, стороны совершили конклюдентные действия по согласованию условий договора по стоимости оказанных услуг и исполнению договорных обязательств в исковой период в конкретном размере.

При таком положении суды верно признали произведенные истцом доначисления платы за апрель-май 2020 года по договору № 2/11-12 от 01.12.2012 на сумму 245 698 руб. 81 коп., по договору № 3/11-12 от 01.12.2012 на сумму 370 512 руб. 70 коп., противоречащими условиям договоров, а стоимость услуг за июнь 2020 года посчитали подлежащей снижению на 15 % согласно письму ООО «Аркада» исх. № 36 от 27.03.2020, в связи с чем обосновано удовлетворили требования ООО «Аркада» о взыскании с ООО «Инвест-Недвижимость» задолженности по договору № 2/11-12 от 01.12.2012 в размере 671 543 руб. 75 коп., из которых: 309 688 руб. 75 коп – за июнь 2020 года, 361 855 руб. – за сентябрь 2020 года; по договору № 3/11- 12 от 01.12.2012 в размере 680 558 руб. 90 коп., из которых: 315 724 руб. 90 коп. – за июнь 2020 года, 364 834 руб. – за август 2020 года.

Как производное, судами признаны обоснованными по существу требования о взыскании с ООО «Инвест-Недвижимость» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые с учетом перерасчета исходя из установленной судом суммы задолженности правильно исчислены в размере 28 494 руб. 62 коп.

Судебная коллегия не может признать состоятельными и доводы кассационной жалобы относительно требований о взыскании с ООО «Инвест-Недвижимость» убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая данные требования, суды учли, что пунктами 5.3 договоров действительно предусматривалось, что заказчик был вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров, направив исполнителю письменное уведомление об этом с указанием даты прекращения настоящего договора не позднее, чем за 60 календарных дней до указанной даты.

Судами установлено, что ООО «Инвест-Недвижимость» уведомило ООО «Аркада» о расторжении договоров от 01.12.2012 № 2/11-12 и № 3/11?12 с 01.10.2020 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аркада» договорных обязательств, направив данное уведомление 29.09.2020.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что ответчик не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие причинно-следственной связи между несоблюдением заказчиком срока предупреждения об одностороннем отказе от договоров (60 календарных дней) с возникновением у исполнителя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном им размере - 1 453 378 руб. (в размере полной стоимости услуг за 2 месяца - октябрь и ноябрь 2020 года).

Суды верно отметили, что 08.10.2020 во исполнение расторжения договоров между сторонами были подписаны акты приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 65г, ул. Домостроителей, 15. Доказательств того, что данные действия не являлись для истца добровольными, материалы дела не содержат. Односторонний отказ заказчика от исполнения договоров исполнителем в судебном порядке не оспаривался. Таким образом, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, действиями по возврату объектов недвижимости исполнитель выразил свое согласие на расторжение спорных договоров с 01.10.2020 в соответствии с уведомлением от 29.09.2020. Никаких возражений относительно несоблюдения предусмотренного договором срока (60 календарных дней) со стороны исполнителя не поступало.

Также верно на основании вышеприведенных положений действующего законодательства суды указали, что заказчик был вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. При этом упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически понесенным расходам истца не относятся. При этом доказательств, подтверждающих затраты стороны исполнителя, которые были понесены им для исполнения договоров №3/11-12 и № 2/11-12 в спорный период, истцом не представлено. Наличие убытков и их размер не могут определяться автоматическим распространением действия договорного условия о ежемесячной стоимости оказываемых услуг на период октябрь-ноябрь 2020 года, поскольку стоимость услуг в месяц (361 855 руб. по договору № 2/11-12 и 364 834 руб. по договору № 3/11-1) являются платой за уже оказанные услуги, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение стороной договорного обязательства.

С учетом данных обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Аркада» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А12-27891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



И.В. Арукаева