Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А51-16852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16852/2021
г. Владивосток
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к Администрации Лазовского муниципального округа Приморского Края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2020, 692980, Приморский край, Лазовский м.р-н, с.п. Лазовское, <...> )

о взыскании 34 274 рублей 22 копеек, составляющих сумму задолженности за поставленный с октября 2020 по январь 2021 года коммунальный ресурс.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Лазовского муниципального района в лице Администрации Лазовского муниципального района задолженности за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению незаселенных муниципальных квартир за период октябрь 2020 – январь 2021 года в размере 34 274 рублей 22 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, в судебное заседание не явились, письменно заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем заседание проводится в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик подтвердил факт нахождения заявленных в иске помещений в муниципальной собственности. При этом ответчик возражал, относительно начислений по помещению по адресу: <...>, указав, что данное помещение передано по договору социального найма № 14 от 29.05.2007, что подтверждается также поквартирной карточной. Ответчик пояснил, что договор утрачен при передаче документов от Администреции Преображенского городского поселения при ликвидации последней.

Также ответчик сослался на отсутствие заключенного муниципального контракта по поставке тепловой энергии в незаселенные квартиры.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает, что факт передачи помещения по договору социального найма ответчиком не доказан.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунальных ресурсов в жилые помещения (квартиры), расположенные на территории Лазовского муниципального округа по адресу: <...> (октябрь – декабрь 2020).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании МУП «Лазо-комплекс», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Лазовского муниципального округа Приморского края по адресам: <...> (октябрь 2020 – январь 2021); <...> (октябрь 2020 – январь 2021).

КГУП «Примтеплоэнерго» являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании ООО «Галос», которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартира), расположенной на территории Лазовского муниципального округа Приморского края по адресу: <...>.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Лазовский муниципальный округ в лице Администрации Лазовского муниципального округа Приморского края.

По договорам уступок прав требований (цессий), КГУП «Примтеплоэнерго» передано от управляющих организаций право требования к Администрации муниципального района дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения жилых домов.

За оказанные в спорный период услуги теплоснабжения в адрес Администрации выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком оплат не произведено, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303- ЭС15-7918.

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) КГУП «Примтеплоэнерго» получило право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к муниципальному району в лице Администрации муниципального района.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в нем четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, право требования приобретено истцом на законных основаниях. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений статей 210, 544 ГК РФ, в спорном случае, обязанным лицом оплатить ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго» стоимость фактически отпущенного в незаселенные квартиры коммунального ресурса является ее собственник.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Таким образом, обязанным лицом по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в спорный период является Лазовский муниципальный район в лице Администрации муниципального района.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика относительно отсутствия его обязанности по оплате задолженности за жилое помещение по адресу <...>, переданное по договору социального найма.

Из вышеприведенных норм следует, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда производить оплату коммунальных услуг. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений. Соответственно, требование о взыскании названных расходов с собственника помещений после их заселения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей) от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 стать 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В материалы дела договор найма, заключенный не представлен. Однако нахождение в жилом помещении зарегистрированных граждан в значительный период времени с момента вселения подтвержден по результатам совокупной оценки иных доказательств, включая поквартирную карточку акт обследования от 31.05.2022.

В судебной практике сформирован подход к доказыванию факта заселенности либо незаселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, в соответствии с которым допускается документальное подтверждение такого рода обстоятельств поквартирными карточками, содержащими соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и № Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

При наличии доказательств предоставления жилого помещения по договору найма, наличия регистрации нанимателей по месту нахождения объекта и сведений о них в поквартирной карточке, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержден факт использования жилых объектов в исковой период нанимателями.

При этом, временное отсутствие нанимателя не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Изложенное свидетельствует о отсутствии у собственника обязанности вносить оплату за коммунальные услуги самостоятельно.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному помещению в размере 15 649 рублей 48 копеек, не имеется, в связи с чем, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части иска, с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что услуги по теплоснабжению оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации Лазовского муниципального района задолженности по оплате оказанных услуг являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18 597 рублей 74 копейки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Взыскать с Лазовского муниципального района в лице Администрации Лазовского муниципального района в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 18 597 рублей 74 копейки, составляющих сумму долга за поставленный коммунальный ресурс, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 086 рублей.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 642 рубля, излишне оплаченную по платежному поручению № 29802 от 21.09.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин