Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А32-31715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31715/2021
06 апреля 2022 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>), Краснодарский край, Северский район, ст. Северская

к ФИО1, респ. Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Яблоновский,

о взыскании убытков в размере 1 254 934,86 руб., в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2 от 06.05.2016,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северское дорожное ремонтное строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 254 934,86 руб., в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №2 от 06.05.2016.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, дал пояснения по существу заявленных требований.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнение, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.03.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 05 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Ранее ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просил истребовать из ИФНС России по Северскому району Краснодарского края сведения, касающиеся балансовой стоимости активов «ООО» Северское ДРСУ» на 06.05.2016; из ИФНС России по Северскому району Краснодарского края надлежащим образом заверенную светокопию Устава ООО «Северское ДРСУ», актуальную на 06.05.2016; из «ООО» Северское ДРСУ» сведения, касающиеся учредителей ФИО4, ФИО5, а именно с какого периода данные лица вошли в состав учредителей общества; из ЦБ РФ сведения, касающиеся размере ключевой ставки Банка России на 06.05.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом ходатайство ответчика об истребовании указанных документов рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу по рассматриваемому предмету спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 09.04.2014 по 26.09.2018 являлся директором и участником ООО «Северское ДРСУ», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

06.05.2016 между истцом ООО «Северское ДРСУ» в лице единоличного исполнительного органа - директора ФИО1 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №2 по условиям которого, ФИО1 передал ООО «Северское ДРСУ» денежные средства в сумме 4 078 300 рублей, а ООО «Северское ДРСУ» обязалось возвратить их в срок до 01.01.2017г. и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 11% годовых на сумму займа.

12.01.2017 между ООО «Северское ДРСУ» в лице директора ФИО1 и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа №2 от 06.05.2016 о пролонгации Договора займа №2 от 06.05.2016г. на неопределенный срок.

Как указывает истец, договор займа №2 от 06.05.2019, заключенный ФИО1 от имени ООО «Северское ДРСУ» и от своего имени и в своих личных интересах, является сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению Общим собранием участников Общества в соответствии с пп.12 п.8.2.4 Устава Общества.

Поскольку, ФИО1 в момент заключения указанной сделки являлся одновременно и единоличным исполнительным органом Общества (директором) и участником Общества, то ему было известно о необходимости предварительного одобрения данной сделки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В нарушение требований ст.45 Федерального Закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1, являясь одновременно, и Заимодавцем по сделке (Договор займа №2 от 06.05.2016г.) и единоличным исполнительным органом / участником ООО «Северское ДРСУ», не сообщил о данной сделке остальным участникам Общества - истице ФИО4, ФИО5, не получил одобрения в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В период, пока ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, и самостоятельно принимал решения о расходовании денежных средств, он не производил погашение задолженности Общества по Договору займа №2 от 06.05.2016г., имея на это финансовую возможность, в результате чего незаконно обогатился за счет Общества в сумме полученного за это время вознаграждения за пользование заемными средствами.

26.09.2018 решением общего собрания участников ООО «Северское ДРСУ» ФИО1 был освобожден от обязанностей директора, директором назначен ФИО6

В период с 15.05.2019 по 13.12.2019 ООО «Северское ДРСУ» производило погашение задолженности перед ФИО1, что подтверждено доказательствами: РКО № 73 от 15.05.2019г., РКО №77 от 07.06.2019г., платежное поручение №2291 от 06.12.2019г., платежное поручение №2337 от 13.12.2019г.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 направил в адрес ООО «Северское ДРСУ» претензию о возврате займа только 11.09.2019г., тем самым, намеренно затягивая срок возврата займа и увеличивая срок взыскания вознаграждения за пользование денежными средствами.

18.12.2019 ФИО1 вышел из состава участников ООО «Северское ДРСУ» и Обществом ему была выплачена действительная стоимость его доли путем передачи имущества.

03.08.2020 ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Северское ДРСУ» о взыскании задолженности по Договору займа №2 от 06.05.2016 в сумме основного долга 2 616 056,36 рублей, дохода 11% годовых в сумме 133 66,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 413,77 рублей за период: 01.01.2017 по 03.08.2020.

Как указывает истец, ФИО1 намеренно не учитывал в счет погашения основного долга денежные средства, перечисленные Истцом с 15.05.2019 по 13.12.2019, и требовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо вознаграждения, установленного Договором займа №2 от 06.05.2016г., в сумме 1 082 413,77 рублей за период: 01.01.2017 по 03.08.2020.

ФИО1 действовал в ущерб интересов Истца ООО «Северское ДРСУ», имея намерение незаконно обогатиться за счет ООО «Северское ДРСУ» и в ущерб интересов остальных участников Общества - ФИО4 и ФИО5 в значительной сумме.

20.10.2020 между ООО «Северское ДРСУ» и ФИО1 было заключено мировое соглашение по делу № 2-1735/2020, в соответствии с условиями которого ООО «Северское ДРСУ» выплатило ФИО1 сумму основного долга в размере 778 300 рублей и сумму процентов за пользование заемными средствами согласно п.3.1. Договора займа №2 от 06.05.2016 за период с 07.05.2016 по 19.10.2020 в размере 1 254 934,86 руб., что подтверждается платежными поручениями №153 от 30.11.2020г., №1490 от 30.12.2020г, №78 от 02.02.2021г., №79 от 02.02.2021г., № 25.02.2021г., № 371 от 06.04.2021г.

Тем самым в результате заключения ФИО1 сделки с заинтересованностью, в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, ущерб, причиненный ООО «Северское ДРСУ», составил 1 254 934,86 руб. в виде процентов за пользование заемными средствами согласно п.3.1. Договора займа №2 от 06.05.2016г. за период с 07.05.2016 по 19.10.2020.

Истец считая, что ответчик причинил убытки ООО «Северское ДРСУ», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о возмещении убытков в размере 1 254 934,86 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине директора ФИО1

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Как указывает истец, убытки общества возникли в результате взыскания процентов по договору займа №2 от 06.05.2016.

Согласно материалам дела, ответчик вышел из состава участников общества 18.12.2019.

03.08.2020 ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края о взыскании задолженности с ООО «Северское ДРСУ» по договору займа.

Определением Северского районного суда от 21.10.2020 по делу № 2-1735/2020 между ООО «Северское ДРСУ» и ФИО1 было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Северское ДРСУ» выплатило ФИО1 сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами по Договору займа №2 от 06.05.2016.

Вышеуказанным судебным актом была дана оценка договору займа.

Определение вступило в законную силу.

Истец указывает, что в результате того, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, обществу были причинены убытки в виде взысканных судебным актом процентов по договору займа в размере 1 254 934,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В пунктах 4, 6, 7 статьи 83 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (по реализации акций).

В указанном порядке согласовываются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств наличия заинтересованности со стороны ФИО1 при заключении договора займа.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец фактически оспаривает мировое соглашение, заключенное в рамках дела № 2-1735/2020.

Как указывает ответчик, ООО «Северское ДРСУ» неоднократно заключало договоры займа на условиях, схожих с условиями, указанными в спорном договоре, а именно договор займа денежных средств с ООО ПКФ «ДТК» от 04.12.2015, а также с ООО КБ «Кубань Кредит», однако истцом данные договоры оспорены не были.

Доказательств обратного истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, данный довод истца суд признает необоснованным.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения ФИО1, наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины ФИО1 Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Суд указывает на то, что из материалов дела усматривается, что заключение ФИО1 договора займа было направлено на осуществление основной деятельности Общества, ответчик не скрывал свои действия.

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

Взыскание штрафных санкций по договору займа это право стороны. Размер процентов не является завышенным и соответствует размеру ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования, установленными Банком России.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО1, повлекших убытки Общества, несостоятельны.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности преследует цель защиты добросовестного лица, того, кто действительно не является обязанным. Одновременно, исковая давность стимулирует деятельность участников гражданского оборота, направленную на своевременное осуществление и защиту своих прав. Данный институт также призван содействовать определенности фактически сложившихся имущественных отношений, стабильности гражданского оборота, укреплению финансовой и хозяйственной дисциплины.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать убытки в размере 1 254 934,86 руб. в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 07.05.2016 по 19.10.2020.

Исковое заявление поступило в суд 15.07.2021.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков ФИО1, виновность и противоправность действий ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об истребовании доказательств – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко