Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-26906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5928/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

об оставлении апелляционной жалобы без движения

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690039, <...>)

к ФИО2, ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано необоснованным, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение суда от 02.12.2019 отменено, заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Впоследствии определением суда от 18.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (определение суда от 12.02.2021).

В рамках данного дела о банкротстве предпринимателя, МИФНС России № 12 по Приморскому краю 30.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ФИО3 по отчуждению ФИО1 (далее также – ответчик) транспортного средства, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 800 000 руб.

После в арбитражный суд 07.10.2021 поступило заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление недвижимого имущества, а также запрета Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от 08.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 08.11.2021, ввиду непредставления уполномоченным органом сведений о собственнике спорного транспортного средства, актуальных на дату обращения в суд.

Определениями суда от 15.11.2021, от 27.12.2021, от 28.01.2022, от 11.03.2022, от 15.04.2022 и от 06.06.2022 срок оставления заявления без движения продлевался.

Определением суда от 08.07.2022 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 12 по Приморскому краю 17.08.2022 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 01.09.2022 срок апелляционного обжалования восстановлен. Апелляционная жалоба уполномоченного органа оставлена без движения на основании пункта 3 и абзаца второго пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Полагая апелляционное определение незаконным, ФИО3 в кассационной жалобе просит его отметить в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования и возвратить апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Приморскому краю. По мнению заявителя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составляет не одни день, как указано уполномоченным органом, а восемь дней, при этом уважительных причин несвоевременного обращения не приведено. Полагает, что уполномоченный орган, являясь инициатором подачи заявления, доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок. Считает, что с момента опубликования определения суда от 08.07.2022 уполномоченным органом допущена просрочка подачи апелляционной жалобы, большей продолжительности, чем период публикации текста судебного акта. Ссылается на то, что названная представителем уполномоченного органа причина пропуска срока не носит объективный характер, следовательно, срок не мог быть восстановлен, и апелляционная жалоба подлежала возвращению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 01.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, неподлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены указанным Кодексом.

При этом исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, определение суда первой инстанции от 08.07.2022 подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

На основании части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено 08.07.2022, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 09.07.2022 и закончилось – 08.08.2022.

Между тем из материалов дела следует, что апелляционная жалоба МИФНС России № 12 по Приморскому краю на определение суда от 08.07.2022 подана через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.08.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы МИФНС России № 12 по Приморскому краю заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указала, что определение суда от 08.07.2022 в адрес уполномоченного органа не направлялось. Срок пропуска составил один день и является незначительным.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым его удовлетворить, как обоснованное.

Вместе с тем проверив апелляционную жалобу уполномоченного органа на соответствие установленным законом требованиям к форме и содержанию, апелляционной суд констатировал наличие оснований для оставления ее без движения по пункту 3 и абзацу второму части 4 статьи 260 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе ФИО3 не возражает относительно выводов апелляционного суда о несоответствии апелляционной жалобы уполномоченного органа требованиям пункта 3 и абзаца второго части 4 статьи 260 АПК РФ, судебный акт в данной части проверке не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что являясь инициатором подачи заявления, уполномоченный орган доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составляет не одни день, как указано в ходатайстве, а восемь дней, при этом уважительных причин несвоевременного обращения не приведено; названная причина просрочки не носит объективный характер, следовательно, срок не мог быть восстановлен, и апелляционная жалоба подлежала возвращению, не принимаются судом округа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции восстановил срок подачи апелляционной жалобы, которая подана в электронном виде 17.08.2022, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока, в связи с чем вопрос о восстановлении срока относился к дискреционным полномочиям суда.

Принимая во внимание неоднократное продление срока оставления заявления без движения (на протяжении 9 месяцев), а также то, что определение о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (абзац второй пункта 6 постановления Пленума № 99) только 08.07.2022 (пятница) при окончании срока оставления обращения без движения 05.07.2022 (вторник), предполагается, что уполномоченный орган мог добросовестно заблуждаться относительно возможности разрешения его заявления, а подача апелляционной жалобы с просрочкой в восемь календарных дней не свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления процессуальными правами.

В рассматриваемой ситуации целью подачи апелляционной жалобы является устранение допущенных, по мнению уполномоченного органа, процессуальных нарушений суда первой инстанции, повлекших невозможность рассмотрения его заявления по существу в разумный срок, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве, принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, может затронуть права неограниченного круга лиц, вовлеченных в процедуру несостоятельности.

Исходя из необходимости обеспечения права лица на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, суд округа считает, что удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае не свидетельствует о незаконности действий суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков