Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-209505/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2017 Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017 Полный текст постановления изготовлен 18.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А. судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В. при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремотделка»- ФИО1- дов. от 14..03.2017 сроком до 31.12.2017 от ООО ПФ «ОренбургРиалСтрой»- ФИО1-дов. от 13.032017 сроком до 31.12.2017

от ООО «Пауэр Билдинг»- ФИО1- дов. от 28.07.2017 сроком на 3 года от ООО «Союзстройкомплектация – ФИО2-дов. от 31.03.2-17 сроком на 1 год

от ООО «Контакт»- ФИО1-дов. от 14.03.2017 сроко до 31.12.2017 от ИП ФИО3 - ФИО1-дов. от 02.11.2016 сроком на 3 года от к/у АЛ «Славянка»-ФИО4- дов. от 09.012017 сроком до 31.12.2017 от ООО «Сантехкомплект»-ФИО5- дов. от 01.06.2017 № 3 сроком на 1 год

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сантехкомплект»

на определение от 31.05.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Ж. Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 08.08.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя конкурсных кредиторов об истребовании дополнительных документов; о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Сантехкомплект» в размере 24 552 309 рублей 29 коп. по платежным поручениям № 204 от 16.01.2015, № 205 от 16.01.2015, № 206 от 16.01.2015, № 207 от 16.01.2015, № 211 от 16.01.2015, № 209 от 16.01.2015, № 208 от 16.01.2015, № 212 от 19.01.2015, № 210 от 16.01.2015 и применении последствия недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛЕНЛОР» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Славянка», которое определением от 19.12.2014 было оставлено без движения.

Дело о банкротстве АО «Славянка» возбуждено определением суда от 13.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) должник - АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6

Определением суда от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.07.2016 г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки

должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка в пользу ООО «Сантехкомплект» в размере 24 552 309 руб. 29 коп. по платежным поручениям № 204 от 16.01.2015, № 205 от 16.01.2015, № 206 от 16.01.2015, № 207 от 16.01.2015, № 211 от 16.01.2015, № 209 от 16.01.2015, № 208 от 16.01.2015, № 212 от 19.01.2015, № 210 от 16.01.2015 и о применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» удовлетворено в полном объеме; признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу в пользу ООО «Сантехкомплект» в размере 24 552 309 рублей 29 коп. по платежным поручениям № 204 от 16.01.2015, № 205 от 16.01.2015, № 206 от 16.01.2015, № 207 от 16.01.2015, № 211 от 16.01.2015, № 209 от 16.01.2015, № 208 от 16.01.2015, № 212 от 19.01.2015, № 210 от 16.01.2015; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сантехкомплект» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 24 552 309 рублей 29 коп. и восстановления задолженности АО «Славянка» перед ООО «Сантехкомплект» 24552309 рублей 29 коп.; с ООО «Сантехкомплект» в пользу АО «Славянка» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сантехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители к/у АО «Славянка», ИП Воробьева А.В., ООО ПФ ОренбургРиалСтрой, ООО Контакт, ООО Ремотделка, ООО Пауэр Билдинг, ООО «СОЮЗСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между ООО «Сантехкомплект» (Подрядчик) и ОАО «Славянка» (Заказчик) заключен договор № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014 на закупку оборудования, материалов и запасных частей для нужд филиалов ОАО «Славянка», в рамках исполнения которого 20.01.2015 должником оплачено 24 552 309 рублей 29 копеек, а именно:

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 204 от 16.01.2015 на сумму 7 942 927 рублей 92 коп., с назначением платежа

«оборудование и материалы по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3998614/SA от 17.12.2014, в т.ч. НДС 754 005,95 руб., по счету № 3469146/SA от 22.12.2014 в т.ч. НДС 457 627,12 руб.;

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 205 от 16.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей 00 коп., с назначением платежа «предоплата за материалы по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3998614/SA от 17.12.2014, филиал Солнечногорский в т.ч. НДС 762 711,86 руб.;

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 206 от 16.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей 00 коп., с назначением платежа «предоплата за оборудование и материалы по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3998614/SA от 17.12.2014, в т ч НДС 457 627,12 руб.;

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 207 от 16.01.2015 на сумму 2 397 447 рублей 41 коп., с назначением платежа «за приборы учета по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3998614/SA от 17.12.2014, в т.ч. НДС 365 712,32 руб.;

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 211 от 16.01.2015 на сумму 1 506 416 рублей 71 коп., с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3998614/SA от 17.12.14, филиал Североморский в т.ч. НДС 229 792,38 руб.;

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 209 от 16.01.2015 на сумму 1 500 000 рублей 00 коп., с назначением платежа «оплата по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3998614/SA от 17.12.2014, Централизованная поставка ПУ филиал Екатеринбургский в т.ч. НДС 228 813,56 руб.;

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 208 от 16.01.2015 на сумму 1 205 517 рублей 25 коп., с назначением платежа «частичная оплата по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3998614/SA от 17.12.2014, филиал Челябинский в т.ч. НДС 183 892,46 руб.;

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 212 от 19.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп., с назначением платежа «авансовый платеж ПУ по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3469146/SA от

22.12.2014, филиал Саратовский в т.ч. НДС 152 542,37 руб.;

- через ОАО «БАНК ВТБ» г. Москва по платежному поручению № 210 от 16.01.2015 на сумму 1 000 000 рублей 00 коп., с назначением платежа «оплата за материалы по договору № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014, по счету № 3469146/SA».

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения настоящего дела о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении

удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Судами установлено, что пунктом 2.5 договора № 301/ЕП-2014 от 19.09.2014 определено, что оплата каждой отдельной партии товара, заказанной заказчиком производится на условиях 100% предоплаты. Поставляемый товар должен

сопровождаться накладной, счет - фактурой, актом приема-передачи. Согласно пункту 1.1 договора сроки поставки указываются в спецификации (Приложение № 1) и в Графике поставки (Приложение № 5).

Однако срок действия спецификации, имеющейся в материалах дела (л.д. 90 - 93, т. 1) определен до 31.12.2014, а график поставки (Приложение № 5) в деле отсутствует.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 к договору (л.д. 110 - 111, т. 1) определено, что оплата за поставляемый товар производится заказчиком в срок не позднее 30 календарных дней после передачи товара от поставщика заказчику, при этом, вне зависимости от любых других условий на расчетный счет поставщика заказчиком должно быть перечислено авансом: 30 000 000 рублей не позднее 15.11.2014 и 40 000 000 рублей не позднее 15.12.2014. В случае неоплаты хотя бы одного авансового платежа в срок, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке с даты, следующей за датой нарушения срока авансового платежа (16 ноября 2014 года и 16 декабря 2014 года). Полная оплата всего товара, поставленного к этой дате расторжения, производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты расторжения договора (условия об отсрочке платежа прекращаются).

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 должником оплачены выставленные ответчиком счета от 17 и 22 декабря 2014 года, тогда как оплата каждой отдельной партии товара, заказанной заказчиком в силу положений договора производится на условиях 100% предоплаты, и последняя дата перечисления аванса установлена 15.12.2014.

В материалах дела отсутствуют товарные накладные о получении должником товара на основании спорных выставленных счетов, а представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные имеют ссылки на иные счета, чем те, которые приведены в платежных поручениях в назначении платежа.

Доказательств обратного, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,

руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что размер оспариваемые платежи совершены 20.01.2015 со значительной просрочкой, период внесения которых истек до возбуждения дела о банкротстве и направлен на удовлетворение требований ООО «Сантехкомплект», возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание, что размер оспариваемых платежей составляет 24 552 309,29 рублей, то есть более 1 (одного) процента от балансовой стоимости активов должника, пришли к правомерному выводу о том, что принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (13.01.2015) и совершения оспариваемых платежей (20.01.2015), судом первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

При этом, судами установлено, что в результате вышеуказанных сделок ООО «Сантехкомплект» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены по договору, то ООО «Сантехкомплект» при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Славянка».

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о

банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова