Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А34-6608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6608/2020
г. Курган
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.04.2020, диплом,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМУ ТРАНСПОРТУ ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ (КУРГАНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ) (далее также заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений, к акту по результатам проведения мероприятий по контролю (надзору) № 05 от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2020 указанное исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок от заявителя 07.07.2020 поступили соответствующие документы, определением от 14.07.2020 заявление принято судом к производству.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет, направлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя настаивал на требованиях, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений по делу, направленных ранее в электронном виде.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2020 заинтересованным лицом издано распоряжение № 162/12 о проведении проверки в отношении заявителя в лице Курганского территориального управления Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В указанном распоряжении указано на проведение проверки с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. № 01 от 09.01.2020). Проведение проверки согласовано решением Курганского транспортного прокурора от 11.02.2020 (указанные документы представлены заинтересованным лицом с отзывом, в деле).

26.02.2020 в жилой квартире № 8 многоквартирного дома, расположенного по адресу Курганская область, Варгашинский район, р.<...>, а также на прилегающей к дому по указанному адресу территории жилой застройки проведены лабораторные испытания в присутствии представителя заявителя (т. 1, л.д. 14-16).

16.03.2020 оформлен акт проверки 05 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 04, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, к акту по результатам проведения мероприятия по контролю (надзору) № 05 от 16.03.2020 (т. 1, л.д. 11-13, 17-20).

Предписанием № 05 от 16.03.2020 заявителю предложено разработать мероприятия по снижению воздействия уровня шума и вибрации, от деятельности железнодорожного транспорта, для снижения вредного воздействия на среду обитания жителей жилого дома по адресу <...>, путем установки защитных сооружений (экранов).

Не согласившись с указанным предписанием, указывая на нарушения, допущенные при проведении замеров, необходимость проведения шумозащитных мероприятий при осуществлении жилой застройки, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверки заинтересованным лицом сделан вывод о том, что заявителем нарушены требования, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно:

п.6.1 - максимального уровня звука в жилых комнатах №№ 1 и 2 квартиры №8 по ул. Героев, д.11 р.п. Варгаши во время прохождения грузового состава по железнодорожному пути (превышение экв. До 55, 3 дБА и 62, 9 ДБА, макс до 58,5 дБА и 66,1 дБА при норме экв.- 40 дБА, макс- 55 дБА);

- максимального уровня звука на прилегающей территории к <...> р.п. Варгаши во время прохождения грузового состава по железнодорожному пути (превышение экв. До 44,1 дБА, 66,1 дБА, 59,7 дБА, 62,3 дБА, 68,1 дБА, 66,2 дБА, 53,4 дБА макс до 67,8 дБА, 61,4 дБА, 74,3 дБ А, 74,2 дБА, 69,2 дБА, 57,9 дБА при норме экв.- 40 дБА, макс- 55 дБА);

6.2 - эквивалентного корректированного уровня виброускорения в жилых комнатах №№ 1 и 2 квартиры №8 по ул. Героев, д.11 р.п. Варгаши во время прохождения грузового состава по железнодорожному пути (превышение до 77, 75, 79, 82, 76, 78 Дб, при норме ПДУ 72Д6).

В подтверждение наличия названных нарушений заинтересованное лицо ссылается на результаты измерений, отраженные в протоколах лабораторных испытаний от 26.02.2020.

В оспариваемом предписании также указано на нарушения п.п. 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: превышение максимального и эквивалентного уровня звука в жилых комнатах №№ 1 и 2 квартиры №8 по ул. Героев, д.11 р.п. Варгаши во время прохождения грузового состава по железнодорожному пути; превышение максимального и эквивалентного уровня звука на прилегающей территории к <...> р.п. Варгаши во время прохождения грузового состава по железнодорожному пути; превышение эквивалентного корректированного уровня виброускорения в жилых комнатах №№ 1 и 2 квартиры №8 по ул. Героев, д.11 р.п. Варгаши во время прохождения грузового состава по железнодорожному пути. Согласно указанию в оспариваемом акте - предписание выдано, руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статьей 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон № 52-ФЗ) установлены полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Положениями статьи 1 Закона № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее СанПиН 2.1.2.2645-10), введены в действие с 15 августа 2010 года.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Также указанными санитарными правилами установлено, что жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов. Участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Разделом VI СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения. В том числе определены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки (приведены в приложении 3); предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях (приведены в приложении 4).

Одновременно положениями СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон; эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам (п.п. 6.1.1, 6.1.2). При определении допустимых уровней вибрации в дневное время в жилых помещениях допустимо превышение нормативных уровней на 5 дБ (п. 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ссылается на положения статьи 11 Закона № 52-ФЗ, согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Также заинтересованное лицо ссылается на положения ст. 23 Закона № 52-ФЗ, согласно которым жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Указывает, что доказательств тому, что на прилегающей к жилому дому и его территории заявителем производились замеры шума и вибрации в рамках производственного или иного контроля и заявитель не осуществляет деятельность, создающую угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения в ходе проверки не представлено.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что выявленные проверкой уровни шума, вибрации возникли по причине ненадлежащего содержания заявителем или ненадлежащей эксплуатации железнодорожного пути или железнодорожных составов.

Установленными и действовавшими ранее градостроительными правилами жилую застройку необходимо отделять от железной дороги санитарно-защитной зоной не менее 100 метров от железнодорожного пути. Согласно пункту 8.20 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820) жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требования СП 51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 м. Аналогичные размеры санитарно-защитных зон устанавливались нормативно-правовыми актами, действовавшими ранее, а именно пунктом 20 Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использования полосы отвода, утвержденной МПС СССР 30 января 1963 г., пунктом 4.11 Строительных норм и правил СНиП II-K.2-62 «Планировка и застройка населенных мест», (утвержденных Госстроем СССР 7 мая 1966 г.), пунктом 6.8 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78), пунктом 2.2.3.4 Норм и правил проектирования отвода земель для железных дорог ОСН 3.02.01-97 (утвержденного указанием МПС Российской Федерации от 24 ноября 1997 г. № С-1360у).

Данных о размещении спорного жилого дома относительно железнодорожных линий, об исследовании данного вопроса при проведении проверки в деле не имеется. Также отсутствуют данные и о фактическом размещении спорного дома с соблюдением строительных норм и правил при строительстве домов - на нормативно установленном расстоянии от железнодорожных путей.

Данные о том, что уровень звука, вибрации при прохождении грузовых составов: в жилых помещениях, на прилегающих территориях при измерении за пределами нормативно установленной защитной зоны, считая от оси крайнего железнодорожного пути, выходит за пределы установленных нормативов (в том числе СанПиН 2.1.2.2645-10) в дело также не представлены.

Заявителем в материалы дела представлена справка о введении в эксплуатацию главных путей железнодорожной станции Варгаши, находящихся вблизи жилого дома по адресу: ул. Героев, д.11, р.п. Варгаши, в 1894 году с последующим увеличением количества приемо-отправочных, прочих и подъездных путей (л.д. 44), также представлен кадастровый паспорт сооружения с указанием ввода в эксплуатацию (завершения строительства) в период с 1894 по 1981 (л.д. 45-47).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что превышение уровня шума, вибрации связано с самостоятельным сокращением заявителем нормативно установленных расстояний до жилой застройки, в том числе до дома по спорному адресу. Данных о том, что указанный вопрос исследовался при проверке, учитывался при вынесении предписания, в деле не имеется, сведения о дате введения в эксплуатацию жилого дома по адресу ул. Героев, д.11 р.п. Варгаши не представлены.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы заявителя о некорректном отражении при инструментальных изменениях нормативных значений уровней шума и вибрации – с учетом п.п. 6.1.2, 6.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 о допустимости применения поправки (+10 дБА) и превышения нормативных уровней на 5 дБ соответственно.

Основания указаний допустимых значений в протоколах лабораторных испытаний № П1171, П1201, П1202 от 26.02.2020 заинтересованным лицом не пояснены.

Также заслуживающими внимания признает суд доводы заявителя и в части отсутствия в протоколах инструментальных измерений указания данных о наличии иных источников шума (автомобильная дорога, лай собаки), об условиях проведения замеров на прилегающей территории (наличие/отсутствие осадков, скорость ветра), отсутствия сведений о проведении измерений с последовательным исключением отдельных источников шума.

Нормативно обоснованные доводы заявителя в данной части заинтересованным лицом не опровергнуты.

Представителем заявителя дополнительно пояснено, что в момент проведения замеров представитель заявителя присутствовал, но возможности где-либо отразить отношение к правильности произведения замеров, отражению данных и пр. не имелось, поскольку протоколы измерений непосредственно на месте составлены не были, представитель с ними не знакомился, какая именно методика применяется для измерений - не было очевидно. Впоследствии представитель заявителя был вызван на составление акта, который был вручен с оспариваемым предписанием, включающим данные протоколов № П1171, П1201, П1202 от 26.02.2020.

Таким образом, суд полагает, что основания вменения заявителю обязанности по обеспечению соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 применительно к условиям проживания в жилом помещении заинтересованным лицом не подтверждены, в том числе в виде разработки мероприятий по снижению воздействия уровня шума и вибрации путем установки защитных сооружений (экранов).

При эксплуатации рассматриваемой железнодорожной линии с 1896 года и последующей постройке жилых домов - до введения СанПиН 2.1.2.2645-10, установленные ими правила применению не подлежат. При постройке спорного жилого дома позднее введения данного СанПиН 2.1.2.2645-10 (с 15.08.2010) введение спорного дома в эксплуатацию, а также его проектирование, реконструкция, строительство согласованы при нарушении данных санитарных правил произведены быть не могли. Кроме того, в отношении домов, возведенных после принятия вышеназванных СанПин и СН, заявитель не может нести ответственность, поскольку их строительство осуществлено после строительства железнодорожного пути.

Иные доводы заявителя заинтересованным лицом также не опровергнуты, законность и обоснованность предписания судом не может считаться подтвержденной.

С учетом изложенного, спорное предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 05 от 16.03.2020 следует признать недействительным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту устранить нарушение прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", допущенное принятием предписания № 05 от 16.03.2020.

Поскольку требования заявителя судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (оплачена платежным поручением № 14425939 от 22.06.2020, л.д. 41), в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № 05 от 16.03.2020 недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова