Решение от 23 января 2020 г. по делу № А34-16122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16122/2019
г. Курган
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Курганской области

к 1. АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании части сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 15.03.2019, паспорт, 2. ФИО4, доверенность 72АА 1560631 от 25.02.2019, паспорт,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА, АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) п.п. 4.1.4 п.4.1 договора аренды земельного участка №403 от 23.10.2018, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал. Представил для приобщения возражения на отзыв ответчика.

Первый ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Второй ответчик рассмотрение спора оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о приобщении отзыва на иск, дополнительных документов.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения прокурора и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 23.10.2018 между Администрацией города Кургана (арендодатель) и ПАО «СУЭНКО» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 403 (л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:000000:26692, площадью 1982 кв.м. в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2018 №КУВИ-001/2018-9405428, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, по адресу: Курганская область, г.Курган, от 4 микрорайона, 25 до 7 микрорайона, 8 (пункт 1.1 договора).

Разрешенное использование участка: коммунальное обслуживание (для размещения блочной комплектной трансформаторной подстанции №1072, двух кабельных линий 10 кВ от распределительного пункта №39 до трансформаторной подстанции №1072, двух кабельных линий 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №1072 до жилого дома) (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 2 договора срок аренды участка установлен на 49 лет, с даты подписания акта приема-передачи участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение №1).

В соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право изменить или досрочно расторгнуть договор при необходимости изъятия земель для государственных или муниципальных нужд.

Прокурор, полагая, что подпункт 4.1.4 пункта 4.1 договора аренды земельного участка № 403 от 23.10.2018 является недействительным в силу его ничтожности, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей. Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком является заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, либо по иным основаниям, предусмотренным законом. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора не допускаются.

Сама по себе необходимость изъятия земель для государственных и муниципальных нужд не является основанием для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка во внесудебном и одностороннем порядке, в указанной части суд полагает возможным согласиться с доводами прокурора.

Поскольку в результате принудительного изъятия земельного участка в судебном порядке (в случае отсутствия заключенного сторонами соглашения) договор аренды прекращает свое действие, а не расторгается, исходя из буквального толкования подпункта 4.1.4 пункта 4.1 изменение или досрочное расторжение договора по воле арендодателя противоречат действующему законодательству.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что из буквального значения содержания оспариваемого подпункта 4.1.4 пункта 4.1 не следует воля стороны на судебное расторжение договора, ссылка на изменение договора при наличии согласия арендатора также отсутствует.

При этом суд отмечает, что недействительность спорного подпункта договора не лишает арендодателя права на прекращение договора в судебном порядке в рамках статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие как права неопределенного круга лиц, так и интересов муниципального образования в целом, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Поскольку оспариваемый договор по своему содержанию является типовым, данный иск направлен на защиту неопределенного круга лиц, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности, предупреждение нарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенные в спорном пункте договора положения противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об их недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность спорных пунктов договора не влечет недействительность договора аренды земельного участка № 403 от 23.10.2018.

На основании изложенного, заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы первого ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что указанный договор соответствует действующему законодательству и заключение указанного договора не нарушает публичные интересы, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Ссылка второго ответчика на злоупотребление правом со стороны Прокуратуры Курганской области вследствие того, что аналогичное требование ранее не заявлялось при оспаривании аналогичного типового договора в отношении другого земельного участка, не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку недобросовестность прокурора, исключающая подачу им настоящего иска в публичных интересах не доказана и судом не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными 6 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Кургана освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) подпункт 4.1.4 пункта 4.1 договора аренды земельного участка №403 от 23.10.2018.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина