Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № А56-21489/2022

1408/2024-99084(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21489/2022
24 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю. судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4455/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд № 852» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-21489/2022/сд.5,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» об оспаривании сделок должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд № 852»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-Проект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд № 852»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Шлиссельбургский, д.13, оф.4; далее – Общество).

Определением от 12.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2022, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 23.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта

процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.

Конкурсный управляющий Обществом обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными списания денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наружные инженерные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Компания) в размере

4 048 811 руб. 64 коп. с 20.10.2021 по 08.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере.

Определением от 11.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Обществом не согласилась с определением суда от 11.01.2024 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, с сентября 2021 года Общество фактически находилось в состоянии банкротства и Компания на момент списания денежных средств не могла не знать о наличии признаков банкротства, поскольку в картотеке имелась информация о возбужденном деле о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 20.10.2021 по 08.12.2021 произведены платежи в пользу Компании на сумму 4 048 811,64 руб.

Полагая, что платежи, совершенные в пользу Компании, являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 и пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии

не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период 20.10.2021 по 08.12.2021, дело о банкротстве должника возбуждено 11.03.2022, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, предусмотренной пунктом 3 статьи 61.3, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчик был осведомлен о нарушении очередности погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий в материалы дела не представила, в связи с чем оснований для признания платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, получение Компанией платежей в рамках осуществленных судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта о взыскании не свидетельствует о том, что Компания, будучи незаинтересованным лицом, должна была знать о предпочтительном характере удовлетворения своих требований.

В данном случае из материалов дела не следует и судом не установлено, что Общество неоднократно обращалось к Компании с просьбой об отсрочке оплаты по договорным обязательствам, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, либо существуют иные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Компании о финансовом состоянии должника.

Само по себе размещение на сайте "Картотека арбитражных дел" судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу иных кредиторов в момент исполнительного производства не означает, что Компания должна знать о финансовом состоянии должника.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, не опровергает вывод суда о недоказанности осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемых платежей, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемые сделки совершены должником на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № 1004394/21/78004-ИП от 08.09.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037913904 от 13.08.2021 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-50253/21-63-347.

Решением суда по названному делу с должника в пользу Компании взысканы 1 525 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 687 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения, 2 082 500 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 558 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по день фактического исполнения, а также расходы по государственной пошлине в размере 42 424 руб.

Таким образом, списание денежных средств осуществлено Службой судебных приставов в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Совершение платежей в период подозрительности при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Совершение платежей с причинением вреда кредиторам не доказано, оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, реализация кредитором права на принудительное исполнение судебного акта с целью получения присужденного ко взысканию долга в данном случае не может быть квалифицирована как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах материалами дела опровергаются доводы о недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-21489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен