Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А34-10724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10724/2018
г. Курган
27 мая 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе: судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110320 рублей 10 копеек, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключённым в части,

третьи лица: 1. ООО «Зауральский инженерный центр», 2. Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области»; 3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

при участии до и после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 15.02.2019 №133, паспорт;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: 1,2 – явки нет, извещены надлежащим образом.

от третьего лица 3 (Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области): ФИО3, старший государственный инспектор, доверенность от 16.04.2019 №12, удостоверение; ФИО4 старший государственный инспектор, доверенность от 18.04.2019 №13, удостоверение;

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» о взыскании штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору подряда №КР-129/17 от 21.06.2017 в размере 110320 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4310 рублей.

Определением от 05.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» о признании договора подряда от 21.06.2017 №КР-129/17 незаключённым в части выполнения работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: <...>.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр», Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области».

Определением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области

Третьи лица (ООО «Зауральский инженерный центр», 2. Государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области»), извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление, каких либо ходатайств не направили.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (том 1 листы дела 3-4), возражениям на дополнительный отзыв (том 1 лист дела 25) пояснениям по делу (том 3 лист дела 48), на встречные требования возражал по доводам отзыва на встречное исковое заявление (том 2 лист дела 129) Просил взыскать неустойку, в виде штрафа в размере 110320 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании на требования возражал по доводам отзыва на заявление (том 1 листы дела 77-78), дополнительного отзыва (том 1 листы дела 103-111), дополнительного отзыва (том листы дела 67-81). На встречных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (том 2 листы дела 3-8), считает, что поскольку сторонами не согласован предмет договора, в части работ на объекте по адресу: <...> договор в этой части, не считается заключенным.

Представители третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области) в судебном заседании поддержали позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.05.2019 до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 часов 35 минут 20.05.2019.

Представители сторон и третье лицо после перерыва поддержали свои доводы, изложенные ранее.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.06.2017 подписан договор подряда №КР-129/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение №1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документации (приложение №3 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1169730 рублей, из них в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в Шумихинском районе Курганской области – <...> рублей, <...> рублей.

Начало работ - с даты заключения договора, окончание работ – 100 календарных дней с даты заключения договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 приёмка результатов завершённых работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом зданий, проектной документацией, а так же иными нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и предоставить представителю заказчика счет, счёт – фактуру, акт (акты) о приёмке работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию (пункт 7.2 договора).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 7.4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 25.12.2017 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: цена договора составляет 1103201 рубль, из них в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в Шумихинском районе Курганской области – <...> рублей, <...> рублей (том 3 лист дела 49).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, по объекту, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается актом от 25.12.2017, актами о приёмке выполненных работ №1 от 30.11.2017 на сумму 571062 рубля, №2 от 15.12.2017 на сумму 272820 рублей, №3 от 15.12.2017 на сумму 57929 рублей на общую сумму 901811 рублей (том 1 листы дела 217-224), в оставшейся части, по адресу: <...> подрядчик работы не выполнил.

Согласно пункту 17.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Истцом, на основании пункта 17.2.6 договора, в адрес подрядчика, 22.05.2018, направлено уведомление об отказе от договора (том 1 листы дела 27-32).

На основании пункта 17.3 договора договор расторгнут с 14.06.2018 года.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил срок исполнения работ по договору и неустойку не уплатил с соблюдением досудебного порядка, (том 1 лист дела 49-53), истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец просит взыскать неустойку в виде штрафа в сумме 110320 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным разделом 17 договора.

Ответчик (истец по встречному иску), возражая против требования о взыскании неустойки, а так же мотивируя позицию по встречному иску в частности указал, что сторонами не согласован предмет договора по объекту <...> – место выполнения работ, считает договор не заключённым в данной части, в частности указывая, что согласно приложения №3 к договору – проектная документация, раздел 1. Пояснительная записка, часть 1 исходно – разрешительные документы 432.473.16-ПЗ1, том 1.1 страница 4: «1.4 основные технико – экономические показатели объекта – площадь фасада здания 370 кв.м, причина по которой невозможно выполнить работы: из технической документации, условий договора подрядчик не может установить координаты места выполнения работ, в условиях договора координаты (ведомость дефектов, схема дефектов) отсутствуют, указано условие «отдельными местами», которое не позволяет установить место выполнения работ. Так же ответчик ссылается на то, что 10.07.2017 представитель собственника жилого дома №7 по ул. Кирова в г. Шумиха, глава МО г. Шумиха и представитель подрядчика составили акт о недопуске на объект, согласно которого работы по усилению фундамента и стен на объекте произвести невозможно, так как в проекте не указаны места производства работ. Для производства работ необходимо произвести демонтаж металлосайдинга в полном объёме (том 1 лист дела 91).

Общие вопросы заключения договора регулируются статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма связывает заключение договора с достижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Существенными являются такие условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет, т.е. содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также начальный и конечный срок их выполнения.

Изучив содержание договора подряда №КР-129/17 от 21.06.2017, принимая во внимание императивность данных норм права, суд приходит к выводу, что в спорном договоре определены существенные условия.

Проанализировав условия договора, приложение к нему, акты выполненных работ, суд пришёл к выводу о том, что основания для признания предмета договора не согласованным отсутствуют, поскольку в договоре определены и содержание, виды и объём выполненных работ. Разногласия относительно содержания, места выполнения работ сторонами при заключении и исполнении договора не заявлялись.

При этом, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заключённости договора, принимается не только фактическое выполнение работ подрядчиком, но и их приёмку заказчиком. Вопрос о незаключённости договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключённым.

При выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию выполненных работ, а также месту их выполнения, в связи с чем, он счёл возможным приступить к исполнению договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки ответчика на акт недопуска от 10.07.2017 (том 1 лист дела 91) судом приняты быть не могут, поскольку подрядчик не уведомил заказчика об указанных обстоятельствах.

Совокупность указанных обстоятельств не даёт оснований полагать, что без указания точного места нахождения дефектов, сторонами не согласован предмет договора, а следовательно и отсутствуют основания считать данный договор незаключенным.

По мнению суда, подписывая договор и получив от заказчика задание на проектирование, подрядчик был уведомлен о виде и составе работ, и как лицо, профессионально осуществляющее данный вид деятельности, мог и должен был предполагать, какие именно необходимо совершить и предпринять действия (в том числе по демонтажу металлосайдинга) для своевременного и качественного выполнения работ.

По доводам ответчика (истца по встречному иску) о том, что истцом (ответчиком по встречному иску) нарушен порядок расторжения договора, поскольку в адрес ООО «А-Строй» никаких уведомлений о расторжении заказчиком договора в связи с нарушений существенных условий сроков и т.д. не поступало, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше истцом, на основании пункта 17.2.6 договора, в адрес подрядчика, 22.05.2018, направлено уведомление об отказе от договора (том 1 листы дела 27-32).

Согласно пункту 227 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Согласно имеющемуся в материалах дела письма (ответа на запрос) от 03.12.2018 №35.11-12/3741, относительно заказного письма №640021230600556, отправленного 23.08.2018 истцом в адрес директора ООО «А-Строй» ФИО5 (<...>), УФПС Курганской области – филиал ФГУП «Почта России» сообщается, что заказное письмо 64002123060556 поступило в место вручения 25.05.2018 и в этот же день доставлялось почтальоном. Письмо не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу. На проходной отказались от получения извещения о поступлении почтового отправления в адрес ООО «А-Строй». В связи с тем, что в здании (<...>) почтовый ящик отсутствует, извещение с письмом возвращено в отделение почтовой связи 640007 (том 3 лист дела 54-58).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзацах втором и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в абзаце втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из разъяснений в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, доводы ООО «А-Строй» о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной договором, отклоняются судом.

Таким образом, требование ответчика (истца по встречному иску) о признании договора подряда от 21.06.2017 №КР-129/17 незаключённым в части выполнения работ по капитальному ремонту на объекте по адресу: <...> удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчёт штрафа, произведённый истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки при этом, доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в контракте и договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, правовых оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа в размере 10% от цены договора подряда №КР-129/17 от 21.06.2017 (1103201 рубль) составляет 110320 рублей 10 копеек и требование истца подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4769 рублей 50 копеек по платёжным поручениям №2510 от 13.09.2017, №1629 от 21.07.2017 (том 1 листы дела 6, 8), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

459 рублей 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 110320 рублей 10 копеек штрафа, 4309 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 114629 рублей 70 копеек.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 459 рублей 90 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева