Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А07-3629/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5244/20

Екатеринбург

05 ноября 2024 г.


Дело № А07-3629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-3629/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных управляющих «Правосознание».

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, процедура реализации имущества, открытая в отношении должника завершена. Суд определил не применять к ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.06.2024 и постановление от 21.08.2024 отменить, принять новый судебный акт о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

Как указывает кассатор, ФИО1, занимаясь перекупкой автомобилей, не мог предвидеть, что приобретенное для продажи транспортное средство имеет измененные идентификационные номера, так как без специального оборудования при осмотре транспортного средства данный факт установить невозможно, в связи с чем выводы о мошеннических действиях должника безосновательны.

Кассатор полагает, что действия должника подтверждают отсутствие умысла на сокрытие какой-либо информации и дохода.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО1

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено два требования кредиторов на общую сумму 630 388 руб. 87 коп., в том числе, ФИО2 в сумме 573 850 руб., ПАО «Сбербанк» в сумме 56 538 руб. 87 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 26.12.2019.

Финансовым управляющим установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество, за счет которого сформирована конкурсная масса:

- Земельный участок, площадь 1158 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:59:070201:459. Заключен договор купли-продажи с сособственниками. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

- Объект незавершенного строительства (Жилой дом), площадь 130.5 кв.м., назначение: помещение общего пользования, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 02:59:000000:1557. Заключен договор купли-продажи с сособственниками. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/3;

- Огнестрельное оружие ограниченного поражения МР80-13Т, кал. 45RUBBER, № 1333122725;

- Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МЦ21-12 кал. 12/70, № 938003, 1993 г.в.

Доли земельного участка и объекта незавершенного строительства выкуплены по результатам торгов сособственниками, стоимость реализации составила 18 000 руб.

Оружие по результатам торгов реализовано не было и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 исключено из конкурсной массы должника.

За период проведения процедуры банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали, должник трудовую деятельность не осуществлял.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 298 руб. 56 коп. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможное поступление денежных средств, либо имущества должника в конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим должника выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом того, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед ФИО2 по итогам процедуры банкротства.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требования кредитора суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № 2-4106/2016 с ФИО1 в пользу кредитора взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 535 000 руб.; при рассмотреии дела судом установлено, что 21.01.2016 ФИО1 вместе с ФИО5 приобрели для перепродажи автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, принадлежавший ФИО6 После приобретения автомобиля, разместили объявление о его продаже на сайте «Авито». ФИО2, пожелав приобрести данный автомобиль, договорился с ФИО1 о месте и времени осмотра данного автомобиля с дальнейшей его покупкой. Встретившись и договорившись о том, что ФИО2 самостоятельно в г. Казань поставит данное транспортное средство на учет, ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 535 000 руб., а последний, в свою очередь, передал комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, подписанный собственником ФИО6

В последующем в рамках проведенной в уголовном деле экспертизе выяснилось, что маркировка идентификационного номера приобретенного автомобиля, с пластинами государственного регистрационного знака, была изменена путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками начальной идентификационной маркировки номера кузова и установки на его месте с использованием сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова; маркировка идентификационного номера, нанесенная на маркировочную табличку подвергалась изменению путем демонтажа заводской таблички с маркировкой идентификационного номера с последующей установкой на ее месте таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

Собственником транспортного средства является ФИО6, из пояснений которого следовало, что он не продавал спорный автомобиль, до настоящего времени является его владельцем.

Несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, суд указал, что неприменение к должнику правил об освобождении от обязательств в части требований о неосновательном обогащении в данном случае связано с тем, что фактически судебным актом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки, причиненные недобросовестными умышленными действиями должника.

Суды заключили, что установленные вступившим в законную силу решением суда незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором ФИО2 основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед кредитором. Суды пришли к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

При этом было отмечено, что в отношении остальной части непогашенных требований (примерно 55 000 руб.) должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в освобождении от исполнения спорного обязательства, суды исходили и из того, что из вышеуказанных обстоятельств следует, что собственник транспортного средства ФИО6 спорный договор не подписывал/не заключал, при этом должник, получивший от кредитора денежные средства (стоимость автомобиля), не раскрыл суду обстоятельства и причины участия в схеме по продаже автомобиля. Какие-либо обоснованные пояснения относительно того, при каких обстоятельствах у должника появились комплект ключей, ПТС, подписанный собственником договор купли-продажи и само транспортное средство – в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют, в тексте кассационной жалобы также не раскрываются. Соответственно, доводы кассатора выводов судов не опровергают.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-3629/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева