Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-4895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5052/2017
18 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи И.А. Тарасова

судей: Г.А. Камалиевой, ФИО1

при участии:

от ООО «СК «Саргис» – ФИО2, директор общества

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017

по делу № А73-4895/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий <...>)

о взыскании 1 247 568, 55 руб.

по встречному иску Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис»

о взыскании 1 247 568, 56 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (далее – ООО «СК «Саргис», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 19.08.2015 № 11 работ в размере 1 247 568,55 руб.

Определением от 18.05.2017 арбитражным судом одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству встречный иск Администрации о взыскании с ООО «СК «Саргис» 1 247 568,56 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 122 811,70 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 124 756,86 руб.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, первоначальный иск ООО «СК «Саргис» удовлетворен частично, с Администрации в пользу общества взыскан долг в размере 825 161,76 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен частично; в его пользу с общества взыскана неустойка в размере 41 258,08 руб. и штраф в размере 42 240,67 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований первоначального и встречного исков с Администрации в пользу ООО «СК «Саргис» взыскан долг в размере 741 663 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В отношении первоначального иска податель кассационной жалобы указывает, что сумма незаконно предъявленных на оплату ООО «СК «Саргис» выполненных объемов строительно-монтажных работ по строительству объекта составила 422 406,79 руб.; Администрация в адрес общества направляла письмо с требованием устранить недостатки работ, между тем, указанные в письме недостатки устранены не были; не представлено доказательств уклонения заказчика от приемки работ по контракту, а также исполнителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ подписанных сторонами.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что исковое заявление ООО «СК «Саргис» подписано лицом, должностное положение которого не указано, подтверждения полномочий на право подписания иска не представлено.

В отношении встречного иска полагает, что размере пени по контракту составляет 1 122 811,70 руб., размер штрафа 124 756 руб.

ООО «СК «Саргис» отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, дав соответствующие пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохими метеоусловиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 19.08.2015 между Администрацией (заказчиком) и ООО «СК «Саргис» (исполнителем) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника закупки был заключен муниципальный контракт № 11, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по восстановлению отмостки, устройству водоотводной канавы и ремонт асфальтобетонного покрытия площади перед зданием Дома культуры пос. Хор в соответствии с технической частью, локальным счетным расчетом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 247 568,55 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры (пункт 3.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ - п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул. Ленина. д. 6 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Приложениями к контракту стороны согласовали техническую часть, локальный сметный расчет (на сумму 1 674 589 руб.).

Установлено, что ООО «СК «Саргис» в период с 20.08.2015 по 29.10.2015 выполнило работы по контракту на сумму 1 247 568, 55 руб.

В доказательство выполнения работ подрядчик оформил акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2015, подписал его в одностороннем порядке и направил для подписания, принятия работ и оплаты заказчику.

Заказчик письмом от 10.11.2015 г. сообщил о проверке поступивших документов от подрядчика, указал о наличии недостатков выполненных работ, а именно: уровень асфальтобетонного покрытия площадки ниже, чем верх решетки лотка, о неровности выполнения асфальтобетонного покрытия, о необходимости представить подписанные комиссией акты освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик в письме от 04.12.2015 исх. № 2ГП просил принять выполненные работы и оплатить их, гарантировал устранение недостатков в срок до 01.06.2016 при установлении положительных температур наружного воздуха.

17.05.2016 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ и не устранения недостатков выполненных работ.

Отказ заказчика оплатить работы в полном объеме в сумме 1 247 568,55 руб. явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая его суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что Администрация в обоснование отказа в принятии работ и их оплате в полном объеме - в сумме 1 247 568,55 руб. ссылается на наличие недостатков, установленных экспертным заключением № 24 от 09.11.2015, проведенным отделом капитального строительства Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Обязанность проведения заказчиком экспертизы, как своими силами, так и иными лицами для проверки выполненных подрядчиком работ, установлена пунктом 6.3 муниципального контракта.

Из содержания экспертного заключения судом выявлено, что подрядчиком включены в акт приемки выполненных работ фактически невыполненные объемы работ в размере 422 406, 79 руб. (как в части ремонта площадки, так и по отмостке), подрядчику предложено привести в соответствие акт выполненных работ с учетом указанных замечаний, представить недостающую исполнительную документацию. В части выполнения работ в оставшейся сумме замечания в экспертном заключении отсутствуют.

С учетом указанного экспертного заключения, проведенного заказчиком в рамках заключенного муниципального контракта, при отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме (принимая во внимание отсутствие подписи заказчика в представленных актах освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание фактическое согласие ООО СК "Саргис" с выявленными недостатками, изложенными в гарантийном письме от 04.12.2015), суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в части взыскания 825 161,76 руб. (1 247 568,55 - 422 406,79).

При этом, судом было отмечено, что доказательств невыполнения подрядчиком работ в указанной части, как основание для освобождения от их оплаты, заказчик не представил.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с разделом 13 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в случае просрочки выполнения работ исполнителем более чем на 30 дней, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Суд выяснил, что в данном случае Администрацией заявлен отказ от договора ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, установленных экспертным заключением от 09.11.2015 и не принятия подрядчиком мер к устранению недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалы дела суду не были представлены доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков, доказательства того, что ООО «СК «Саргис» приступило к их исправлению, при том, что в мае обычно устанавливаются положительные температуры.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, в связи с расторжением контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 контракта в сумме 1 122 811,70 руб. и штраф в сумме 124 756,86 руб. на основании пункта 9.3.2. контракта.

Штрафные санкции были рассчитаны истцом исходя из общей стоимости контракта в сумме 1 247 568,55 руб. и составили 1 247 568,86 руб.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если такое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного, если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем по формуле, установленной пунктом 9.3.1.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены контракта (пункт 9.3.2).

Судом установлено, что в период с 20.08.2015 по 29.10.2015 ООО «СК «Саргис» выполнило работы по контракту на сумму 825 161,76 руб.

Исходя из предусмотренного контрактом 20-дневного срока для выполнения работ, работы должны быть выполнены в срок до 08.09.2015.

Следовательно,по признанию суда, срок выполнения работ был нарушен подрядчиком на 50 календарных дней (с 09.09.2015 по 29.10.2015).

При этом, определяя срок окончания работ 29.10.2015 арбитражным судом учтена не только дата, указанная в акте формы КС-2, но и то, что работы были сданы первоначально для принятия 27.10.2015.

В связи с чем, на основании определенной в пункте 9.3.1 формуле, неустойка составила по расчету суда 41 258, 08 руб.

Поскольку было установлено, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме, суд правильно счел подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с ООО «СК «Саргис» штрафа за не надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в размере 42 240,67 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск правомерно удовлетворен судом частично в размере 83 498,76 руб.

Путем зачета требований первоначального и встречного исков, с Администрации правильно взыскан в пользу общества долг в размере 741 663 руб. (825 161,76 - 83 498,76).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у администрации обязательств по оплате спорных работ, выполненных с недостатками, и о неправильности расчета взысканных судом санкций, несостоятельны и опровергаются оцененными судами обеих инстанций материалами дела.

Пересмотр выводов суда относительно обстоятельств и доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А73-4895/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова