Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-273892/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-273892/18-107-5431
07 июня 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-273892/18-107-5431 по заявлению ООО "Кожуховская-Инвест" (ОГРН <***>, 115193, <...>) к ответчику ИФНС России № 23 по г. Москве (ОГРН <***>, 109386, <...>) о признании недействительным решения от 13.06.2018 № 54915, зачёте уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 р. в счет уплаты текущих платежей по налогу, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 13.12.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 13.12.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.05.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО5, доверенность от 12.02.2019, удостоверение, ФИО6, доверенность от 20.03.2019, удостоверение, ФИО7, доверенность от 29.05.2019, удостоверение,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Кожуховская-Инвест" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ):

- признать недействительным решение от 13.06.2018 № 54915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решения) в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 165 669 015 р. и штрафа в размере 14 407 503,32 р.,

- обязать произвести зачет излишне уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 р. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.09.2017 уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:04:0003001:15323 (далее – спорный объект, здание), в результате чего, сумма налога по данному объекту составила 0 р.

После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 15.01.2018 № 23151, рассмотрены материалы проверки, вынесено решение от 13.06.2018 № 54915, которым начислен налог на имущество организаций в размере 165 669 015 р., пени в сумме 4 4 990 650,72 р. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 14 407 503,32 р.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 20.08.2018 № 21-19/179714 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждены (заявление представлено в суд 19.11.2018).

Инспекция после вступления решения в силу вынесла требование от 12.09.2018 № 13295 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (далее – требование) на взыскание суммы начисленного штрафа в размере 14 407 503,32 р., в дальнейшем в виду отсутствия его добровольного исполнения было вынесено решение от 10.10.2018 № 63464 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее – решение о взыскании), на основании которого со счета налогоплательщика инкассовым поручением от 10.10.2018 были списаны денежные средства в счет уплаты штрафа.

Заявитель, не согласившись с решением от 13.06.2018 № 54915 по камеральной проверке, посчитал, что штраф был незаконно взыскан, обратился в инспекцию с заявлением от 01.03.2019 о зачете излишне взысканного штрафа в счет текущих платежей по налогу, в связи с отсутствием добровольного исполнения которого обратился в суд.

Общество оспаривает решение только в части налога и пеней.

По вопросу начисления налога на имущество организаций.

Основанием для начисления недоимки по налогу на имущество организаций послужили следующие обстоятельства.

Общество в 15.01.2015 году ввело в эксплуатацию здание многофункционального центра общественного значения, с присвоенным кадастровым номером 77:04:0003001:15323.

Указанному зданию по результатам проведенного по проектной документации энергетического обследования выдан энергетический паспорт от 03.11.2014, согласно которому данному вновь вводимому объекту присвоен класс энергетической эффективности «В» (высокий).

Аналогичным образом в разрешительной документации на ввод здания в эксплуатацию указано, что здание соответствует классу энергетической эффективности «В».

Впоследствии по результатам энергетического обследования в 2017 году на здание был выдан новый энергетический паспорт, с указанием классу энергетической эффективности «В».

Заявитель, учитывая присвоение вновь введенному объекту капитального строительства (зданию) высокого класса энергетической эффективности и получение в 2017 году энергетического паспорта здания, представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой применил льготу, предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, освобождающую от налогообложения налогом на имущество организаций вновь вводимые в эксплуатацию объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность.

Налоговый орган, отказывая в применении льготы, указал в решении, что правом на льготу обладают только определенные виды зданий, в отношении которых установлен высокий класс энергетической эффективности – здания многоквартирных домов, к которым спорный объект (многофункциональный центр) не относится.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Содержание указанного пункта предполагает две категории объектов, в отношении которых применяется льгота:

1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации;

2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Заявитель, применяя в отношении вновь введенного в эксплуатацию объекта льготу, отнес свой объект ко второй категории, то есть к вновь вводимым объектам, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

В качестве основания для вывода о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности для любых нежилых зданий, в том числе и многофункциональных комплексов, заявитель сослался на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 261-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2014 № 818 «Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Суд, исследовав и оценив указанные выше положения законодательства Российской Федерации в сфере энергетической эффективности, считает, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций по следующим обстоятельствам.

Из буквального толкования пункта 21 статьи 381 НК РФ следует, что обязательными условиями применения льготы являются следующие:

- объект должен быть вновь введенным;

- данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию;

- в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Поскольку налоговое законодательство не содержит понятия “класс энергетической эффективности», то в силу статьи 11 НК РФ при уяснении значения названного понятия для целей налогообложения следует применять положения соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ, из взаимосвязанных положений пункта 5 статьи 2, пункта 6 статьи 6, пункта 4 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 которого следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов.

При этом Закон № 261-ФЗ, содержащий положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности (статья 11), не предусмотрел определение классов энергетической эффективности в отношении указанных объектов, и не содержит никаких отсылок к подзаконным нормативным правовым актам, которыми должны быть определены правила присвоения классов энергетической эффективности к нежилым объектам недвижимости.

Следовательно, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение - стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости, и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Само по себе упоминание в пункте 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 (далее – Требования) о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника, не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Установление классов энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, предполагали нормы пункта 4.5 раздела 4 и приложений Б и Д СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", введенного в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 113 (далее - СНиП 23-02-2003).

Однако критерием для определения классов энергетической эффективности зданий в СНиП 23-02-2003 является величина отклонения расчетного (фактического) значения удельного расхода тепловой энергии на отопление здания от нормативного.

В то время как энергетическая эффективность зданий, строений и сооружений определятся более широкой совокупностью показателей, отражающих удельные расходы энергетических ресурсов на отопление, освещение помещений, вентиляцию и охлаждение, включая кондиционирование (пункт 7 Требований).

Действующий в настоящее время Свод правил "Тепловая защита зданий" СП 50.13330.2012, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 265, и являющийся актуализированной редакцией СНиП 23-02-2003, предусматривает установление классов энергосбережения зданий, которые также не эквивалентны классам энергетической эффективности.

С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком паспорт энергоэффективности в отношении здания многофункционального центра не давал оснований для использования налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Довод о применении положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ) также не принимается в виду следующего.

Данный Закон принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений (статья 1).

Объектом технического регулирования в Законе № 384-ФЗ являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (статья 3).

Правительством Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 № 18 определено, что Правила определения класса энергетической эффективности устанавливаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, причем в отношении многоквартирных домов подлежат обязательному установлению.

В отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, Правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не ус

Учитывая изложенное, суд считает, что в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, устанавливающие правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, в связи с чем, льгота предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ к вновь введенным в эксплуатацию зданиям, не являющимся многоквартирными домами, не применяется.

Вывод суда о неправомерности применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ к зданиям (сооружениям), не являющимся многоквартирными домами, соответствует многочисленной судебной практики АС Московского округа, а также позиции изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076.

По вопросу правомерности привлечения к ответственности, начисления штрафа и пени.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 57) по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 НК РФ занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Следовательно, в случае установления налоговым органом в ходе камеральной проверки первичной или уточненной декларации совершение налогоплательщиком правонарушения, связанного с занижением налоговой базы, повлекшее неуплату налога за проверяемый период по срокам уплаты установленным налоговым законодательством, такой налогоплательщик в любом случае подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного по установленного сроку налога.

Указанное выше основание для применения статьи 122 НК РФ (установленное в ходе проверки занижение налоговой базы и неуплата суммы налога в размере соответствующем занижению базу в установленные законом сроки) возникает вне зависимости от того в отношении какой декларации производится проверка – первичной или уточненной, поскольку ответственность наступает при наличии одновременного выполнения двух условий:

- установленного в ходе проверки незаконного занижения налоговой базы в соответствующей декларации,

- неуплата налога, приходящегося на заниженную налоговую базу, в сроки установленные налоговым законодательством.

При этом, для применения меры ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ не имеет никакого значение последующая уплата налога после истечения установленных законом сроков.

Суд также учитывает, что основания для освобождения от ответственности предусмотренное в статье 81 НК РФ, со ссылкой на пункт 19 Постановления ВАС РФ № 57, в данном случае не применяется, поскольку:

- положения пункта 4 статьи 81 НК РФ применяется только в случае подачи уточненной декларации с суммой налога к доплате в бюджет, по сравнению с предыдущей, а не к уменьшению;

- положения пункт 19 Постановления ВАС РФ № 57 применяются только в отношении случаев неуплату налога в установленные сроки без выявленного занижения налоговой базы и иных нарушений, за которое статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность.

В данном случае, инспекцией проводилась проверка уточненной декларации за 2015 год, в которой сумма налога была уменьшена, по сравнению с первичной декларацией, по итогам проверки налоговым органом было установлено, что уменьшение налога является незаконным в виду незаконного занижения (уменьшения) налогоплательщиком налоговой базы, при этом, налог, приходящийся на заниженную налоговую базу, не был уплачен в установленные законом сроки по первичной декларации, что фактически привело по сроку уплаты налога (30.03.2016) к возникновению недоимки.

Также на данную недоимку, возникшую в результате начисления уменьшенного по уточненной декларации налога по оспариваемому решению, были правомерно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за период со срока уплаты по дату фактической уплаты налога.

Учитывая изложенное, в виду установления судом правомерности начисления налога, а также незаконности занижения налоговой базы и уменьшения налога по уточненной декларации, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности по статьей 122 НК РФ в связи с отсутствием уплаты налога по сроку установленному налоговым законодательством, а также правомерно начислила на выявленную недоимку пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В отношении применения смягчающих ответственность.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и «иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность» (подпункт 3). Указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговая санкция на основании статьи 114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей НК РФ.

Судом ранее было установлено, что налогоплательщик неправомерно применил в уточненной декларации за 2015 год льготу предусмотренную пунктом 21 статьи 381 НК РФ, при отсутствии каких-либо правовых оснований для ее применения предусмотренных налоговым и профильным законодательством, а также отсутствие неясности или неопределенности в нормам, регулирующих применение данной льготы.

Фактически налогоплательщик никаких уважительных причин для подачи уточненной декларации не представил, также не привел ни одного обстоятельства, которое может считаться смягчающим, в связи с чем, с учетом того, что на момент подачи уточненной декларации уже сложилась судебная практика по вопросу применения льготы для нежилых зданий, суд считает, что основания для уменьшения штрафа в данном случае отсутствуют.

По вопросу возврата штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафа подлежат возврату налогоплательщику по решению суда на основании искового заявления поданного в течение 3-х лет со дня когда он узнал о факте излишнего взыскания налога, пеней или штрафа.

Поскольку судом установлено, что налог и штрафа по оспариваемому решению по камеральной проверке начислены обоснованно, сроки и процедура взыскания штрафа налоговым органом соблюдена и соответствует требованиям статей 45, 46, 69, 70, 101.3 НК РФ, основания для уменьшения штрафа в порядке статей 112, 114 НК РФ судом не установлены, в связи с чем, штраф в размере 14 407 503,32 р. взыскан налоговым органом законно и обоснованно, не является излишне взысканным, вследствие чего, взысканный штраф не подлежит зачету в счет предстоящих платежей или возврату.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил льготу по налогу на имущество организаций за 2015 в отношении спорного здания, не относящегося к многоквартирным домам, в виду отсутствия установленной в законе обязанности определение класса энергетической эффективности в отношении таких объектов, основания для применения статей 109, 111, 112, 114 НК РФ в виде исключающих ответственность или смягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение от 13.06.2018 № 54915 является законным и обоснованным, соответственно, требование о зачете взысканного законным образом штрафа в размере 14 407 503,32 р. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Кожуховская-Инвест" в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 23 по г. Москве решения от 13.06.2018 № 54915 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ, а также в удовлетворении требования о зачёте уплаченного штрафа в размере 14 407 503,32 р. в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин