Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А43-9274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9274/2019

г. Нижний Новгород 21 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-248),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «ГАММИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Лысково Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600355169, ИНН <***>), г. Москва,

2. Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. индивидуального предпринимателя Латипова Сапиюла Магомед-Загировича (ОГРНИП 304056008100066, ИНН <***>), г. Махачкала,

о взыскании 6 076 918 руб. 65 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.03.2019,

от третьих лиц: 1.-2.: не явились, извещены,

3. ФИО4, по доверенности от 22.04.2019,

установил:

заявлено требование о взыскании 6 076 918 руб. 65 коп., в том числе: 4 870 093 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 206 825 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 и Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ПФО, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ПФО представило позицию по делу, заявило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО2 и Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО.

Ходатайство Межрегионального управления Росфинмониторинга по ПФО о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019, изготовление полного текста решения отложено до 21.06.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «ОРТЕКС» (далее – ООО «ОРТЕКС») произведены следующие платежи ответчику: на сумму 2 385 785 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.03.2016 № 8 и на сумму 2 484 308 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.04.2016 № 103.

Истец ссылается на то, что каких-либо договорных или иных обязательств между ООО «ОРТЕКС» и ответчиком не имелось, в связи с чем указанные платежи осуществлены ошибочно.

22.11.2016 между ООО «ОРТЕКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств в указанных суммах с ответчика.

В последующем 10.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования денежных средств в указанных суммах с ответчика. 26.02.2019 ответчику направлено уведомление об уступке прав требования.

26.02.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в указанных суммах (2 385 785 руб. 00 коп. и 2 484 308 руб. 00 коп.), а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2013 между ИП ФИО5 (дилер) и ответчиком (поставщик) заключен договор об уполномоченном дилерстве № 13-106, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право продвижения и продажи продукции, поставляемой поставщиком. Условия поставок, включая ассортимент, количество и цену товара, определяются заявками-спецификациями.

Пунктом 6.3. договора об уполномоченном дилерстве № 13-106 от 16.12.2013 установлено, что порядок и форма оплаты – безналичный расчет с отсрочкой платежа пять банковских дней.

Во исполнение договора об уполномоченном дилерстве № 13-106 от 16.12.2013 дилер обратился к поставщику с заказом на поставку продукции. Стороны – ИП ФИО5 и ответчик – согласовали условия поставки конкретных видов поставляемой продукции и их стоимость, которые получили отражение в первичных документах поставки: выставленном поставщиком счете на оплату продукции от 02.03.2016 № 667, товарной накладной на отпуск продукции от 14.03.2016 № 160314007.

Так, из материалов дела следует, что на основании счета от 02.03.2016 № 667 на сумму 2 385 785 руб. 00 коп. ООО «ОРТЕКС» произведена оплата данной суммы в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика платежным поручением от 11.03.2016 № 8 (с назначением платежа – оплата по счету № 667 от 02.03.2016 за кондитерские изделия), затем поставщик отгрузил (передал) в адрес ИП ФИО5 продукцию на сумму 2 385 178 руб. 25 коп., что подтверждается товарной накладной от 14.03.2016 № 160314007.

Из материалов дела усматривается, что отгруженная продукция принята уполномоченным дилером лицом согласно доверенности от 14.03.2016.

Таким образом, во исполнение договора об уполномоченном дилерстве № 13-106 от 16.12.2013 поставщик передал дилеру в собственность продукцию на сумму 2 385 178 руб. 25 коп.

Оплата поставленной продукции третьим лицом – ООО «ОРТЕКС» – основана на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

ООО «ОРТЕКС», исполняя обязательство по оплате продукции, поставленной поставщиком в адрес дилера, действовало в рамках названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и поручения ИП ФИО5, что подтверждается письмом-уточнением платежа ООО «ОРТЕКС» от 11.03.2016 в адрес поставщика оплате поставленных кондитерских изделий платежным поручением от 11.03.2016 № 8 за ИП ФИО5

Таким образом, судом установлено, что ответчик (поставщик) выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора об уполномоченном дилерстве № 13-106 от 16.12.2013 свои обязательства по поставке товара перед дилером.

В свою очередь, дилер оплатил поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренный названным Договором.

При этом фактическая оплата продукции поставщику произведена третьим лицом по поручению дилера.

Кроме того, ответчик выставил ООО «ОРТЕКС» к оплате счет от 14.04.2016 № 1213 на сумму 2 484 308 руб. 00 коп. (по утверждению ответчика, на основании заявки ООО «ОРТЕКС»).

ООО «ОРТЕКС» произведена оплата данной суммы в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет платежным поручением от 15.04.2016 № 103 (с назначением платежа – оплата по счету № 1213 от 14.04.2016 за кондитерские изделия).

Ответчик отгрузил (передал) ООО «ОРТЕКС» продукцию на сумму 2 484 308 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.04.2016 №№ 160418019-160418020.

Из материалов дела усматривается, что отгруженная продукция принята уполномоченным ООО «ОРТЕКС» лицом согласно доверенности от 18.04.2016 № 118.

Таким образом, ответчик (поставщик) передал ООО «ОРТЕКС» в собственность продукцию на сумму 2 484 308 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности позиции истца относительно ошибочного перечисления денежных средства на основании платежных поручений от 11.03.2016 № 8 на сумму 2 385 785 руб. 00 коп. и от 15.04.2016 № 103 на сумму 2 484 308 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что право требования денежных средств с ответчика в сумме 4 870 093 руб. 00 коп., оплаченных по платежным поручениям от 11.03.2016 № 8 и от 15.04.2016 № 103, возникло у истца на основании нескольких договоров уступки права требования: от 22.11.2016 между ООО «ОРТЕКС» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий); от 10.10.2018 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «ЮГ Консалтинг» (цессионарий).

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что обязательства ответчика перед ИП ФИО5 и ООО «ОРТЕКС» по поставке кондитерских изделий исполнены надлежащим образом согласно вышеназванным товарным накладным, оплата поставленного товара произведена в полном объеме в соответствии с выставленными ответчиком счетами, плательщиком по обоим счетам выступило ООО «ОРТЕКС», что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по поставки продукции и встречное обязательство по оплате поставленной продукции следует считать прекращенным в связи их надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как вытекает из названных положений, по договору уступки требования может быть передано только реально существующее требование кредитора к должнику.

Следовательно, как первоначальный цедент, ООО «ОРТЕКС», так и последующий цедент – ИП ФИО2 – не могли распоряжаться правом, которое уже прекратилось на момент заключения первого договора уступки права требования от 22.11.2016 (ООО «ОРТЕКС» и ИП ФИО2), а значит, являлось несуществующим.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.

При этом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12.

В материалах дела отсутствуют доказательства иных действий истца, а также ООО «ОРТЕКС» и ИП ФИО2, которые они предпринимали после перечисления ответчику спорных денежных средств и заключения договоров уступки прав требования. С момента перечисления денежных средств по платежным поручениям длительное время с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику никто не обращался.

Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина