Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А70-25224/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-25224/2023
г. Тюмень
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО»

о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 236 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 736 рублей,

третьи лица - ФИО1, ФИО2, при участии

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 11.12.2023 № 11-12/2023, установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (далее – ответчик, ООО МСК «СИБАГРО») о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 236 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 736 рублей.

Определением суда от 06.12.2023 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 20.03.2024 суд истребовал у полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в качестве доказательств по делу оригиналы административного материала по факту ДТП, имевшему место 30.08.2023 в 12.45 на 655 километре автодороги Тюмень - Ханты- Мансийск, с участием автомобилей Трактор Беларус 82.1 г/н <***>, трактор Беларус 82.1 г/н <***> и HAVAL JOLIN г/н <***>. В том числе: объяснения водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, Извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений ТС, дополнение к протоколу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись произошедшего ДТП (в случае её наличия).

По результатам изучения поступившего ответа из УМВД России по Тюменской области, суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением истребовал у ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району дополнительные доказательства, а именно, оригиналы административного материала по факту ДТП, имевшему место 30.08.2023 в 12.45 на 655 километре автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, с участием автомобилей Трактор

Беларус 82.1 г/н <***>, трактор Беларус 82.1 г/н <***> и HAVAL JOLIN г/н <***>. В том числе: объяснения водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, Извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений ТС, дополнение к протоколу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись произошедшего ДТП (в случае её наличия).

Во исполнение определения суда от 15.05.2024 от ОМВД России по Нефтеюганскому району поступила информация о том, что административный материал по факту спорного ДТП был направлен на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 11.07.2024 суд истребовал у мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ФИО4 в качестве доказательств по делу копии административного дела в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ по факту ДТП, имевшему место 30.08.2023 в 12.45 на 655 километре автодороги Тюмень - Ханты- Мансийск, с участием автомобилей Трактор Беларус 82.1 г/н <***>, трактор Беларус 82.1 г/н <***> и HAVAL JOLIN г/н <***>. В том числе: объяснения водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, Извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений ТС, дополнение к протоколу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись произошедшего ДТП (в случае её наличия). Копию судебного акта с отметкой о вступлении при наличии.

От судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры поступил административный материал в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, 02.10.2024 и 28.10.2024 судом были направлены судебные запросы в экспертное учреждение в связи с необходимостью получения информации о возможности проведения экспертизы. В случае наличия возможности суд также просил сообщить кандидатуры экспертов с приложением документов о их квалификации, стаже и опыте работы, возможных сроков проведения экспертизы и её стоимости.

В дальнейшем представитель ответчика не стал поддерживать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исковые требования мотивированы ссылками на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 236 800 рублей. Истец пояснил, что водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. По факту ДТП было возбуждено дело об

административном правонарушении и проведено административное расследование. Истец полагает, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Представитель ответчика возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ссылается на то, что истец не приложил к исковому заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы, а равно не представил доказательств того обстоятельства, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП и страховая выплата произведена на основании полиса ОСАГО № XXX 0255803804 за ответчика. Также ООО МСК «СИБАГРО» поддержана позиция относительно наличия обоюдной вины обоих участников ДТП в равной степени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Трактор Белорус 82.1, государственный регистрационный знак 6795ОА72RUS, Haval Jolion, государственный регистрационный знак К745PО186RUS.

Гражданская ответственность собственника Трактора Белорус 82.1 - ООО МСК «СИБАГРО» была застрахована у истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Истец пояснил, что в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение, а также понес расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 236 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 132293 от 29.09.2022.

Полагая, что ООО МСК «СИБАГРО» является лицом, ответственным за причинение ущерба, возмещенного истцом ФИО5, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО МСК «СИБАГРО» с претензией, в которой предложило возместить причиненный ущерб в размере

236 800 руб.

Истец в претензии также указал, что водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП.

Поскольку указанное требование в заявленном размере ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского

кодекса РФ).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,

причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, указанные выше нормы Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что позиция истца мотивирована, в том числе, ссылками на пункт «г» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ.

В свою очередь ООО МСК «СИБАГРО» поддержана позиция относительно наличия обоюдной вины обоих участников ДТП в равной степени и независимо от того, что один водитель скрылся с места ДТП.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Особенности осуществления страховой выплаты, связанные с возникновением спора о вине в ДТП, урегулированы пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Порядок применения судами указанной нормы права разъяснен в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.08.2022, ФИО2 в 12 часов 45 минут на

655 км а/д «Тюмень-Ханты-Мансийск» Нефтеюганского района, осуществлял буксировку трактора посредством трактора Белурус 82.1, государственный регистрационный знак 67950А72, на гибкой сцепке 12 м, не обеспечил расстояние между буксирующим и буксируемым трактором в пределах 4-6 м., в результате чего произошло ДТП, после оставил место ДТП, участником которого он являлся, не прибыл для оформления документов о ДТП в ближайший ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 14.09.2022 по делу № 5-923-0501/2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 5-923-0501/2022 в судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что оставил место ДТП, поскольку испугался, был в шоковом состоянии, ранее правонарушений не совершал.

Мировой судья судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры в постановлении указал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 86 ХМ № 390074 от 31.08.2022, сообщением о происшествии, письменными объяснениями ФИО2 от 31.08.2022, письменными объяснениями ФИО1 от 30.08.2022, письменными объяснениями ФИО6 от 30.08.2022, схемой ДТП от 30.08.2022, письменными объяснениями ФИО5 от

30.08.2022, письменными объяснениями ФИО7 от 30.08.2022, а также иными документами.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья также указал, что водителем ФИО2 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, поскольку он, осознавая, что совершил ДТП, что подтвердил в судебном заседании, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом приняты во внимание позиция и выводы указанного выше судебного акта в отношении ФИО2

Кроме того, арбитражным судом также учтены письменные объяснения ФИО1 от 30.08.2022, из которых следует, что у него сломался трактор, попросил коллегу вытащить из кювета, зацепили трос, начали вытягивать, при этом проезжая часть дороги была свободна. Автомобиль врезался, не увидев трос.

Согласно письменным объяснениям механика ФИО6 от 30.08.2022 следует, что он 30.08.2022 в 06.00 произвел выпуск на линию МТЗ, примерно в 13.00 поступил звонок, из которого стало понятно, что произошло ДТП. По приезду на место ДТП, второго машиниста ФИО2 не оказалось, со слов коллег, он ушел в лес, оставив место ДТП.

В служебной записке от 31.08.2022 механик ФИО6 довел до сведения директора ООО МСК «СИБАГРО» обстоятельства спорного ДТП, а также указал на то, что машинисты ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершении ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 30.08.2022 следует, что он 30.08.2022 на личном автомобиле HAVAL двигался по трассе Р-404 в направлении г.Сургута, на 655 км. в 12 ч. 45 мин. произошло ДТП, трактор Беларус перетаскивал трактор с правой обочины на левую на гибкой сцепке, которую ФИО5 не увидел, поскольку не была обозначена сигнальным элементом.

Согласно пункту 20.03 Правил дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного движения (далее – Основные положения).

Согласно пункту 9 Основных положений предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

В рассматриваемой ситуации машинисты двух тракторов ФИО1 и

ФИО2, при осуществлении буксировки транспортного средства с использованием гибкого связующего звена фактически допустили нарушение, поскольку учитывая ширину дорожного полотна и ширину обочин, трос полностью проходил через дорогу, т.е. перекрывал ее.

Как отмечено выше, в письменных объяснениях водитель ФИО5 подтвердил, что трактор Беларус перетаскивал трактор с правой обочины на левую на гибкой сцепке, которую ФИО5 не увидел, поскольку не была обозначена сигнальным элементом.

Следовательно, машинистами тракторов не соблюдены требования Основных положений относительно необходимости наличия на гибком связующем звене не менее двух предупредительных устройств.

При осуществлении буксировки трактора посредством трактора Белурус 82.1, государственный регистрационный знак 67950А72, на гибкой сцепке 12 м, не обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым трактором в пределах 4-6 м.

Кроме того, машинистами ФИО1 и ФИО2 не учтено, что трос полностью перекрывал автомобильную дорогу, что увеличивало риск возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, проанализировав административный материал по факту спорного ДТП, а также иные документы, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей тракторов в возникновении ДТП от 30.08.2022.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, учитывая, что на дату ДТП транспортное средство находилось в собственности ООО МСК «СИБАГРО», а также, что вина машиниста трактора в причинении ущерба является установленной и доказанной, суд полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ущерб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, свидетельствуют о доказанности размера причиненного ответчиком ущерба.

На основании вышеизложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 118 400 с учетом обоюдной вины каждого участника ДТП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СИБАГРО» (625061, <...>; зарегистрировано 19.06.2007 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>; зарегистрировано 11.10.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 122 952 (сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля, в том числе: 118 400 (сто восемнадцать тысяч четыреста) рублей ущерба в порядке регресса, 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.