Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А65-39137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-39137/2018

Дата принятия решения 29 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителей - (1) Муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(3) Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального руководителя Ассоциации «СтопХам» ФИО2, г.Казань.

о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-157/2018 от 30.10.2018г. и предписания №1 и №2 от 30.10.2018г. по делу № 06-157/2018.,

с участием:

от заявителя (1) – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2018г.,

от заявителя (2) - ФИО4, представитель по доверенности 17.09.2018г.,

от заявителя (3) – ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2018г.,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2018г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Заявители - (1) Муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (2) Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Советского района ИКМО г.Казани», г.Казань, (3) Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань (далее заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 06-157/2018 от 30.10.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2019г. дело А65-40114/2018 объединено с делом № А65-39137/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019г. в рамках дела А65-41026/2018, дело А65-41026/2018 объединено с делом № А65-39137/2018.

Объединенным делам присвоен единый номер - № А65-39137/2018.

Определением от 11.03.2019г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Регионального руководителя Ассоциации «СтопХам» ФИО2, г.Казань.

Третье лицо не явилось, извещено в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опредлил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представители заявителей, заявленные требования поддержали.

Ответчик заявление не признал.

Из материалов дела следует, решением ответчика по делу № 06-157/2018 от 12 ноября 2018г. заявители - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части бездействия органа муниципальной власти, повлекшее за собой незаконное использование физическим лицом или хозяйствующим субъектом земельного участка для организации парковки без проведения торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указного решения заявителям выданы предписания №1, №2 и №3 от 30.10.2018г. и №2.

Как следует из решения ответчика:

«Основанием для возбуждения дела в отношении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее также - Комитет земельных и имущественных отношений, КЗИО Казани) и Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани явилось неисполнение предупреждения (исх.№ИП-06/7846 от 15.05.2018).

По результатам анализа представленных документов Татарстанским УФАС России установлено следующее.

Основанием для выдачи предупреждения явилось поступившее в антимонопольный орган обращение гражданина (вх.№22277/ж от 17.11.2017) по вопросу незаконного размещения функционирующих дворовых круглосуточных стоянок.

В указанном обращении был указан земельный участок, расположенный по адресу: <...> напротив д.47. На основании обращения был направлен запрос о предоставлении информации в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

В результате анализа представленных материалов и данных Татарстанским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по ул.Бр.К-вых является землями неразграниченной государственной собственности; фактически доступ свободный, размещена будка.

Согласно представленному акту обследования земельного участка органа муниципального контроля №1940 от 23.06.2017г., земельный участок ориентировочной площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Братьев К-вых, напротив дома 47, является землями неразграниченной государственной собственности. В ходе осмотра установлено, что данном земельном участке неустановленными лицами организована автомобильная парковка, установлена будка охраны, участок не огорожен.».

Не согласившись с решением и предписаниями, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Целями Закона о конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона.

По результатам исследования представленных в материалах дела документов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» совершались какие либо действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителями положений статьи 15 закона о защите конкуренции основаны на отсутствии надлежащего контроля за муниципальным имуществом - земельным участком, используемого под автомобильную парковку расположенной напротив д.47 по адресу <...>.

Однако, в ходе судебного разбирательства, выводы антимонопольного органа не нашли своего подтверждения, исходя из следующего.

Исполнительный комитет города Казани - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Казани, наделенный Уставом города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Казани федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Администрация является структурным подразделением Исполнительного комитета г.Казани и действуют строго в рамках полномочий предусмотренных Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 40-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 3.1.18 Решения в полномочия Администрации входит участие в пределах своих полномочий в осуществлении контроля за эффективным использованием муниципального имущества, расположенного на территории районов.

Пунктом 3.1.63 Решения полномочия Администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани входит осуществлять учет, демонтаж, перемещение, хранение, транспортирование самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории района (за исключением торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания), в том числе принимать муниципальные правовые акты о принудительном демонтаже таких объектов.

В соответствии с указанным Решением Администрация не имеет полномочии по осуществлению муниципального земельного контроля на предмет выявления нарушений земельного законодательства, а также не имеет полномочий по привлечению к административной ответственности лиц, нарушающих установленные нормы действующего земельного законодательства.

В соответствии с Решением входят:

- принимать участие в осуществлении контроля за надлежащим использованием земель и состоянием застройки на территории района (3.1.11);

- осуществлять функции, предусмотренные муниципальными правовыми актами, по управлению муниципальным имуществом, в том числе муниципальными предприятиями и учреждениями, расположенными на территории района(3.1.17);

- участвовать в пределах своих полномочий в осуществлении контроля за эффективным использованием муниципального имущества, расположенного на территории района (3.1.18);

Как следует из материалов административного дела, 16 ноября 2017 года в Татарстанское УФАС России поступило обращение гражданина (вх.№22277/ж от 17.11.2017) по вопросу незаконного размещения функционирующих дворовых круглосуточных стоянок.

В рамках предоставленных полномочий ИКМО г.Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казань» и Администрацией были предприняты следующие меры.

23.06.2017 г. должностным лицом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» был составлен акт обследования №1940 земельного участка, расположенного по адресу: <...> напротив д.47. В ходе проведения обследования земельного участка было установлено, что участок занят автомобильной стоянкой и помещением для охраны, используется неустановленными лицами.

26.06.2017г. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» были направлены материалы обследования (исх. №956452-Инф.) в Администрацию Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани для организации работ по демонтажу.

14.08.2017г. Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани направила ответ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о необходимости установления лица, использующего автостоянку в целях предъявления к нему искового заявления в судебные органы.

10.07.2018г. Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направила обращение начальнику отдела полиции №15 «Танкдром» Управления МВД России по г.Казани об установлении лица, осуществившего самозахват земельного участка, расположенного по адресу: <...> напротив д.47.

24.07.2018г. в адрес Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани поступил ответ Отдела полиции №15 «Танкодром» о привлечении к административной ответственности гр. ФИО6 (проживающего по адресу: Пр. Победы, д.151, кв.77) по факту самовольного захвата земельного участка возле <...>. Однако, после установление лица, иск об освобождения земельного участка органами местного самоуправления не предъявлялся.

20.06.2018г. Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направило письмо (исх. №06-10-16/1341 от 20.06.2018г.) начальнику Финансового управления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о выделении денежных средств для организации демонтажа только после выдачи предупреждения Татарстанским УФАС России.

28.06.2018 года, в ответ на обращение Администрации Советского районов Исполнительного комитета г. Казани, начальник Финансового управления Исполнительного комитета г. Казани сообщил об отсутствии денежных средств в сумме 49 653,88 рублей для организации демонтажа. Учитывая, что земельный участок мог бы быть выставлен на торги и за его использования перечислялась бы арендная плата, муниципалитет возместил бы сумму, потраченную на демонтаж в короткие сроки.

17.07.2018г. ОАО «Сетевая компания «Казанские электрические сети» был направлен ответ, согласно которому вышеуказанная будка охранника не снабжалась электрической энергии от сетей филиала, однако линия, питающая данный объект, проходила от общежития с комнаты №6 по Пр. Победы, д. 47 ООО «БРиОР +К».

Фактически доводы ответчика по решению от 12.11.2018г. сводятся к тому, что в результате бездействия заявителей на земельном участке, расположенном по адресу: <...> напротив д.47. с марта 2017 года используется незаконно муниципальная собственность в целях организации платной автостоянки, причем действия направленные на устранение стоянки были проведены Администрацией Советского района г. Казани после выдачи предупреждения антимонопольным органом.

Однако установленные в решении ответчика действия заявителей позволяют сделать вывод суду о том, что со стороны заявителей факт незаконного бездействия отсутствует, поскольку предпринимались и продолжаются предприниматься меры, по ликвидации незаконного функционирования стоянки.

Отсутствие положительного результата не может быть вменено в вину заявителям, поскольку положительный результат зависел не только от действий заявителей, но и от действий третьих лиц, в том числе от недобросовестного бездействия (поведения) лица, самовольно занявшего земельный участок и осуществлявшего деятельность на данном участке.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о том, что заявителями не осуществлен надлежащий контроль за муниципальным имуществом (земельным участком), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд признает ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом, следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителями каких-либо действий (бездействий) свидетельствующих о предоставлении участка определенному лицу для организации стоянки, в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу. Спорный земельный участок даже не был в установленном порядке сформирован, следовательно, фактически не мог быть передан в пользование хозяйствующим субъектам на конкурентной либо иной основе.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что пользование земельным участком осуществлялось в отсутствие согласия муниципального органа, которым совершались действия по изъятию спорного земельного участка и препятствованию в незаконном использовании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписаний антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Татарстан № 06-157/2018 от 30.10.2018г. и предписания №1 и №2 от 30.10.2018г. по делу № 06-157/2018.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.И. Абдрахманов

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65