Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А07-34986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3165/18

Екатеринбург 18 марта 2021 г. Дело № А07-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0276118088, ОГРН: 1080276008416; далее – общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.03.2021 приняли участие представители общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – Хафизов Р.Ф. (доверенность от 25.01.2021, диплом), Гилязов Р.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

В судебном заседании 09.03.2021 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2021 до 12 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – Хафизова Р.Ф. (доверенность от 25.01.2021, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202856112, ИНН: 0275000238; далее – предприятие «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» долга по договору на


отпуск питьевой воды от 11.02.2009 № 4001 в сумме 70 717 431 руб. 93 коп. за период с марта по июнь 2017 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением суда от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 26.04.2018 серии ФС 019623598.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан от 24.04.2020 с общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взыскан исполнительский сбор в размере 4 950 220 руб. 24 коп.

Общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинов Артур Амзатович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайоный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 в удовлетворении заявления общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является факт заключения сторонами спора 29.11.2018 соглашения, определяющего порядок погашения задолженности должника за период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года. Кассатор утверждает, что исполняет указанное соглашение, в подтверждение чего ссылается на договор уступки права требования от 30.07.2019 № 1745-юр, соглашение о зачете встречных требований (письмо от 25.11.2019, акт сверки взаимных расчетов). При этом, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено, что исполнительное производство возбуждено


10.03.2020, при этом срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», обращаясь в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указало, что между ним и предприятием «Уфаводоканал» 29.11.2018 заключено мировое соглашение, которым определен порядок погашения задолженности должника за период с декабря 2018 года по ноябрь 2023 года. Сумма задолженности, взысканная судебным решением, ставшим основанием для выдачи исполнительного документа, урегулирована указанным соглашением. Ответчик указал, что своевременно и в полном объеме исполняет указанное соглашение и не уклонялся от исполнения своих обязательств, а применял все возможные меры, направленные на погашение задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом приведенные заявителем доводы об урегулировании спора путем заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта судом рассмотрены и отклонены с указанием на недоказанность заявителем факта надлежащего исполнения условий названного соглашения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, установленным частью 2 статьи 324 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть


чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 названного Кодекса).

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Из материалов дела, в частности из текста заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, апелляционной жалобы следует, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель не оспаривал законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 24.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, равно как и не оспаривал основания для привлечения должника к ответственности в рамках исполнительного производства.


Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В качестве обстоятельства для освобождения от взыскания исполнительского сбора общество указывало на наличие заключенного с предприятием «Уфаводоканал» мирового соглашения 29.11.2018 к договору об оказании услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 № 4001 об урегулировании вопроса погашения задолженности общества перед предприятием.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его


исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Соответствующая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что стороны с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу не обращались.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что должником не доказан факт исполнения условий соглашения от 29.11.2018, подписанного с предприятием «Уфаводоканал».

Довод общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» об обратном документально не подтвержден. В суд первой инстанции документы, на которые ссылается заявитель жалобы (договор уступки права требования от 30.07.2019 № 1745-юр, соглашение о зачете встречных требований), представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении ряда доказательств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).


В данном случае судом апелляционной инстанции уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции не было установлено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает наличие между сторонами спора длительных правоотношений, связанных с оказанием предприятием «Уфаводоканал» управляющей компании услуг водоснабжения и водоотведения, при этом должник с 2017 года накапливает задолженность перед предприятием «Уфаводоканал».

Как усматривается из материалов электронного дела, документы, на которые ссылается общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в подтверждение исполнения своих обязательств, не являются относимыми к настоящему спору, поскольку касаются иных периодов образования задолженности общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» перед предприятием «Уфаводоканал».

Так, предметом договора уступки права требования от 30.07.2019 № 1745-юр является задолженность общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» перед предприятием «Уфаводоканал» за период с августа по сентябрь 2017 года, тогда как в рамках настоящего дела спорный является период с марта по июнь 2017 года.

Акты сверок, письма также касаются иных периодов и не свидетельствуют об уплате задолженности, взысканной решением суда по настоящему делу.

На вопрос суда кассационной инстанции о представлении документов, относящихся к погашению задолженности по настоящему делу, представитель общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» пояснений не дал, каких –либо надлежащих доказательств не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств и не приобщил их к материалам дела.

Ссылки заявителя на отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке, несение дополнительных расходов, связанных с выполнением санитарной обработки помещений общего пользования многоквартирных домов и придомовой территории не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от взыскания исполнительского сбора не имеется. Об уменьшении размера исполнительского сбора общество «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не заявляло.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на


нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требований исполнительного документа не представлено.

Указание в оспариваемых судебных актах на возбуждение исполнительного производства13.04.2018, а не 10.03.2020 является опечаткой, которая не изменяет содержание и смысл оспариваемых судебных актов.

Ссылка на то, что срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался в постановлении судебного пристава-исполнителя, не принимается, так как указанные обстоятельства не были заявлены ранее и не являлись предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в том числе из кассационной жалобы, взыскатель отзывал исполнительный лист в рамках исполнительного производства.

Следовательно, при последующих предъявлениях исполнительного листа срок на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка значимым для разрешения дела обстоятельствам, а именно тяжелому имущественному положению должника, отклоняется, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сводится к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, приведенных им в обоснование своих требований. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами, а их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 по делу № А07-34986/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного


хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

А.А. Гайдук