Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-65195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65195/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬФАМОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЕМУП МОАП (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафной неустойки по договору от 14.11.2017 в размере 559899,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27698,27 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.04.2018г.,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Отводов суду не заявлено. (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафной неустойки по договору от 14.11.2017 в размере 559899,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27698,27 руб.

Определением от 20.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв не представлен, возражения не заявлены.

В предварительном судебном заседании 25.12.2018 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

14.11.2017 г. между ЕМУП МОАП (далее - Заказчик) и ООО "Альфамонолит" (далее - Поставщик) на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, протокол № 01-06-03 от 03.11.2017 г. был заключен договор № А/01-06-17 на поставку дизельного топлива (далее - оговор), в силу п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик осуществляет поставку дизельного топлива для нужд Заказчика в соответствии с Техническим изданием (приложение Ка 1 к Договору) и со Спецификацией (приложение №2 к Договору).

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принять товар в порядке, предусмотренном договором, и оплатить его на условиях договора, при условии, что поставка товара осуществлена в соответствии с требованиями и условиями договора.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок поставки всей партии товара: с момента заключения договора по 31.12.2017. Поставка товаров осуществляется Поставщиком по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 3 Технического задания к Договору срок поставки установлен с 16.11.2017 г. но 31.12.2017 г. Поставка осуществляется 3-4 раза в неделю, партиями по заявкам Заказчика, в срок согласованный с Заказчиком.

Как следует из п. 2.1 Договора цена договора составляет 27465124 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18% - 4189595 руб. 19 коп.

Дополнительным соглашением от 25.12.2017 г. к Договору цена Договора увеличена до 30211636 руб. 05 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата поставленных товаров осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных и представления Поставщиком счёта-фактуры.

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-14773/2018, в котором участвовали те же стороны.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2018г. по делу № А60-14773/2018 исковые требования удовлетворены, взыскано с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22590698 (двадцать два миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 62 копейки, в том числе: 22278193 (двадцать два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 09 копеек долга, 312505 (триста двенадцать тысяч пятьсот пять) рублей 53 копейки неустойки за период с 19.12.2017 г. по 13.03.2018 г., а также 135953 (сто тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за последующий период, начиная с 14.03.2018 г. по 19.07.2018г. в размере 559899 руб. 93 коп.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.2.4 Договора Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в случае нарушения Заказчиком своих обязательств.

Пунктом 6.2 Договора установлен размер неустойки (пени): 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 559899 руб. 93 коп. за период с 14.03.2018 г. по 19.07.2018 г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.07.2018 г. по 19.07.2018 г.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, судом произведена его корректировка в силу следующего.

Основания для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского Кодекса на сумму долга, взысканную решением от 06.06.2018г. по делу № А60-14773/2018, отсутствуют, учитывая, что истцом начислена неустойка на сумму долга за этот же период, однако двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается.

Основания для взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского Кодекса на сумму неустойки, взысканную решением от 06.06.2018г. по делу № А60-14773/2018 также отсутствуют.

Принимая во внимание положения ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойка (пени, штраф) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68), в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных на суммы штрафов надлежит отказать.

Вышеуказанная позиция сохраняет актуальность и в настоящее время (п. 4, 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Однако, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 135953 рубля 00 копеек, взысканных с ответчика в пользу истца в соответствии с решением от 06.06.2018г. по делу № А60-14773/2018 за период с 07.07.2018 г. по 19.07.2018 г., то есть в размере 351 руб. 06 коп., поскольку законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №А-16-ИП/2018 на оказание юридических услуг от 14.09.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 14.09.2018г.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом объема фактически оказанных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп. обоснованным.

Между тем, в силу положений ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом положений ст.110 АПК РФ, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 14065руб. 43 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Муниципальное объединение автобусных предприятий (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфамонолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 560250 (пятьсот шестьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 99 коп. в том числе: 559899 руб. 93 коп. неустойка за период с 14.03.2018 г. по 19.07.2018 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2018 г. по 19.07.2018 г. в размере 351 руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14065 (четырнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 43 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14301 (четырнадцать тысяч триста один) руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова