Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А56-133574/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133574/2019
01 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 13"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13" (Юрченко Д.Д.) (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, СЕСТРОРЕЦКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35 Н ОФИС 1; Россия 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова 126, лит А, оф. 101-3, ОГРН: 1077847654895);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТА" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИТЕРАТОРОВ 17/ЛИТЕР А, ОГРН: 1127847305728);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2019);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (далее – Общество) о взыскании 985 737,31 руб. неотработанного аванса по договору от 02.08.2018 № СПЧ-01/241-01-18 (далее – договор), 46 275,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 16.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию выполнить работы по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, для обеспечения деятельности подразделений Государственной противопожарной службы в Санкт-Петербурге (пользователя), а Подрядчик обязуется оплатить выполненные по настоящему договору работы.

По пункту 2.1 договора начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора. Подрядчик должен передать объект Субподрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора окончание работ - не позднее 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению Субподрядчиком работ определяется по результатам сметной документации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 4 800 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется исходя из стоимости, определяемой в соответствии с пунктами 3.1 настоящего договора и Приложением №1, но не более стоимости указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

В пункте 3.3 договора определено, что формой оплаты является оплата в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком документов о приемке, после предъявления Субподрядчиком счетов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком, Подрядчик вправе принимать и оплачивать выполненные работы частями.

По пункту 3.6 договора работы, выполненные Субподрядчиком с отклонениями от требований нормативных документов и иных исходных данных или с иными недостатками не подлежат оплате Подрядчиком до устранения Субподрядчиком обнаруженных недостатков.

Пунктом 4.1.6. Договора установлено право подрядчика потребовать возврата уплаченных сумм, в случае оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям договора, до устранения выявленных недостатков, а также выплаты неустойки.

Согласно пункту 5.9 договора подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть устранены при приемке.

Стороны подписали на общую сумму 2 368 861,98 руб. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2018 № 1 на сумму 823 249,44 руб., от 19.09.2018 № 2 на сумму 1 563 612,54 руб.

Рабочей комиссией с участием представителя Пользователя и прораба Общества выявлено, что работы выполнены не в полном объеме, работы, указанные Ответчиком в актах выполненных работ, выполнены с недостатками и использованием материалов, несоответствующих сметной документации.

Комиссия 26.10.2018 составила рекламационный акт с перечнем замечаний по фактически выполненным субподрядчиком работам со сроком их устранения до 01.11.2018.

Уведомление о повторном осмотре 01.11.2018 выполненных работ и устранения замечаний, указанных в Рекламационном акте от 26.10.2018 направлено субподрядчику 31.10.2018 по Почте России.

Комиссией с участием представителя Пользователя и представителя Общества в Акте устранения замечаний от 01.11.2018 зафиксировано, что недостатки, указанные в Рекламационном акте от 26.10.2018 не устранены, работы в полном объеме не выполнены.

В результате установлено, что не выполнены работы по Акту формы № КС-2 от 23.08.2018 № 1 в размере 69 309,58 руб., по Акту от 19.09.2018 № 2 в размере 267 689,79 руб., в связи с чем исключены работы на общую сумму 336 237,95 руб.

Поскольку работы на сумму 336 237,95 руб. выполнены субподрядчиком с нарушением качества, фактически выполнены работы на сумму 2 049 862,61 руб.

Подрядчик перечислил по договору аванс на общую сумму 3 035 599,92 руб.

Управление, ссылаясь на неправомерное удержание Обществом 985 737,31 руб. (3 035 599,92 руб. (авансирование) - 2 049 862,61 руб. (фактически выполненные работы)), направило Обществу требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и возврате суммы неотработанного аванса в размере 985 737,31 руб. в претензионном письме от 11.03.2019 № 50.

Оставление Обществом претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункте 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.06.2012 N 17325/11, поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае ненадлежащего качества работ прямо предусмотрено гражданским законодательством (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), закрепленная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Из материалов дела судом установлено, что работы выполнены Обществом с недостатками, при этом требование Управления по их устранению не исполнено.

Поскольку Управление известило Общество о наличии выявленных дефектов, а Общество в силу заключенного сторонами договора их в разумные сроки не устранило, то у Управления возникло право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования дефектов и стоимости их устранения Общество в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило, чем приняло на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Управление направило Обществу уведомление от 02.11.2018 № 256 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое субподрядчик получил 10.11.2018 по почте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В данном случае в связи с расторжением договора суд приходит к выводу о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неотработанного аванса.

Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, требование о взыскании 985 737,31 руб. неотработанного аванса по договору подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Управление начислило 46 275,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 16.12.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет и признает его верным.

Требование о взыскании процентов обосновано по праву и размеру не оспорено ответчиком, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Управление предъявило к возмещению 50 000 руб. по оплате услуг представителя, представив счет от 14.11.2019 № 00044, платежное поручение от 15.11.2019 № 1580

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в Информационном письме N 121, именно суд должен оценить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых в пользу стороны, выигравшей судебный спор, который следует принимать во внимание судам, носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела представленные Управлением доказательства, в том числе подтверждающие назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию посчитали разумным и обоснованным взыскание с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. против заявленных истцом 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 13» 985 737,31 руб. неосновательного обогащения, 46 275,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 23 320 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.