Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А33-37659/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3393/2024

Дело № А33-37659/2023
22 августа 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО1 (доверенность от 21.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу № А33-37659/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления № 167924/23/24008-ИП от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывает на то, что административное правонарушение было выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем оснований как для применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), так и для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

На основании статьи 158 АПК РФ определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено до 11 часов 40 минут 21 августа 2024 года.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением антимонопольного органа от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении № 022/04/9.21-414/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ДНТ «Березовая роща», участок № 3-40, кадастровые номер земельного участка 22:61:020901:338, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

17.05.2023 общество оплатило назначенный постановлением от 27.04.2023 административный штраф платежным поручением № 10444, которое направило в адрес антимонопольного органа сопроводительным письмом № 1.1/06/824-пд от 24.07.2023.

17.10.2023 антимонопольный орган направил в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска управления заявление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства на основании постановления от 27.04.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 167924/23/24008-ИП от 18.10.2023 в возбуждении исполнительного производства на основании постановления антимонопольного органа от 27.04.2023 отказано на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с наличием в Государственной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате обществом задолженности по предъявленному антимонопольным органом исполнительному документу.

Не согласившись с данным постановлением, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили законности постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения им прав и законных интересов антимонопольного органа.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Как следует из статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1).

Согласно части 1.1 статьи 31 данного Закона постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что предусмотренный постановлением антимонопольного органа от 27.04.2023 административный штраф был оплачен обществом в установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ двадцатидневный срок в размере половины (150 000 рублей) от назначенной суммы штрафа (300 000 рублей) по платежному поручению № 10444 от 17 мая 2023 года, впоследствии направленному в адрес антимонопольного органа сопроводительным письмом № 1.1/06/824-пд от 24.07.2023, соответственно, в силу положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ постановление антимонопольного органа считается исполненным, а поскольку на момент поступления от антимонопольного органа в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска управления исполнительного документа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах имелась информация об уплате обществом с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ административного штрафа, предусмотренного постановлением антимонопольного органа от 27.04.2023, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании части 1.1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; при совокупности изложенных установленных по делу обстоятельств пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушений им прав и законных интересов антимонопольного органа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ ввиду того, что административное правонарушение выявлено не в рамках государственного контроля (надзора), проведенного в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подлежит отклонению, поскольку из статьи 32.2 КоАП РФ не следует, что специальный порядок уплаты назначенного штрафа распространяется только на нарушения, выявленные в указанном порядке, в связи с чем в рассматриваемом случае понятие «государственный контроль (надзор)» необходимо толковать широко, не ограничивая его только рамками действия названных выше федеральных законов; иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, как это определено в статье 1.4 КоАП РФ. Данные судебные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30 июля 2024 года №№ 302-ЭС24-1849, 302-ЭС24-1854, 302-ЭС24-1859. При этом судами правильно отмечено, что привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ явилось по сути результатом осуществления антимонопольным органом функций государственного контроля за исполнением обществом обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.

Иные доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права, сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2024 года по делу № А33-37659/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

А.И. Рудых