Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А45-39743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39743/2024
г. Новосибирск
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Новосибирской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Саяша» (ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене решения № 3404 от 28.08.2024

при участии представителей:

заявителя: до перерыва - ФИО2, доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом, после перерыва; ФИО3, доверенность от 07.05.2024, паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 00-21/000081 от 09.01.2025, паспорт; ФИО5, доверенность от 05.09.2024, удостоверение, диплом;

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 3404 от 28.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение №3404).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции

Заслушав пояснения представителя заявителя, налогового органа, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении ФИО1 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 18.03.2024 № 1573, дополнение к акту проверки от 25.06.2024 №21, а также вынесено решение от 28.08.2024 № 3404 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 39 394,70 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в размере 787 894 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление).

Решением Управления от 26.11.2024 № 1365 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

ФИО1 в период с 29.12.2021 по 06.12.2023 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с применением упрощенной системы налогообложения, избрав в качестве налогообложения «доходы». Основной вид деятельности – Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах - 47.21.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения, как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее – УСН) организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками налога по УСН признаются, в частности, индивидуальные предприниматели, перешедшие и применяющие УСН в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %.

Налоговым периодом для налогоплательщиков, применяющих УСН, признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК РФ).

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 346.21 НК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ установлено, что по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговый орган не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках, и (или) на счет цифрового рубля, и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, заявителем 05.12.2023 в налоговый орган была представлена декларация по УСН за 2023 год, согласно которой сумма полученного доходов за указанный период составила 0 руб. Сумма налога к уплате – 0 рублей.

На основании анализа банковской выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика, согласно которому на расчетный счет ИП ФИО1 за 2023 год поступили денежные средства в размере 16 553 092,00 руб., налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по УСН за 2023 год на сумму 16 553 092,00 руб., что привело к неуплате налога в размере 787 894,00 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование от 21.02.2024 № 3803 о представлении пояснений относительно выявленных Инспекцией расхождений.

В ответ на данное требование налогоплательщиком 05.03.2024 были представлены пояснения, в которых он сообщил, что 15.12.2022 через курьерскую службу ООО «Саяша» направил в адрес Инспекции заявление на получение Патента (форма 26.5- 1). ФИО1 также сообщил что, согласно информации, представленной ООО «Саяша», его письмо было отправлено по неверному адресу, попало в состояние: «розыск», однако было утеряно. В подтверждение заявитель представил копии письма от 05.03.2024, составленного от имени ООО «Саяша», и накладной.

В протоколе допроса от 22.05.2024 ИП ФИО1 об обстоятельствах получения от ООО «Саяша» поименованных документов пояснить не смог. При этом ответ на поставленный вопрос № 34 дал представитель налогоплательщика по доверенности ФИО3, присутствующий на допросе. ФИО3 пояснил, что вначале указанные документы получены на электронный адрес, затем ИП ФИО1 встречался в городе с курьером для получения документов. При этом ни ФИО1, ни его представителем не были названы конкретные обстоятельства получения документов (на чей электронный адрес пришло письмо, с кем осуществлялась встреча).

Вместе с тем, сама по себе накладная в отсутствие иных документов, подтверждающих факт направления заявления на получение Патента, а также доказательств намерения ИП ФИО1 ведения предпринимательской деятельности с применением патентной системы налогообложения с 2023 года, ставит под сомнение достоверность представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками в отношении патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого введена патентная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 НК РФ для получения патента индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление о получении патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за десять дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.

Налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления о получении патента либо выдать индивидуальному предпринимателю патент, либо уведомить его об отказе в выдаче патента (пункт 3 статьи 346.45 НК РФ).

Проверкой установлены обстоятельства, опровергающие направление ИП ФИО1 заявления на получение Патента, а именно:

- заявление ни в бумажном виде, ни по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию не поступало;

- подтверждающие факт взаимоотношений налогоплательщика с курьерской службой ООО «Саяша» документы (в т.ч. договор, акты выполненных работ, платежные документы, чек по оплате услуг отправки заявления на получение Патента через курьерскую службу, а также копия квитанции на оплату Патента), не представлены;

- ФИО1 в протоколе допроса от 22.05.2024 об обстоятельствах направления спорного заявления пояснить не смог (налогоплательщик не назвал от кого узнал о курьерской службе; не смог вспомнить название и адрес курьерской службы; не назвал конкретных лиц, которые заполняли Патент, не назвал конкретную сумму услуги по отправке заявления, а также не смог объяснить причины подачи заявления через курьерскую службу, а не по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) при наличии такой возможности (налогоплательщик представляет отчетность по ТКС);

- по поручению об истребовании документов (информации) от 13.05.2024 № 6760, направленному в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, курьерской службой ООО «Саяша» информация, подтверждающая отправку корреспонденции ИП ФИО1, также не представлена;

- ООО «Саяша» имеет признаки «технической» компании (отсутствует численность, ККТ не зарегистрирована, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации, сведения о недостоверности руководителя ФИО6, который также на допрос по повестке не явился);

- движение денежных средств по расчетному счету ООО «Саяша» отсутствует.

Кроме того, об отсутствии у ФИО1 волеизъявления на ведение предпринимательской деятельности c применением патентной системы налогообложения свидетельствуют следующие обстоятельства:

- налогоплательщик не воспользовался возможностью подать заявление на получение Патента в электронной форме по ТКС, при том, что вся налоговая отчетность представлялась ИП ФИО1 по ТКС;

- ИП ФИО1 не проявил должную степень заботы и осмотрительности, по истечении 5 дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ для рассмотрения налоговым органом заявления на получение патента, не обратился в инспекцию и не поинтересовался о результатах рассмотрения заявления;

- оплата Патента с 15.12.2022 по настоящее время не производилась; при этом налогоплательщик, утверждая в протоколе допроса от 22.05.2024, что оплачивал Патент, документально факт оплаты подтвердить не смог.

С учетом установленных фактов получения ФИО1 дохода от ведения предпринимательской деятельности, показаний заявителя, подтверждающих данный факт, налоговый орган правомерно исчислил налогоплательщику УСН с дохода за 2023 год.

Заявитель, не оспаривая того что, он не убедился в получении налоговым органом его заявления о получении патента, направленного через курьерскую службу ООО «Саяша», указывает на свою добросовестность, полагал, что к нему применена патентная система налогооблажения.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 10, ст. 87 и 101 НК РФ, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Деятельность налогоплательщика направлена на извлечение прибыли и риск негативных последствий принятия юридически значимых решений, оценка их эффективности и необходимости возлагается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", на налогоплательщика.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы предпринимателя, поскольку осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, налогоплательщик должен осознавать правовые последствия своего поведения.

Довод ФИО1 о том, что его допрос, проведенный в присутствии его представителя ФИО3, проведен под давлением налогового органа, отклоняется судом, поскольку проведение допросов налогоплательщика сотрудниками налогового органа само по себе не свидетельствует об оказании какого-либо давления. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

При этом судом установлено, что протокол допроса ФИО1, представленный в материалы дела, содержит его подписи о разъяснении ему прав и обязанностей, установленных статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ. ФИО1 был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Также протокол содержит подписи, подтверждающие отсутствие каких-либо замечаний к протоколу. Допрос бы проведен в присутствии представителя заявителя ФИО3, который также не высказал замечаний к протоколу.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области от 28.08.2024 № 3404 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.В. Полянская