Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А10-3987/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А10-3987/2017

«29» марта2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу № А10-3987/2017 по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670031, <...>) к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670042, <...>) о взыскании 567368 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 20.08.2014 № 03/14/АИК-01 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, 217 237 руб.78 коп. пеней за просрочку платежей с 21.10.2015 по 31.06.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ответчик, общество) о взыскании 567368 руб. задолженности по договору аренды имущественного комплекса от 20.08.2014 № 03/14/АИК-01 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, 217237 руб. 78 коп. пеней за просрочку платежей с 21.10.2015 по 30.06.2018.

Определением от 19.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное учреждение «Управление местных доходов администрации г. Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу № А10-3987/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что материалам дела не подтверждена задолженность ответчика по арендной плате и пеней, так как арендная плата была уплачена обществом денежными средствами и проведенными зачетами взаимных однородных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что судом не учтено увеличение размера арендной платы на размер максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе, не учтен запрет проведения зачетов взаимных требований общества и бюджетного учреждения и неоднородность требований. Также истцом указано, что суд не обосновал отказ во взыскании арендной платы за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Каминского В.Л., в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в отпуске, на судью Желтоухова Е.В.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса №03/14/АИК-04/428/07-14 от 20.08.2014 о предоставлении во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса. Наименование имущества, характеристика указаны в пункте 1.1 договора.

Пунктом 5.1 срок действия договора аренды предусмотрен с 20.08.2014 по 31.12.2021.

Годовая арендная плата определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301, на основании отчета об оценке от 19.07.2014 № 104МК-07/14 и составляет:

1. На период с 20 августа 2014 по 01.01.2016 годовой размер арендной платы 7917,25 руб., НДС 18% - 1425,11 руб., всего с учетом НДС 9342,36 руб.

2. На период с 01 января 2016 по 31.12.2021 годовой размер арендной платы 791725,05 руб., НДС 18% - 142510,51 руб., всего с учетом НДС 934235,56 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Методикой, ниже ранее установленного размера арендной платы, он не подлежит изменению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи №03/14/АИК-04 от 20.08.2014.

Предупреждением от 03.05.2017 № 3-7 комитет предупредил общество о наличии у него задолженности по договорам аренды и необходимости её уплаты в срок до 12.05.2017. Предупреждение получено обществом 03.05.2017.

Полагая, что обществом не исполнена обязанность по уплате арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 567368 руб. 06 коп. и пеней за просрочку платежей с 21.10.2015 по 30.06.2018 в размере 217237 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании арендной платы, установил следующее.

По смыслу пункта 3.3 договора, по которому арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, за 1 квартал 2017 оплата должна быть внесена арендатором не позднее 20.04.2017, за 2 квартал 2017 – не позднее 20.07.2017, за 2 квартал 2017 – не позднее 20.07.2017, за 3 квартал 2017 – не позднее 20.10.2017, за 4 квартал 2017 – не позднее 20.01.2018, за 1 квартал 2018 – не позднее 20.04.2018.

За 1 квартал 2017 года (январь – март 2017) арендатор должен оплатить арендную плату в размере 195219 руб. 90 коп.

За первый квартал 2017 года оплата за аренду должна быть внесена не позднее 20.04.2017.

19.06.2017 ответчик заявил о зачете встречных требований, направив в адрес истца уведомление №1.12/12-2153 от 19.06.2017. Согласно уведомлению общество заявило о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по арендной плате перед комитетом в размере 757 806 руб. 34 коп., в том числе по договору №03/14/АИК-01 (428/07-13) на сумму 195219 руб. 87 коп в счет погашения обязательств комитета перед обществом в сумме 1 016 564 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2017 по делу №А10-3442/2014 произведен поворот исполнения решения этого же суда от 19.10.2015.

Определение от 18.05.2017 вступило в законную силу 19.06.2017. Таким образом, на 19.06.2017 у истца имелось встречное обязательство перед ответчиком по уплате 1 016 564 руб. 64 коп.

Доказательств погашения задолженности комитетом перед обществом до заявления ответчиком о зачете в материалы дела не представлено.

Уведомление о зачете №1.12/12-2153 от 19.06.2017 получено комитетом 19.06.2017.

Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал обязательства по оплате арендной платы по договору №03/14/АИК-01 (428/07-13) от 20.08.2014 на сумму 195219 534 руб. 87 коп. за 1 квартал 2017 года прекращенными зачетом встречных требований 19.06.2017.

За второй квартал 2017 года (апрель – июнь 2017) оплата за аренду должна быть внесена не позднее 20.07.2017 в размере 197388 руб. 99 коп.

Ответчиком представлено платежное поручение №26010 от 27.07.2017 на сумму 197388 руб. 98 коп., согласно которому АО «Читаэнергосбыт» произвело оплату за АО «Улан-Удэ Энерго» за 2 квартал 2017г по договорам аренды, в том числе по договору № 428/07-14 (03/14/АИК) в размере 197388 руб. 99 коп, в соответствии с письмом исх. №1.12/02-2696 от 25.07.2017.

За третий квартал 2017 года (июль – сентябрь 2017) оплата за аренду должна быть внесена не позднее 20.10.2017 в размере 199558 руб. 09 коп.

19.10.2017 ответчик заявил о зачете встречных требований, направив в адрес истца уведомление №1.12/02-3919 от 19.10.2017. Согласно уведомлению АО «Улан-Удэ Энерго» заявило о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств АО «Улан-Удэ Энерго» по арендной плате перед МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в общем размере 740269 руб. 53 коп., в том числе по договору № 03/14/АИК-01 (428/07-13) в счет погашения обязательств МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ перед АО «Улан-Удэ Энерго» в сумме 258758 руб. 30 коп., возникших на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия о повороте исполнения решения суда от 19.10.2015 по делу № А10-3442/2014. В счет исполнения обязательств перед комитетом общество заявило о зачете требований по данному договору на сумму 100359 руб. 33 коп. Оставшаяся задолженность погашена по платежным поручениям № 7261 от 23.10.2017 на сумму 35207 руб. 94 коп., № 283 от 30.10.2017 на сумму 63579 руб. 57 коп., № 8130 от 20.11.2017 на сумму 411 руб. 25 коп. (т.1 л.д.91-93, т.2 л.д.38-41).

Суд апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды №03/14/АИК-04/428/07-14 от 20.08.2014 (далее – договор) и методикой расчета арендной платы размер арендной платы ежегодно в одностороннем порядке подлежит увеличению арендодателем на максимальный уровень инфляции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора стороны договора согласовали условие, согласно которому годовая арендная плата определяется в соответствии с Методикой расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301. Пунктом 3.2 предусмотрено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год. Если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Методикой, ниже ранее установленного размера арендной платы, он не подлежит изменению.

Как следует из Методики расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301 (далее – Методика расчета арендной платы, Методика) в редакции, действующей на момент заключения договора, размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п.1). Арендная плата подлежит ежегодному изменению путем расчета в соответствии с настоящей Методикой. Если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с настоящей Методикой, ниже ранее установленного размера арендной платы, в том числе установленного по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, он не подлежит изменению (п.2).

Редакция текста Методики расчета арендной платы, применяемая истцом при увеличении размера арендной платы, предъявленной к взысканию ответчику, была принята 17.12.2014, то есть после заключения договора аренды между истцом и ответчиком.

Как следует из пункта 2 Методики расчета арендной платы в редакции от 17.12.2014, арендная плата подлежит ежегодному изменению, но не ранее чем через год с момента заключения договора аренды, в одностороннем порядке арендодателем на размер максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. При этом в договоре аренды на нежилые здания и помещения, заключенном на срок пять и более лет, предусматриваются изменения арендной платы на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, подготовленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности раз в три года после заключения договора аренды. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции в году, в котором был произведен перерасчет в связи с изменением на основании отчета об оценке, не проводится.

Если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с настоящей Методикой, ниже ранее установленного размера арендной платы, в том числе установленного по результатам проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества, он не подлежит изменению.

С учетом изложенных редакций Методики расчета арендной платы, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре увеличение размера арендной платы, предъявленной истцом к оплате ответчику, обусловлено изменением в одностороннем порядке методики определения арендной платы. А именно: метод определения размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы изменен на метод увеличения арендной платы на размер максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Между тем, при заключении договора аренды от 20.08.2014 стороны согласовали односторонний порядок изменения арендодателем размера арендной платы в соответствии с условиями Методики, действующей на момент подписания договора.

Апелляционный суд полагает, что поскольку положения договора аренды от 20.08.2014 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, внесение изменений в Методику расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности муниципального образования городского округа «город Улан-Удэ», утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301, само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование арендованным имуществом, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Поэтому, учитывая, что методика одностороннего изменения размера арендной платы после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, её изменение возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, сторонами договора не согласовано условие о возможности одностороннего изменения размера арендной платы путем её ежегодного увеличения на размер максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный довод истца о необходимости определения размера задолженности ответчика исходя из размера арендной платы, увеличенной на размер максимального уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. По вышеизложенным основанием также отклоняется довод истца об отсутствии необходимости заключения с ответчиком дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер задолженности по арендной плате, который был исследован судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований, является обоснованным.

Относительно довода апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемой ситуации зачета взаимных обязательств со ссылкой на статьи 42 и 6 Бюджетного кодекса РФ, статью 410 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Тот факт, что одна из сторон гражданско-правовых отношений является организацией, по обязательствам которой ответственность несет казна муниципального образования, не изменяет ни сути таких правоотношений, ни правомерности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку погашения возникших денежных обязательств.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов настоящего дела не усматриваются случаи недопустимости зачета, перечисленные в статье 411 ГК РФ.

Вместе с тем, отсутствие в Бюджетном кодексе РФ положений о зачете однородных требований при исполнении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных учреждений, не свидетельствует о невозможности проведения зачета, так как данное исполнение (зачет) предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований общества и комитета, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон, не противоречит бюджетному законодательству, в том числе статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждено получение комитетом уведомлений общества о зачете встречных однородных требований от 19.06.2017 и от 19.10.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что проведение зачета встречных однородных требований общества и комитета, на основании которого прекратились денежные обязательства обеих сторон, правомерно учтены судом первой инстанции при оценке вопроса о наличие у общества задолженности перед комитетом.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неоднородности требований общества и комитета, поскольку обязательство комитета перед обществом по возврату денежных средств в размере 1 016 564 руб. 64 коп. возникло в связи с поворотом исполнения судебного акта по делу №А10-3442/2014, по которому с общества комитетом были взысканы неосновательное обогащение и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начисленные за пользование земельным участком. Учитывая, что комитетом с общества по настоящему делу взыскиваются арендные платежи и неустойка, начисленная на них, то рассматриваемые денежные требования сторон друг к другу являются однородными.

Как следует из материалов дела, комитету платежными поручениями произведены следующие платежи:

- п/п № 397 от 26.01.2018 на сумму 216 055,55 руб. уплата ИП ФИО3 за АО «Улан-Удэ Энерго» по письму № 1.12/02-51 от 12.01.2018, оплата за 4 квартал 2017г.;

- п/п № 197 от 30.01.2018 на сумму 90 059,43 руб., оплата АО «Улан-Удэ Энерго» за 4 квартал 2017 г.;

- п/п № 35 от 30.03.2018 на сумму 157 399,04 руб. уплата ООО «ТрансКомСервис» за АО «Улан-Удэ Энерго» за 1 квартал 2018 г.;

- п/п № 16 от 05.04.2018 на сумму 151 533,08 руб. уплата ООО «СП МГК РБМ «СТС» на сумму 151 533,08 руб., оплата за АО «Улан-Удэ Энерго» за 1 квартал2018 г.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, апелляционный суд полагает, что несмотря на то, что судом первой инстанции в судебном акте не были изложены указанные факты оплаты арендных платежей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявляемых ему сумм арендной платы, является правильным, в том числе и в отношении платежей за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика предъявляемой к взысканию задолженности.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что поступающие ему от ответчика платежи засчитывались им в счет ранее образовавшейся задолженности. Поскольку согласно расчету истца, представленного с уточнением исковых требований, у общества по состоянию на 20.01.2017, то есть по сроку уплаты арендной платы за 4 квартал 2016 года, имелась переплата в размере 125 958,30 руб. (т.1 л.д.105). Более того, истец отражает у себя в расчете переплату даже при том, что исчисляет в 2016 году размер арендных платежей с учетом максимального уровня инфляции, то есть, увеличивая размер арендной платы, установленной договором. Таким образом, апелляционный суд приходи к выводу, что платежи, поступающие от общества в счет уплаты арендной платы после 20.01.2017, не могли быть зачислены комитетом в счет ранее образованной задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 567 368 руб. 06 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании 217237 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 30.06.2018, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.3.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оплата по договору производится ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету истца, пени за период с 21.10.2015 по 30.06.2018 составляет 217 237 руб. 78 коп. Из расчета неустойки видно, что она начислена за период с 21.10.2015 по 30.06.2018.

При этом ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.01.2013 № 10690/12 по делу №А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд 24.07.2017, следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки является несостоятельным.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за период 2017 год и 2018 год (до 30.06.2018) пеня не подлежала начислению и не подлежит взысканию, поскольку с августа 2016г. у истца находились денежные средства ответчика в размере 1 016 564,64 руб. Однако, полагает необходимым уточнить, что денежные средства находились у истца, согласно определению о повороте исполнения судебного акта от 18.05.2017 по делу №А10-3442/2014, с 25.08.2016, следовательно, за 3, 4 кварталы 2016 года пеня также не подлежала начислению.

Как следует из расчета неустойки, представленной истцом с заявлением об уточнении исковых требований, за период с 21.10.2015 по 20.04.2016, то есть за периоды 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, ответчику начислены пени в размер 6 779 руб. 59 коп. (22,80 + 6,51 + 39,63 + 2 330,28 +4 380,37).

Апелляционный суд определением от 18.02.2019 поставил перед сторонами вопрос относительно расчета неустойки за период с 21.10.2015 по 18.05.2016, предложив им дать свои пояснения. Однако, стороны определения суда не исполнили.

Учитывая позицию ответчика, изначально отрицающего правильность расчета пени, и отсутствие пояснений истца, обязанного доказать обоснованность заявленных требований, а также учитывая, что истцом в апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых он полагает неправомерным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в отношении отказа взыскания неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности начисления пени за период с 21.10.2015 по 20.04.2016. При этом суд отмечает, что пеня за 1, 2 кварталы 2016 года в размере 2 330,28 руб. и 4 380,37 руб. начислена истцом на арендную плату, размер которой определен с учетом максимального размера инфляции, то есть методом, который апелляционным судом при заключенном сторонами договоре признан необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 217 237 руб. 78 коп.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу № А10-3987/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.ФИО4

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов