Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А33-25802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 февраля 2022 года


Дело № А33-25802/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «20» января 2022 года.

Мотивированное решение составлено «16» февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сосновоборск Красноярского края)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период декабрь 2019г. – июль 2021г., в сумме 165 994,74 руб., пени за период с 16.01.2020 по 17.09.2021 в размере 12 764,53 руб., с 18.09.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

От ответчика отзыв, пояснения или возражения в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определение суда от 23.11.2021, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 660049 <...>, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении установленного срока хранения.

18.01.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «20» января 2022 года.

21.01.2022 ООО «КрасКом» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные в период с ноября 2018 по ноябрь 2019 услуги водоотведения. При этом письменный договор между истцом и ответчиком не заключен. В обоснование исковых требований истец ссылается на акт № 49/50 от 05.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Истец в исковом заявлении указал, что между ООО «КрасКом» и ИП ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 21/03303, согласно которому истец обязуется подать холодную питьевую воду через присоединение водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплатить холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором.

Вместе с тем, данный договор в материалы дела не был представлен, несмотря на указания суда в определениях от 23.11.2021 и 12.10.2021.

С 01.06.2017 объем коммунального ресурса по водоотведению определяется в соответствии с п. 21 пп. 4 (в) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства от 14.02.2012 №124 (далее – Правила № 124), согласно которых объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как суммарный объем холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору в период декабрь 2019 года – июль 2021 года бесперебойно осуществлял подачу холодной питьевой воды и прием сточных вод на объект – автомойка, ул. Анатолия Гладкова, 2 «г».

Стоимость потреблённых ресурсов и оказанных услуг определена по тарифам, утверждёнными, Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в и № 909-в.

ООО «КрасКом» в адрес ИП ФИО1 были выставлены счета-фактуры, задолженность по которым до настоящего времени не оплачена, сумма задолженности составляет 165 994,74 руб.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг потреблённых ответчиком, истцом должнику начислена пеня на основании ст. 13 п. 6.5 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 12 764,53руб. за период с 16.01.2020 по 17.09.2021 на неоплаченную сумму задолженности.

Претензиями от 22.04.2021, от 21.06.2021, от 26.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное пользование централизованной системой водоотведения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое использование централизованной системой водоотведения, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с ним договора, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Определением от 23.11.2021 истцу было предложено судом представить договор, заключенный с ответчиком, на который истец ссылается в своем иске, а также иные доказательства, на которые истец будет ссылаться. До настоящего времени от истца запрашиваемых документов не поступило.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021, вступившим в законную силу, по делу №А33-17460/2020 по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 47 924,97 руб. за период ноябрь 2018 по ноябрь 2019 года, установлены следующие обстоятельства:

«Как следует из материалов дела, 05.09.2018 представителем ООО «КрасКом» в отношении физического лица ФИО2 был составлен акт № 49/540.

Из содержания указанного акта следует, что представителем ООО «КрасКом» в присутствии представителя по доверенности ФИО1 проведено обследование нежилого здания по ул. Анатолия Гладкова, 2 «Г», на предмет потребления холодного водоснабжения и водоотведения, в результате обследования установлено, что нежилое здание используется под автомойку, подключение к сетям централизованного водоснабжения отсутствует, подключение к сетям водоотведения выполнено от сетей городской канализации; на территории автомойки имеется скважина, количество водоразборных точек от скважины: два поста для мойки автомобилей, один кран под раковину, один санузел, с режимом работы с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. 7 дней в неделю. Также в акте отражено, что абоненту будет предъявлен счет к оплате за фактическое водоотведение стоков в централизованную канализацию согласно норматива нормы потребления.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт № 49/540 от 05.09.2018 составлен в отношении физического лица ФИО2, а не в отношении ИП ФИО1, при обследовании и составлении данного акта ФИО1 действовал как представитель по доверенности, право собственности на нежилое здание по ул. Анатолия Гладково, 2 «Г» за ФИО1 не зарегистрировано.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что спорное нежилое здание передано в пользование ФИО1, в материалы дела не представлены.

При этом из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.11.2020 № 99/2020/357829201 следует, что собственником нежилого здания по ул. Анатолия Гладково, 2 «Г» является муниципальное образование город Красноярск, указанное здание передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс».

В настоящем деле, не смотря на предложения суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия права собственности на нежилое здание по ул. Анатолия Гладкова, 2 «Г» у ФИО1, а также доказательств, подтверждающих поставки ресурса ответчику, или же доказательств опровергающих ранее установленных обстоятельств в решении по делу №А33-17460/2020.

Поскольку в материалы дела не представлен договор, заключенный непосредственно истцом с ответчиком как владельцем (арендатором) спорного помещения, следовательно, не доказаны основания для взыскания спорной задолженности с ответчика.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за период декабрь 2019г. – июль 2021г., в сумме 165 994,74 руб., пени за период с 16.01.2020 по 17.09.2021 в размере 12 764,53 руб., с 18.09.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом суммы исковых требований составляет 6 363 руб.

При подаче иска истцом уплачено 6948 руб. государственной пошлины платежным поручением от 15.06.2021 № 7301.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 585 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 585 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 № 7301.

Платежное поручение 15.06.2021 № 7301 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

М.Ю. Винокурова