Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-144165/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144165/23-14-1127
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 22 января 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИСК "БРИЗ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СД АТРИУМ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 943 553,93 руб.


в судебное заседание не явились:

от истца, от ответчика, от третьего лица – извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИСК «Бриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СД АТРИУМ» о взыскании суммы задолженности в размере 2 616 478,93 руб.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен, иск по праву и размеру документально не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда от 11.06.2019 г., по которому подрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению комплекса подрядных работ. В рамках договора сторонами были подписаны два дополнительных соглашения: № 1 от 11.06.2023 г., № 2 от 26.07.2019 г. на выполнение работ в Пермском Суворовском училище (ЗАТО «Звёздный»).

В обоснование требований представлены копии следующих документов, подтверждающих факт выполнения работ:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2020 г., Акты по форме КС-2 на сумму 4 662 003,48 руб. (к дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2019 г.) – подписана ответчиком, частично оплачена;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.05.2020 г., Акты о приемке выполненных работ за 2020 г. на сумму 672 925 руб. к дополнительному соглашению № 1 от 11.06.2019 г. – не подписаны, не оплачены ответчиком;

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.03.2021 г., Акты о приемке выполненных работ за март 2021 г. – к дополнительному соглашению № 2 от 26.07.2019 г. – не подписано, частично оплачено ответчиком.

Ответчиком были произведены следующие оплаты выполненных подрядчиком по договору работ:

п/п № 4112 от 14.06.2019 г. на сумму 400 000 руб. – ДС № 1;

п/п № 4846 от 04.07.2019 г. на сумму 1 698 006,35 руб. – ДС № 1;

п/п № 5054 от 08.07.2019 г. на сумму 400 000 руб. – ДС № 1;

п/п № 5628 от 19.0.72019 г. на сумму 400 000 руб. – ДС № 1;

п/п № 5432 от 02.08.2019 г. на сумму 400 000 руб. – ДС № 1;

п/п № 8471 от 03.10.2019 г. на сумму 400 000 руб. – ДС № 1;

п/п № 8184 от 04.09.2020 г. на сумму 1 646 797,74 руб. – к ДС № 2 (КС № 4 от 25.03.2021 г. – за оборудование);

п/п № 1320 от 18.11.2020 г. на сумму 200 000 руб. – к ДС № 2 (КС № 2 от 25.03.2021 г.).

Оплаты по ДС № 1 на общую сумму 3 698 006,35 руб. зачтены в счёт оплаты по ДС № 1 от 11.06.2019 г., исходя из даты выполнения работ. Работы по ДС № 2 были выполнены истцом позже.

Оплата на сумму 1 646 797,74 руб. произведена на основании счёта № 56 от 04.09.2020 г. за оборудование по ДС № 2. Данная сумма учтена в КС-3 № 5 от 25.03.2021 г. в размере 1 372 331,45 руб., так как в КС-3 учтён НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по ДС № 1 от 11.06.2019 г. составляет 1 636 922,13 руб. (4 662 003,48 руб. + 672 925 руб. – 3 698 006,35 руб.), по ДС № 2 от 26.07.2019 г. – (2 826 354,54 руб. – 1 646 797,74 руб. – 200 000 руб.) – 979 556,80 руб.

Общая сумма задолженности по договору – 2 616 478,93 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 616 478,93 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СД АТРИУМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИСК "БРИЗ" (ОГРН <***>) 2 616 478,93руб. – задолженности и 36 082руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева