Решение от 18 февраля 2024 г. по делу № А41-99441/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99441/2023
18 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "СОФТ СЛИП" (ИНН <***>)

к
1. начальнику отдела- старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП

России по Московской области ФИО2

2. Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области,

3. ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТ-ТОРГ" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФТ СЛИП" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по МО (далее - заинтересованные лица) с требованиями:

1. признать незаконными бездействие административного ответчика,

2. обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления сведений о местонахождении судебного приказа от 26.01.2023г. по делу № А11-542/2023, выданному Арбитражным судом Владимирской области о взыскании задолженности в размере 166 394,61 руб. в отношении должника ООО «Торговый дом Опт-Торг», а также пояснить причины не возбуждения исполнительного производства на основании заявления от 29.05.2023г.,

3. обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство по судебному приказу от 26.01.2023г. по делу № А11-542/2023, выданному Арбитражным судом Владимирской области о взыскании задолженности в размере 166 394,61 руб. в отношении должника ООО «Торговый дом Опт-Торг».

Определением от 24.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области.

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-542/2023 рассмотрено в порядке приказного производства заявление ООО «Софт Слип», выдан судебный приказ, согласно которому, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Опт-Торг» в пользу ООО «Софт Слип» задолженность по договору от 31.10.2022 № 1300/22 в размере 169 818 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 047 руб.

ООО «Софт Слип» 31.05.2023 направило в Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа по делу № А11-542/2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11.06.2023 письмо было вручено адресату.

Информация о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, информация о возбуждении исполнительного производства в электронной карточке дела № А11-542/2023 отсутствует.

В связи с бездействием Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не возбуждения исполнительного производства, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное

исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

Таким образом, не принятие начальником Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области процессуального решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства является бездействием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, к которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Таким образом, именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, в том числе и передаче поступивших заявлений взыскателей и исполнительных документов судебному приставу для возбуждения исполнительного производства.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом – незаконным бездействием.

31.05.2023 заявитель направил выданный Арбитражным судом Владимирской области судебный приказ по делу № А11-542/2023 (РПО 80082184315534) на исполнение в Химкинский РОСП ГУФССП России по Московской области, который получен адресатом 11.06.2023.

Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалы дела сторонами не представлены.

Доказательств обратного Химкинским РОСП ГУФССП России по Московской области в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что судебный приказ получен представителем службы судебных пристав. Процессуальных решений по полученному судебному приказу от 26.01.2023 по делу № А11-542/2023 в установленный законом срок не принято.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось ранее, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать их возбудить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТТОРГ" (ИНН <***>) по судебному приказу от 26.01.2023г. по делу № А11-542/2023 и направить копию постановления ООО "СОФТ СЛИП" (ИНН <***>).

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "СОФТ СЛИП" (ИНН <***>) о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТТОРГ" (ИНН <***>) по судебному приказу от 26.01.2023г. по делу № А11-542/2023.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОПТТОРГ" (ИНН <***>) по судебному приказу от 26.01.2023г. по делу № А11-542/2023 и направить копию постановления ООО "СОФТ СЛИП" (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина