Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-10972/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10972/2023
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу № А57-10972/2023 (судья Михайлова Е.В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 09.03.1991, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410050, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

19.12.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед Банком ГПБ (АО).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Банк ГПБ (АО) не согласился с принятым судебным актом в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в части задолженности перед Банком ГПБ (АО).

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что у Банка ГПБ (АО) отсутствовала возможность ознакомиться с отчетом финансового управляющего ввиду его позднего направления в адрес кредитора, судом первой инстанции не дана оценка доводам кредитора о недобросовестном поведении должника, заключении ФИО2 11 кредитных договоров в течение трех дней, что свидетельствует о намеренном наращивании задолженности, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств. По мнению кредитора, ФИО2, заключая кредитные договоры в сентябре 2022 года, не имела намерения исполнять принятые на себя обязательства, при этом, предоставляла в кредитные организации заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении. Также кредитор в апелляционной жалобе указывает на совершение ФИО2 в течение трех лет до даты подачи заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) сделок по отчуждению недвижимого (два жилых помещения) и движимого (легковой автомобиль) имущества.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества оснований для оспаривания сделок не установлено, в связи с чем вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Банком ГПБ (АО), ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судом данные ходатайства удовлетворены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 1 185 327,69 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») в размере 91 745,97 руб., акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК Барс» Банк) в размере 1 501 799,70 руб., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в размере 508 082,73 руб., Банка ГПБ (АО) в размере 1 712 341,87 руб., общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в размере 1 260,19 руб., публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») в размере 120 464,83 руб., публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в размере 735 862,32 руб., ФНС России в размере 2 347 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований кредиторов должника составляет 5 859 178,30 руб.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего требования кредиторов не погашены.

В ходе реализации имущества погашены текущие расходы финансового управляющего в размере 15 071,15 руб.

Согласно выписке из ЕГРН у должника имеется земельный участок, расположенный по адресу: <...> з/у 13.

Финансовым управляющим установлено, что данный земельный участок расположен под многоквартирным многоэтажным жилым домом, ошибочно не переоформлен на лицо, приобретшее у должника жилое помещение в данном многоквартирном доме.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

После введения процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что какое-либо иное имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены, сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении от 04.12.2023.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также освобождая от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается мотивов отклонения ходатайства Банка ГПБ (АО) от 12.12.2024 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 указала на наличие у нее задолженности в общем размере 8 739 142,62 руб. перед следующими кредиторами:

- акционерным обществом «Тинькофф банк» (далее - АО «Тинькофф банк») по кредитному договору от 15.09.2022 № 1701147 в размере 460 000 руб.,

- ПАО Сбербанк по кредитному договору от 23.05.2022 в размере 460 000 руб., по кредитному договору от 01.02.2023 в сумме 30 000 руб.;

- ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору от 15.09.2022 № 1006901046903002 в размере 1 407 167 руб.;

- ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 16.09.2022 № МТСУФА619191 в размере 127 868 руб.;

- акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») по кредитному договору от 15.09.2022 № F0CRBM10220914006206 в размере 827 000 руб., по кредитному договору от 13.10.2022 в размере 30 000 руб.;

- Банком ГПБ (АО) по кредитному договору от 14.09.2022 № 27459-ПБ-037/2020/22 в размере 1 527 000 руб.;

- АО «Росеельхозбанк» по кредитному договору от 15.09.2022 № 2252281/0079 в размере 999 900 руб., по кредитному договору от 15.09.2022 № 2252281/0080 в размере 130 000 руб.;

- публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») по кредитному договору от 16.09.2022 № KD281916000011712 в размере 1 744 967 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 15.09.2022 № 6255644153 в размере 170 928 руб., по кредитному договору от 15.09.2022 в размере 540 000 руб.;

- ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитному договору от 16.09.2022 № 3020526472 в размере 284 312,62 руб.

В списке кредиторов, составленном по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2015 № 530 «Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом», ФИО2 указала на наличие задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 15.09.2011 в размере 460 000 руб., по кредитному договору от 13.10.2022 в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 16-23).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь включены требования кредиторов:

- АО «Россельхозбанк» в общем размере 1 185 327,69 руб., в том числе по соглашению от 15.09.2022 № 2252281/0079 в размере 1 033 404,46 руб. (основной долг в размере 961 709,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 936,14 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 4 611,70 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 3147,31 руб.), по соглашению от 15.09.2022 № 2252281/0080 в размере 151 923,23 руб. (основной долг в размере 130 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19 946,66 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 1 157,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 818,79 руб.);

- ООО «Феникс» по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.09.2022 № 0777409178, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», в размере 91 745,97 руб., в том числе основной долг в размере 91 155,97 руб., штраф в размере 590 руб.;

- ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору от 15.09.2022 № 1006901046903002 в размере 1 501 799,70 руб., в том числе, основной долг в размере 1 359 475,98 руб., проценты в размере 142 323,72 руб.;

- ПАО Сбербанк в общем размере 508 082,73 руб., в том числе, по кредитному договору от 15.09.2022 № 1701147 в размере 473 277,19 руб. (основной долг в размере 435 609,94 руб., проценты в размере 37 667,25 руб.), по кредитному договору от 16.09.2022 в размере 34 805,54 руб. (основной долг);

- Банка ГПБ (АО) в размере 1 712 341,87 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 1 500 120,75 руб., проценты в размере 136 243,46 руб., пени в размере 75 977,66 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в размере 1 260,19 руб.;

- ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору в размере 120 464,83 руб., в том числе, просроченный основной долг в размере 112 656 руб., проценты в размере 7 808,83 руб.

- ПАО «Совкомбанк» в общем размере 735 862,32 руб., в том числе, по кредитному договору от 15.09.2022 № 6253731289 в размере 543 649,90 руб. (основной долг в размере 509 219,84 руб., проценты в размере 33 266,18 руб., неустойки, штрафы, пени в размере 1163,88 руб.), по кредитному договору от 15.09.2022 № 6255644153 в размере 145 329,66 руб. (основной долг в размере 137 830,59 руб., проценты в размере 6810,06 руб., неустойки, штрафы, пени в размере 689,01 руб.), по кредитному договору от 15.09.2022 № 6253289389 в размере 46 882,76 руб. (основной долг в размере 46 759,08 руб., неустойки, штрафы, пени в размере 123,68 руб.);

- Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее – ФНС России) в размере 2 347 руб. (основной долг).

Вместе с тем, как следует из электронного дела № а57-10972/2023, размещенного в картотеке арбитражных дел, письмом от 28.11.2023 № 18-18/42957@ ФНС России сообщила суду первой инстанции о том, что задолженность по обязательным платежам (транспорный налог) в размере 2 347 руб., заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме. Указанное обстоятельство не отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 о включении требований уполномоченного органа на указанную сумму.


В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение трех дней (с 14.09.2022 по 16.09.2022), у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Заключение ФИО2 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (14.09.2022 – 16.09.2022) позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

ФИО2 суду не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 8 000 000 руб., не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Из представленного финансовым управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 04.12.2023 и приложенных к нему документов следует, что в 2021 году ФИО2 произведено отчуждение принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества: жилого помещения площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <...> (договор купли-продажи от 13.10.2021), жилого помещения площадью 68,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> (договор купли-продажи от 03.12.2021, стоимость объекта – 3 080 000 руб.). Кроме того, 17.05.2022 ФИО2 реализовала по договору купли-продажи принадлежащий ей легковой автомобиль «Volkswagen Polo» 2019 года выпуска, стоимость автомобиля – 500 000 руб.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок, так как в результате анализа условий совершения сделок пришел к выводу о том, что должник не имел к моменту исполнения сделок денежных обязательств перед кредиторами.

Действительно указанные сделки не были предметом оценки в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что менее чем за три года до обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО2 произвела отчуждение имеющегося у нее ликвидного имущества, при этом в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) указала, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, транспортными средствами на сумму свыше 300 000 руб. не совершала, таким образом, скрыла факт реализации ликвидного имущества, не представив каких-либо пояснений относительно расходования денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

Вместе с тем на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 в заключении от 04.12.2023 пришла к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2, отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2

Из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица (форма № 2-НДФЛ) усматривается, что в 2020 году ФИО2 получен доход в общем размере 510 085,35 руб., в 2021 году – 789 114,50 руб., в 2022 году – 405 413,92 руб.

Следовательно, среднемесячный доход ФИО2 в 2022 году (с учетом увольнения 07.10.2022) составил 40541 руб., при этом согласно представленным должником в материалы дела документам общий размер ежемесячных платежей по кредитным договорам составлял не менее 140 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что после заключения кредитных договоров она в течение нескольких месяцев вносила ежемесячные платежи, однако, в связи с потерей работы утратила платежеспособность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически должником исполнялись кредитные обязательства в течение первых трех- четырех месяцев, при этом исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода, при этом сведения, указанные должником в заявлениях кредитных учреждений при предоставлении заемных денежных средств в части ежемесячного дохода, а также сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 14.09.2022, 15.09.2022 и 16.09.2022, являются недостоверными

Кроме того, из материалов дела следует, что на даты заключения кредитных договоров (14.09.2022-16.09.2022) ФИО2 являлась работником АО «Россельскозбанк»в должности «ведущий клиентский менеджер», с 07.10.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

Принимая во внимание размер получаемого дохода, а также примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, должность в кредитном учреждении, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров на общую сумму более 8 000 000 руб., в связи с чем не может быть признана добросовестно заблуждавшейся относительно собственных финансовых возможностей.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также непредставления ФИО2 сведений о целях получения денежных средств, их расходовании поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А65-4170/2022, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, суд приходит к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу № А57-10972/2023 в обжалуемой части отменить. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе перед «Сбербанк» (публичное акционерное общество), «Газпромбанк» (акционерное общество), обществом с ограниченной ответственностью ООО «Феникс», акционерным коммерческим банком «АК Барс» (публичное акционерное общество), публичным акционерным обществом «МТС-Банк», акционерным обществом «Альфа-Банк», акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», публичным акционерным обществом «Совкомбанк», обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ОТП Финанс»).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук