Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-258405/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-258405/24-113-2068

27 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вел» к ИП ФИО1

о взыскании 2 293 128,56 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19 июля 2024 г. № 11-2024;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 236 548 рублей, перечисленных по договору от 15 апреля 2024 г. № 15042024/О (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), процентов в размере 37 092,47 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также неустойки в размере 19 488,09 рублей за просрочку выполнения работ по Договору, кроме того, расходов на оплату у слуг представителя.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, по иску возражал по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу г. москва, ул. Косыгина, дом 13, кор. 1, кв. 31 и 32, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами, а также силами и средствами субподрядчиков, выполнить строительно-монтажные, отделочные работы и монтаж внутренних инженерных систем в соответствии с рабочей документацией переданной в производство работ, а также согласно правилам и ГОСТам по цене утверждённой сторонами в смете (приложение № 1 к Договору) и на условиях Договора.

Согласно п.5.1 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком согласно графику производства работ, согласованному сторонами (приложение № 2 к Договору). Графиком производства работ определяются начальные, конечные и промежуточные сроки выполнения работ по Договору.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 942 848 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, а также не оспаривается ответчиком.

Цена Договора составляет 9 503 089 рублей (пункт 3.1).

Срок завершения работ по графику – 23 июня 2024 г.

В силу положений п.2.3 Договора подрядчик выполняет работы из своих материалов и изделий, согласованных с заказчиком в смете.

Как указывает истец, ответчиком по Договору выполнено работ на общую сумму 706 300 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом от 1 мая 2024г. № 1.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 31 августа 2024 г. направил ответчику уведомление от 30 августа 2024 г. № 01-30/08 об отказе от Договора в которой также потребовал уплаты неустойки и убытков (РПО 14107598009002).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 6 октября 2024 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 6 октября 2024 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

При рассмотрении требований о взыскании суммы предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что согласно пункту 4.2.4 Договора оплата работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период, в том числе на основании выставленного подрядчиком счёта. При этом ответчик делает вывод о том, что только первый платёж был авансом, а прочие были уже палатой за выполненную работу.

Однако, согласно п.4.2.4 Договора оплата работ производится по фактически выполненному объёму работ за отчётный период, на основании правильно оформленных актов о приёмке выполненных работ, в течение 5-ти банковских дней после подписания указанных актов, а также на основании выставленного подрядчиком счёта с указанием удержания аванса и пропорционально выполненным и принятым заказчиком работам.

Согласно пунктам 4.2.1-4.2.4 Договора оплата фактически выполненных работ предшествует процедура приёмки работ и подписания КС-2 и КС-3 на выполненные работы за отчётный месяц, согласно смете.

Как установлено судом, ответчик вплоть до расторжения Договора не представлял истцу на подписание КС-2 и КС-3, помимо единственных подписанных КС-2 и КС-3 от 1 мая 2024 г. №1 на сумму 706 300 рублей. Иного суду не доказано.

Таким образом, у истца не было оснований проводить промежуточные платежи ответчику.

Ответчиком не представлены доказательства направления или передачи истцу КС-2 и КС-3 от 12 августа 2024 г. № 2 на сумму 2 807 765 рублей.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по установлению объёмов и стоимости фактически выполненных работ судом оставлено без удовлетворения.

Судом был предложено ответчику представить исполнительскую документацию, доказательства фактического выполнения работ, учитывая, что объект после расторжения Договора с ответчиком был доделан и не находится в неизменном виде.\

Как пояснил ответчик, исполнительская документация у него отсутствует, запрошенные судом доказательства фактического выполнения работ не представил.

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере, так как ответчиком не доказан факт выполнения работ на большую сумму.

Довод ответчика со ссылкой на электронную переписку судом отклоняется.

Согласно п. 15.3 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они выполнены в письменном виде, подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно п. 15.5 Договора все уведомления и иные документы, которые должны либо могут быть направлены в рамках Договора или в связи с его исполнением, должны быть исполнены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон и должны быть направлены нарочным, либо заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Договоре, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, все юридически значимые документы и сообщения, которые устанавливают, изменяют и прекращают взаимные права и обязанности сторон, должны быть оформлены в письменной форме. Электронная переписка и документы, пересланные по каналам электронной связи, не влекут юридических последствий.

Направление сообщений по электронной почте и в специальной телефонной программе не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка по электронной почте и в специальных телефонных программах не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения.

С кем переписывался ответчик установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, с учётом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По общему правилу обмен юридически значимыми сообщениями осуществляется посредством почтовой связи, если иные способы, такие как курьерская доставка и электронная почта, не обозначены в договоре, заключённом между сторонами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. по делу А40-49995/20).

В настоящем деле адреса электронной почты и номера телефонов, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица истца и ответчика. Истец и ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц телефонные номера для такой переписки. В связи с этим переписка между истцом и ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2020 г. по делу А41-91673/19; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. по делу А40-243254/17).

Необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, уполномоченным на совершение юридически значимых действий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2019 г. по делу А40-175306/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 г. по делу А41-84219/17; постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. по делу А40-78415/16). Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вёл переписку от имени ответчика, отсутствуют, следовательно, представленная истцом переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Довод ответчика о запрете ему доступа на объект голословен и не подтверждён доказательствами.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как согласовано сторонами в пункте 10.1 Договора, если подрядчик нарушит срок окончания работ, то подрядчик обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций за указанную в настоящем пункте просрочку, не может превышать 10% от цены Договора.

Истцом рассчитан неустойки исходя из видов и стоимости работ по состоянию на 14 сентября 2024 г. в общем размере 19 488,09 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришёл к следующим выводам.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 15 сентября 2025 г. по 16 октября 2024 г. в размере 37 092,47 рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, как установлено судом, Договор расторгнут 6 октября 2024 г., таким образом, спорные денежные средства до указанной даты находились у ответчика на основании действующего Договора и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса в качестве начала расчёта процентов указывают момент когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, то есть с момента расторжения Договора.

Также согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса проценты подлежат уплате в случаях:

- неправомерного удержания денежных средств;

- уклонения от их возврата;

- иной просрочки в их уплате.

Таким образом:

- до отказа от Договора неправомерного удержания не было, деньги находились у ответчика в качестве аванса по действующему Договору;

- ответчик не уклонялся от их возврата, так как оснований к возврату до расторжения Договора не существовало;

- просрочка в уплате предварительно перечисленных денежных средств отсутствовала, так как не существовало обязанности по их уплате до даты расторжения Договора.

Судом скорректирован расчёт процентов, начиная с момента расторжения Договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 16 июля 2024 г. о юридическом сопровождении, заключённый истцом с ИП ФИО2

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 19 августа 2024 г. № 303 на сумму 30 000 рублей и от 26 сентября 2024 г. № 352 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию в размере фактически оплаченной суммы с учётом пропорционального распределения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вел» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 2 236 548 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей;

сумму процентов в размере 11 610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек;

неустойку в размере 19 488 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 9 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 785 (девяносто две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 35 копеек;

расходы на оплату услуг представителя в размере 79 911 (семьдесят девять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 1 копейку.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев