Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А34-7805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7805/2017
г. Курган
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Щигровский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 31765 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен; после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Щигровский детский сад (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 31765 руб. 12 коп., из которых: 28289 руб. 53 коп. – сумма основного долга по договору № 75/16 от 10.02.2016; 3475 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 13.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 20.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 17.07.2017 через канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, договор на оказание юридических услуг, счет от 05.06.2017, платежное поручение от 07.06.2017 на сумму 10000 руб., копия платежного поручения от 30.06.2017. Просит принять отказ от исковых требований о взыскании основного долга в сумме 28289 руб. 53 коп., взыскать с ответчика 320 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика 12.07.2017 через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования в части основного долга и начисленных процентов, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не согласен.

Определением суда от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

От истца через канцелярию суда 28.08.2018 поступили письменные пояснения в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

От ответчика 28.07.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 04.09.2017. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле).

После перерыва 04.09.2017 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 28289 руб. 53 коп., в связи с погашением ответчиком задолженности.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности от 29.05.2017.

Отказ от иска в части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражный судом.

Таким образом, производство по делу в части указанного требования истца подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом произведены, в отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения (л.д. 37-39). Просит принять уменьшение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 320 руб. 48 коп. за период с 16.05.2017 по 29.06.2017.; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того согласно письменным пояснениям, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление в части взыскания суммы на оплату услуг представителя, считает необоснованными. Указал, что в материалах дела имеется договор № 01/06/2017 от 05.06.2017 (л.д. 41) заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Юридической центр «Сфера», согласно, которому исполнитель представляет интересы ИП ФИО2 по вопросу взыскания задолженности с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Щигровский детский сад, по договору № 75/16 от 10.02.2016 в Арбитражном суде Курганской области. Кроме того, вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора № 01/06/2017 в размере 10000 руб. было фактически выплачено, что подтверждается платежным поручением № 395 от 07.06.2017г. (л.д. 43).

Для приобщения к материалам дела истцом представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, заверенные истцом данные интернет ресурсов о стоимости юридических услуг адвокатского кабинета Менщикова В.Г., юридической фирмы «Элефант». Истец считает, что заявленная сумма в размере 10000 руб. судебных издержек в среднем сопоставима с теми размерами, которые указаны в представленных в материалы дела сведениях.

Уточненное заявление принято в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением Щигровский детский сад (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор № 75/16 от 10.02.2016 (далее – договор, л.д. 8), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услугу по монтажу контролера «Тандем-2М» прибора для автоматической передачи сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны для муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Щигровский детский сад, расположенного по адресу: <...>. Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в течение 30 рабочих дней после подписания договора и внесения суммы предоплаты на счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена услуг является договорной и составляет 28289 руб. 53 коп. без НДС. Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 28289 руб. 53 коп. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сторонами подписан акт от 17.02.2016 приемки в эксплуатацию установки автоматической передачи тревожных извещений от 17.02.2016 (л.д. 9), акт № 338 от 10.02.2016 (л.д. 10)

Истцом в адрес ответчика 25.04.2017 направлена претензия согласно которой, сумма просроченной задолженности составляет 28289 руб. 53 коп., просит погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 11), представлена почтовая квитанция от 26.04.2017 (л.д. 12).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 28289 руб. 53 коп.

Неоплата указанной задолженности, несмотря на выставленную в претензию, явилась основанием для обращения истца в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг.

После подачи искового заявления в суд (16.06.2017), задолженность погашена ответчиком в полном объеме в размере 28289 руб. 53 коп. платежным поручением № 393430 от 30.06.2017 (л.д. 33).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) в размере 320 руб. 48 коп. за период с 16.05.2017 по 29.06.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент подписания договора редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.08.2016 действует редакция этой статьи, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 29.06.2017, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 320 руб. 48 коп. (с учетом уточнения) (л.д. 40).

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки, условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 320 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 29.06.2017, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение № 384 от 06.06.2017 – л.д. 7).

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор № 01/06/2017 от 05.06.2017 на оказание юридических услуг (л.д. 41), счет № 32 от 05.06.2017 (л.д. 42), платежное поручение № 395 от 07.06.2017 (л.д. 43).

В соответствии с условиями договора доверитель (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический центр «Сфера») принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области по вопросу взыскания задолженности с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Щигровский детский сад по договору № 75/16 от 10.02.2016 в порядке упрощенного производства (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий: изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку; составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя.

Стоимость услуг определяется в сумме 10000 руб. (пункт 4.2. договора), которую доверитель оплачивает на основании выставленного счета.

Вознаграждение выплачивается в установленном пунктом 4.2 договора размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3 договора).

Факт оплаты суммы 10000 руб. подтверждается счетом № 32 от 05.06.2017 (л.д. 42), платежным поручением № 395 от 07.06.2017 (л.д. 43).

Представитель истца ФИО3 приняла участие в судебном заседании 04.09.2017, представила необходимые доказательства, письменные пояснения.

При этом представитель истца разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

По настоящему делу ответчик в представленном отзыве возражал по возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., так как от оплаты задолженности учреждение не отказывалось, требование об оплате признавало, но в связи с трудной финансовой ситуацией оплата не произведена в срок (л.д. 31).

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик в материалы дела не представил.

Истцом также были представлены распечатки с сайтов юридических фирм: прайс-лист адвоката Менщикова В.Г. с сайта http://adv-mv.ru, согласно которого ведение дела в Арбитражном суде 1 инстанции составляет 25000 руб.; распечатка стоимости услуг юридической фирмы «Элефант», согласно которого ведение арбитражных дел в Кургане от 12000 руб.

Кроме того истцом в обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (в материалы дела).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Так, в рамках договора № 01/06/2017 от 05.06.2017 истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, подготовлен расчет исковых требований, письменные пояснения на отзыв ответчика.

Факт участия представителя истца в предварительном/судебном заседании 04.09.2017 (объявлялся перерыв) подтверждается протоколом судебного заседания, соответствующим судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 4000 руб., представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. за день участия.

Исходя из указанных расценок, при рассмотрении дела № А34-7805/2017 истцом оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления; составление возражений на отзыв на исковое заявление с приложением документов; представительство в одном судебном заседании.

При этом судом не учитывается участие представителя истца в предварительном судебном заседании 31.08.2017, поскольку в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв в связи с его неявкой.

Совокупность представленных доказательств подтверждает исполнение договора об оказании юридических услуг № 01/06/2017 от 05.06.2017 представителем ФИО3

Вместе с тем, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку иск основан на единственном акте на сумму 28289 руб. 530 коп., подписанном во исполнение договора № 75/16 от 10.02.2016. Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась. Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста составление искового заявления и сбор доказательств потребовать не могли. Составление мнения на возражения ответчика по размеру судебных расходов на оплату услуг представителя также высокой юридической квалификации и больших временных затрат не требует.

Таким образом, суд признает разумным вознаграждение в размере 8000 руб. за осуществление представителем подготовки искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований и расчета исковых требований, возражений на отзыв ответчика и участие в судебном заседании после перерыва 04.09.2017.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 8000 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 28289 руб. 53 коп., принять уменьшение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 320 руб. 48 коп. за период с 16.05.2017 по 29.06.2017.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Щигровский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057):

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 29.06.2017 в размере 320 руб. 48 коп.,

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина