Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А59-2981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2981/2017
г. Южно-Сахалинск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20.10.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 37, г.Долинск, Долинский район, Сахалинская область, 694051) к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бумажная, д.2, г. Долинск, Долинский район, Сахалинская область, 694051) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 21.06.2017, от ответчика – представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 691 171 рубль 01 копейку, неустойки в размере 176 139 рублей 92 копейки по договору № 47 аренды муниципального имущества от 01.08.2006.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом с 01.09.2015 по 31.12.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил суд взыскать основной долг в размере 817 794 рубля 04 копейки, неустойку в размере 135 557 рублей 06 копеек неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в уточненном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил.

Суд, на основании статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. 1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества № 47, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс, согласно приложению № 1 к договору, в том числе канализационные сети района для управления и эксплуатации с целью повышения эффективности использования данного имущества и улучшения качества представляемых коммунальных услуг по водоотведению района, исходя из муниципального заказа.

Имущество является собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», что подтверждается выпиской из реестра муниципального образования Долинский район.

Передача имущественного комплекса оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами (Приложение № 2).

В материалы дела представлены акты о приеме-передаче основных средств, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи свидетельствуют об исполнении обязанности Арендодателя о передаче Арендатору имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование имущественным комплексом Арендатор уплачивает Арендодателю ежемесячно арендную плату в размере 171, 58 тысяч рублей, исходя из расчета годовой арендной платы 2058,93 тысячи рублей, согласно Приложению № 3.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, в п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что величина арендной платы, установленная в п. 4.1 договора может быть пересмотрена Арендодателем в случае централизованного изменения цен и тарифов, а также в случае инфляции не чаще одного раза в год.

Дополнительными соглашения от 02.08.2006 года стороны изменили арендную плату, установив ее размер 64 тысячи рублей с 02.08.2006 года, дополнительным соглашением от 01.11.2006 года размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 56, 3 тысячи рублей, с 01.11.2006 года, дополнительный соглашением от 15.01.2007 года арендная плата установлена в размере 55,9 тысяч рублей с 15.01.2007 года, дополнительным соглашением от 03.09.2007 года арендная плата установлена в размере 11, 1 тысяч рублей с 01.09.2007 года, дополнительным соглашением от 24.07.2008 года арендная плата уменьшена на 129 рублей с 24.07.2008 года, дополнительным соглашением от 08.12.2008 года арендная плата уменьшена на 1 715 рублей с 08.12.2008 года, дополнительным соглашением от 07.05.2010 года арендная плата установлена в размере 11 648, 57 рублей ежемесячно с 07.05.2010 года, дополнительным соглашением от 31.12.2010 года арендная плата уменьшена на 3,65 рублей с 01.01.2011 года, дополнительным соглашением от 30.03.2011 года арендная плата уменьшена на 323, 43 рубля с 01.03.2011 года, дополнительным соглашением от 30.10.2012 года арендная плата уменьшена на 28 022, 40 рублей (годовая) с 31.10.2010 года, дополнительным соглашением от 09.01.2013 года арендная плата увеличена на 2 047 694, 30 рублей с 09.01.2013 года, дополнительным соглашением от 03.09.2014 года арендная плата уменьшена на 103,21 рубль с 01.09.2014 года, дополнительным соглашением от 24.10.2014 года арендная плата установлена в размере 145 422, 16 рублей с 01.01.2015 года, дополнительным соглашением от 16.02.2015 года арендная плата увеличена на 657,24 рубля с 01.03.2015 года, дополнительным соглашением от 03.09.2014 размер ежемесячной арендной платы с 01.09.2014 уменьшен на 103 , 21 рубль, дополнительным соглашением от 24.10.2014 установлена ежемесячная арендная плата в размере 145 422, 16 рублей, дополнительным соглашением от 16.02.2015 размер ежемесячной арендной платы с 01.03.2015 увеличен на 657, 24 рубля, дополнительным соглашением от 29.03.2016 ежемесячная арендная плата установлена в размере 19 456 , 37 рублей с 01.01.2016.

Соглашением от 31.12.2016 стороны расторгли указанный договор.

С учетом указанных дополнительных соглашений истцом начислен основной долг в размере 817 794,04 рубля за период с 01.09.2015 по 31.12.2016.

Проверив указанный расчет, суд признает его обоснованным.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 135 557 рублей 06 копеек .

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором начисляется пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени исходя из установленного договором размера пени за период с 11.10.2015 по 31.12.2016 (дату расторжения договора аренды).

При этом, в расчете пени указана дата окончания периода начисления пени – 31.12.2017. Вместе с тем количество дней просрочки определено истцом по 31.12.2016, в связи с чем суд признает расчет пени обоснованным.

Ответчик расчет пени не оспорил, ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Комитет освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой, в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему спору в размере 22 067 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 817 794 рубля 04 копейки основного долга, 135 557 рублей 06 копеек неустойки, а всего 953 351 рубль 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 067 рублей государственной пошлины .

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич