Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А59-1622/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1622/2023
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НДС" ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1275/2025 на определение от 13.02.2025 судьи В.А. Никифорова

по делу № А59-1622/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДС» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.04.2025 сроком действия 3 года, паспорт (при участии до перерыва 01.10.2025 и после перерыва 21.10.2025),

конкурсный управляющий ООО «НДС» ФИО1 (лично, в режиме веб- конференции), паспорт (при участии после перерыва 15.10.2025 и 21.10.2025),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НДС» (далее – должник, общество, ООО «НДС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 13.06.2023 должник признан банкротом, в отношении него ведена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2023 № 107 (7552).

Решением суда от 09.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.11.2023 (сообщение № 12915411), в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230(7675).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 23.05.2024 конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО «НДС» во исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «НДС» и ИП ФИО2 в рамках дела № А59-3887/2018; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «НДС» имущества, переданного ИП ФИО2 во исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А59-3887/2018.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «НДС» во исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «НДС» и ИП ФИО2 в рамках дела № А59-3887/2018, применить последствия недействительности сделки. Отметил, что доводы конкурсного управляющего сводятся к неравноценности встречного исполнения по условиям мирового соглашения. Отметил, что должнику в результате передачи имущества во исполнение мирового соглашения начислен НДС, что и послужило причиной банкротства общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025.

Определениями суда от 05.05.2025, 11.06.2025, 07.07.2025, 06.08.2025, 03.09.2025, судебное заседание откладывалось до 02.06.2025, 07.07.2025, 06.08.2025, 03.09.2025, 01.10.2025 соответственно.

На основании определений суда от 05.05.2025, 29.08.2025, 26.09.2025, 10.10.2025, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, производилась замена судей, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В материалы дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили:

-дополнение к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий должником указал, что судом первой инстанции не учтена недоказанность реальности предоставления займов ИП ФИО2 должнику;

-отзыв ИП ФИО2 (далее – ответчик), по тексту которого указано, что конкурсный управляющий не проанализировал на какие именно денежные средства должник приобрел недвижимое имущество. Отметил, что спорное имущество, переданное впоследствии по мировому соглашению в счет исполнения обязательств по договорам займа, приобретено на денежные средства, полученные от ИП ФИО2 Полагал, что возникновение налоговых обязательств не свидетельствует о доведении общества до банкротства. Обратил внимание на то, что должник имеет в собственности иное имущество (земельный участок и здание трансформаторной подстанции); отметил, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции поменял предмет и основание иска;

-возражения конкурсного управляющего, в которых последний, опровергая доводы ответчика, указал, что денежные средства, переданные ИП ФИО2 должнику по договорам займа, на расчетный счет общества не зачислялись (фактически были зачислены один раз); считал, что в результате передачи имущества общества в счет исполнения обязательств по мировому соглашению должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) в виду начисления НДС за переданное ответчику имущество;

-пояснения конкурсного управляющего, по тексту которых последний приводит доводы о сомнительности предоставленных ответчиком займов обществу;

-дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий просил признать недействительными действия должника по передаче недвижимого имущества ответчику, применить последствия недействительности;

-дополнения ответчика, в которых опровергнуты доводы конкурсного управляющего ООО «НДС»;

-пояснения ответчика, в которых приведены аргументы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям;

-отзыв на дополнительные пояснения, в котором приведены пояснения о соблюдении срока на обжалования спорной сделки;

-дополнительные пояснения конкурсного управляющего, содержащие аналогичные доводы;

-ответ УФНС России по Сахалинской области от 29.09.2025 № 07-12/03310дсп;

-ответ Управления Росреестра по Сахалинской области от 24.09.2025 № 04-4463/25;

-ответ Роскадастра от 29.09.20255 № ИСХ-2778/25-ВН.

В ходе судебного заседания, апелляционным судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 15.10.2025 до 10 часов 50 минут, до 21.10.2025 до 11 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерывов судебное заседание продолжено 21.10.2025 в 11 часов 50 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии конкурсного управляющего и представителя ответчика.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 явился в судебное заседание в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО «НДС» поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «НДС» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59-3887/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «НДС» о взыскании задолженности по договорам займа утверждено мировое соглашение, согласно которому размер задолженности ООО «НДС» перед ИП ФИО2

А.А. по договорам займа составляет 28 258 898,25 руб., в том числе общая сумма задолженности составляет 24 186 623,53 руб., размер пени составляет 4 072 274,72 руб. В счет погашения задолженности ООО «НДС» передало ИП ФИО2 принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества. Переход права собственности к ИП ФИО2 на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 05.10.2018.

Полагая, что сделка по передаче имущества должника ответчику во исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А59-3887/2018, совершена во вред должнику и кредиторам, в пользу заинтересованного лица, в результате совершения сделки общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий ООО «НДС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительной сделки по передаче имущества должника ответчику во исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А59-3887/2018, пришел к выводу о том, что не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной. Более того, суд первой инстанции констатировал, что несогласие конкурсного управляющего с условиями мирового соглашения не позволяют суду в рамках дела о банкротстве рассмотреть вопрос о действительности мирового соглашения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А59-3887/2018 могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59-3887/2018 по иску ИП ФИО2 к ООО «НДС» о взыскании задолженности по договорам займа утверждено мировое соглашение, согласно которому размер задолженности ООО «НДС» перед ИП ФИО2 по договорам займа составляет 28 258 898,25 руб., в том числе общая сумма задолженности составляет 24 186 623,53 руб., размер пени составляет 4 072 274,72 руб. В счет погашения задолженности ООО «НДС» передало ИП ФИО2 принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества. Переход права собственности к ИП ФИО2 на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 05.10.2018.

Полагая, что действия по исполнению определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу № А59-3887/2018 являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением. В качестве правового основания оспаривания сделки должника конкурсный управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку оспариваемая сделка по передаче имущества во исполнение мирового соглашения совершена в 2018 году, более чем за три года до обращения с заявлением о признании должника банкротом, она не может быть признаны недействительной по основаниям, предусмотренными как статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 61.3 указанного Закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку последним не доказано наличие оснований, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Из материалов дела, а также пояснений, данных конкурсным управляющим в судебном заседании 21.10.2025 суду апелляционной инстанции, следует, что фактически конкурсный управляющий оспаривает не исполнение мирового соглашения, а само мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А59-3887/2018, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, поскольку доводы конкурсного управляющего сводятся к неравноценности встречного исполнения по условиям мирового соглашения, и передаче недвижимого имущества должника для прекращения несуществующих обязательств из договоров займа.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должником, коллегия отмечает, что несогласие конкурсного управляющего с условиями мирового соглашения фактически направлено на судебную ревизию определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 по делу

№ А59-3887/2018, тогда как пересмотр состоявшегося судебного акта допускается исключительно в случаях и порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, двумя способами: путем обжалования принятого судебного акта; путем пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае оспаривания действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения, конкурсный управляющий фактически оспаривает утвержденное

судом мировое соглашение, что по существу направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-3887/2018, что является недопустимым по правилам статьи 16 АПК РФ.

Как усматривается коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), в карточке дела № А59-3887/2018, определением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 15.02.2024 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «НДС» на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2018 об утверждении мирового соглашения возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Определением Арбитражного суд Дальневосточного округа от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2024 № Ф03-742/2024 по делу № А59-3887/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

При этом, коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы ИП ФИО2 об изменении конкурсным управляющим предмета и основании иска, поскольку ссылка на иные нормы права, чем указано в первоначально поданном заявлении, не является изменением предмета или основания иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки по исполнению мирового соглашения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставление конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «НДС» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с общества с ограниченной ответственностью «НДС» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2025 по делу № А59-1622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НДС" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая