Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А76-22447/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8220/19

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.


Дело № А76-22447/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А76-22447/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, приняли участие представители:

Предприятия – Якубова О.С. (доверенность от 14.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Маг Свет" (далее - Общество) - Кулешов А.И. (постановление об избрании генерального директора № 1-1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 2 471 575 руб. 81 коп. основного долга, 136 543 руб. 45 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 20.12.2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКБ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 (судья Калинина Т.В.) исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 934 864 руб. 04 коп. задолженности, 136 543 руб. 45 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 (судьи Карпусенко С.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что прибор учета тепловой энергии ответчика в спорный период был неисправен, следовательно, расчет потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период должен быть произведен расчетным методом по нагрузке.

Заявитель кассационной инстанции отмечает, что ведомости учета тепловой энергии за спорный период ответчиком истцу не предоставлялись, данные документы были предоставлены ответчиком в процессе рассмотрения дела. Принятие истцом показаний прибора учета тепловой энергии до спорного периода не является признанием истцом исправности прибора учета и достоверности показаний. Указывает, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период содержат ошибку "Е" - функциональный отказ прибора учета, ошибка по расчету количества тепловой энергии.

Истец ссылается на выявление дефектов работы теплосчетчика, окончание срока поверки прибора учета тепловой энергии, отсутствие доказательств сохранности пломбы и повторной опломбировки прибора учета. По мнению Предприятия, последующая поверка Обществом прибора учета не может доказывать исправность прибора учета тепловой энергии в спорный период, а только лишь в последующие периоды.

Предприятие полагает, что судами неверно определен метод расчета потребленной тепловой энергии, поскольку в спорный период не могут быть применены в совокупности приборный метод, расчетный по договорным нагрузкам и расчетный по среднесуточному потреблению, так как прибор учета тепловой энергии не был исправен. Показания прибора учета не передавались ответчиком и не принимались истцом с начала отопительного периода 2017-2018 г.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчику в спорном периоде (январь - апрель 2018 г.) принадлежали на праве аренды нежилые здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Пушкина, д. 8, что подтверждается выписками из ЕГРН, ранее заключенным договором аренды тех же объектов с правопредшественником и не оспаривается ответчиком.

Сторонами подписан договор снабжения тепловой энергией от 30.04.2008 № 246, по условиям пункта 1.1 которого Предприятие (теплоснабжающая организация) обязуется обеспечивать подачу Обществу (абонент) тепловой энергии через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В разделе 2 договора определены максимальная расчетная тепловая нагрузка и плановое количество тепловой энергии на отопление, вентиляцию.

Порядок учета и определения объема поставленной тепловой энергии регламентирован условиями раздела 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным путем в соответствии с правилами, утвержденными органами Ростехнадзора.

Учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учета производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, исходя из максимальной расчетной тепловой нагрузки (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора при выходе из строя приборов учета ведение учета тепловой энергии на период в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета коммерческий учет осуществляется на основании показаний этих приборов. Взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период расчета.

Абонент производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты за количество потребленной тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Положениями раздела 6 договора урегулирован порядок прекращения (ограничения) подачи тепловой энергии.

В случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, возникших из настоящего договора, теплоснабжающая организация устанавливает срок, в течение которого задолженность по денежным обязательствам должна быть погашена, и уведомляет абонента о том, что при непогашении задолженности по истечении указанного срока подача тепловой энергии абоненту может быть ограничена до уровня аварийной брони, а при ее отсутствии подача тепловой энергии будет полностью прекращена (пункт 6.1.1 договора).

Теплоснабжающая организация определяет порядок ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии и уведомляет об этом абонента не позднее, чем за одни сутки до времени введения ограничения (прекращения) подачи энергии (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае повторного в течение срока действия настоящего договора нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии помимо действий, указанных в пункте 6.1 договора, теплоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части.

Договор заключен на срок с 30.04.2008 по 31.12.2009 с условием ежегодной пролонгации в отсутствие заявлений сторон о его расторжении или изменении, поступивших за месяц до окончания срока его действия (пункт 8.5 договора).

В силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационного обслуживания тепловых сетей от 10.10.2006, подписанного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорское УПП ВОС" (правопредшественник ответчика), границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационного обслуживания тепловых сетей на объекте по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Пушкина, д. 8, являются ответные фланцы секционных задвижек в ТК № 1 у дома по ул. Большевистская, д. 29.

Судами установлено, что на объекте ответчика был установлен узел учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию с 30.11.2006 в составе следующего оборудования: вычислитель КМ-5 заводской номер 012303/012293; преобразователь расхода КМ заводской номер 12302, преобразователь расхода ППС заводской номер 12293, термометр сопротивления pt100 заводской номер 7304 (прямая), термометр сопротивления pt100 заводской номер 7304 (обратка) (т. 1, л.д. 104).

По результатам проверки функционального узла учета на объекте ответчика 15.08.2016 установлено, что срок поверки вычислителя, расходомеров, термометров сопротивления истек, о чем представителем ТСО в присутствии представителя ответчика составлен акт.

В соответствии с актом от 12.10.2016, составленным представителем ТСО в присутствии представителя ответчика, 12.10.2016 на здание по ул. Пушкина, д. 8, подан теплоноситель по прямому и обратному направлению, межповерочный интервал коммерческого узла учета истек.

Согласно акту от 25.09.2017, составленному представителем ТСО в присутствии представителя ответчика, после проведенного ремонта был произведен технический осмотр и испытание теплового пункта по ул. Пушкина, д. 8, на прочность и плотность давлением 10 кгс/кв. см, система признана выдержавшей испытание, ограничительное устройство установлено и опломбировано.

Представителями истца в присутствии представителя ответчика 27.04.2018 задвижки по прямому и обратному трубопроводу на тепловом пункте ответчика закрыты и опломбированы в связи с наличием задолженности за тепловую энергию, о чем также составлен соответствующий акт.

Согласно пояснениям сторон на момент рассмотрения спора теплоснабжение занимаемых ответчиком объектов осуществляется от локальной газовой котельной, ответчик отключен от систем централизованного теплоснабжения на основании письма от 23.11.2018.

В период с 01.01.2018 по 27.04.2018 истцом на объекты ответчика была поставлена тепловая энергия, объем которой в связи с истечением межповерочного периода установленного на объекте теплоснабжения ответчика прибора учета, определен истцом расчетным методом.

Истцом на основании действовавшего на протяжении спорного периода тарифа были составлены акты приема-передачи тепловой энергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры: от 31.01.2018 на сумму 746 014 руб. 17 коп., от 28.02.2018 на сумму 692 842 руб. 61 коп., от 31.03.2018 на сумму 678 395 руб. 16 коп., от 30.04.2018 на сумму 354 323 руб. 87 коп., всего на сумму 2 471 575 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности по договору снабжения тепловой энергией, которая последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, приняв во внимание результаты поверки прибора учета, поведение истца, в течение длительного времени после истечения срока поверки установленного на объекте ответчика прибора учета продолжавшего применять приборный способ определения потребленного ответчиком объема тепловой энергии, признавая таким образом исправность прибора учета, поведение ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной поверке прибора учета, а также установленные периоды работы теплосчетчика КМ-5-2 в нештатном режиме, посчитав необходимым применить способ определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии (приборный, расчетный по договорным нагрузкам, расчетный по среднесуточному потреблению) в каждом расчетном периоде исходя из продолжительности работы теплосчетчика в нештатном режиме.

Суд первой инстанции, приняв в качестве верного представленный истцом справочный расчет, выполненному в соответствии с пунктами 114 - 115, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), с учетом времени работы теплосчетчика в нештатном режиме в каждом расчетном периоде, заключил, что стоимость тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, составляет 1 934 864 руб. 04 коп. Нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии явилось основанием для взыскания с него 136 543 руб. 45 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается измерениям приборами учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу пунктов 58, 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета (пункт 14 Правил № 1034).

В силу пунктов 115, 116 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.

Между сторонами разногласия возникли относительно порядка определения объемов тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Как установили суды, межповерочный период прибора учета, установленного на объекте ответчика, истек в августе 2016 г.

В связи с изложенным истец, руководствуясь пунктами 115, 116 Правил № 1034, пунктами 65 - 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), производил расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, расчетным методом.

В результате указанного расчета объем потребленного ответчиком ресурса определен: в январе 2018 г. - 515,951 Гкал, в феврале 2018 г. - 479,177 Гкал, в марте 2018 г. - 469,185 Гкал, в апреле 2018 г. - 245,054 Гкал, общая стоимость с учетом действовавшего тарифа (1 225 руб. 34 коп. без учета НДС) составила 2 471 575 руб. 81 коп.

Вместе с тем суды, проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения, правильно указали, что само по себе истечение межповерочного интервала не является безусловным основанием для вывода о неисправности прибора учета. Прошедшее поверку средство измерения презюмируется исправным, пока не доказано иное. Напротив, в отсутствие надлежащим образом совершенной поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Ответчик, ссылаясь на исправность прибора учета (Теплосчетчик КМ-5-2, заводской номер 012302), несмотря на истечение межповерочного периода, представил свидетельство о поверке от 03.12.2018, согласно которому исследованный теплосчетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям.

Ответчик, ссылаясь на результаты поверки прибора учета, настаивает на его исправности на протяжении спорного периода и считает необходимым определение объема потребленной тепловой энергии по прибору учета. Представленный им контррасчет основан на показаниях прибора учета, отраженных в посуточных ведомостях учета параметров теплопотребления. Объем потребленного ресурса определен: в январе 2018 г. - 260,915 Гкал, в феврале 2018 г. - 156,596 Гкал, в марте 2018 г. - 158,000 Гкал, в апреле 2018 г. - 121,983 Гкал, общая стоимость с учетом действовавшего тарифа (1 225 руб. 34 коп. без учета НДС) составила 1 008 507 руб. 41 коп.

Ответчик указывает на то, что истец, достоверно зная об истечении межповерочного периода, продолжал принимать к расчету показания прибора учета, выставлял счета-фактуры на основании показаний прибора учета, в подтверждение чего представил двусторонние акты приема-передачи тепловой энергии от 28.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, составленные на основании показаний прибора учета, выставленные в соответствии с указанными актами счета-фактуры.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что, несмотря на истечение межповерочного периода прибора учета, установленного на объекте ответчика, теплосчетчик продолжал функционировать, ответчик продолжал регулярно передавать истцу его показания, истец, в свою очередь, продолжал принимать показания прибора учета к расчету стоимости поставленного ресурса. Принимая в течение длительного периода показания прибора учета с истекшим межповерочным периодом, Предприятие фактически признавало исправность данного прибора учета и достоверность его показаний, обратное истцом не доказано.

Как верно отметил апелляционный суд, заявляя о том, что принятие истцом показаний прибора учета тепловой энергии до спорного периода не является признанием истцом исправности прибора учета и достоверности показаний, Предприятие не обосновывает подписание в двустороннем порядке вышеуказанных актов приема-передачи тепловой энергии, составленных на основании показаний прибора учета.

В силу акта от 18.10.2017 № 96 о выявленных дефектах оборудования, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКБ", в процессе эксплуатации установленного на объекте ответчика теплосчетчика КМ-5-2 выявлена погрешность выше допустимого предела, в связи с чем рекомендовано заменить прибор.

Замена теплосчетчика или его ремонт ответчиком не производились, прибор учета продолжал функционировать, показания снимались и передавались истцу.

На основании сопоставления данных посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 с актами приема-передачи тепловой энергии, составленными на основе показаний прибора учета, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, суды обоснованно заключили, что в аналогичных периодах до и после выявления дефекта в работе теплосчетчика объем теплопотребления, фиксировавшийся прибором учета, оставался относительно стабильным, за исключением февраля 2018 г., в котором объем принятой тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, существенно ниже, чем в аналогичном периоде 2017 г.

Судами установлено, что из представленных истцом посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что в течение спорного периода (01.01.2018 - 27.04.2018) в работе теплосчетчика КМ-5-2 проявлялись ошибки, с учетом периодичности и длительности проявления влияние которых на достоверность показаний прибора учета не является существенным.

Для установления характера и степени влияния проявлявшейся в работе теплосчетчика КМ-5 в течение спорного периода ошибки с кодом Е на достоверность показаний прибора учета, а также с целью устранения противоречий между сведениями о неисправности теплосчетчика КМ-5, отраженными в акте от 18.1.2017 № 96 и результатами поверки данного теплосчетчика, отраженными в свидетельстве от 03.12.2018, судом первой инстанции направлялись запросы в общество с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис" (завод-изготовитель теплосчетчика КМ-5-2) и в закрытое акционерное общество "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения".

Принимая во внимание разъяснения, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "ТБН Энергосервис" и закрытого акционерного общества "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения", а также демонтаж прибора учета и переход ответчика на иные источники теплоснабжения (локальная газовая котельная), исключающий диагностику теплосчетчика на месте эксплуатации, суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что при фиксации ошибки типа Е с кодом события 114 накопление данных об объеме принятой тепловой энергии не прекращается.

Как верно отметили суды, характер зафиксированного события (ошибка обмена (связи) между измерительными блоками теплосчетчика, установленными на прямом и обратном трубопроводах), полная диагностика которого согласно полученному ответу завода-изготовителя возможна только на месте эксплуатации теплосчетчика, не исключает исправность самого средства измерения, подтвержденную свидетельством о поверке от 03.12.2018.

При этом суды приняли во внимание, что акт от 18.10.2017 № 96, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Энерго КБ", в котором указано на выявление дефекта "погрешность выше допустимого предела", не содержит сведений о примененных средствах и методах исследования теплосчетчика, о конкретных параметрах установленной погрешности (согласно руководству по эксплуатации предусмотрены различные пределы допустимой погрешности, в частности, для каналов расхода и объема, для канала тепловой энергии и т.д.), о вероятных причинах выявленного дефекта, в том числе о неисправности конкретных комплектующих исследованного теплосчетчика. Акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей потребителя и теплоснабжающей организации. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве достаточного доказательства неисправности установленного на объекте ответчика прибора учета.

Суды, оценив акт от 18.10.2017 № 96 в совокупности с иными доказательствами, включая посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, базу данных событий, зафиксированных теплосчетчиком, свидетельство о поверке теплосчетчика ответчика от 03.12.2018, допустили наличие причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями обмена измерительных блоков теплосчетчика (ошибка Е с кодом 114) и превышением в соответствующих периодах каких-либо из установленных для данного типа теплосчетчиков допустимых пределов погрешности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств ремонтного или иного воздействия на прибор учета, суды обоснованно заключили, что установленный на объекте ответчика теплосчетчик КМ-5-2 являлся исправным, что подтверждено свидетельством о его поверке от 03.12.2018, однако в течение спорного периода в отдельные дни теплосчетчик работал в нештатном режиме.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается такое состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В пункте 122 Правил № 1034 к нештатным ситуациям отнесено, в том числе, отсутствие электропитания теплосчетчика и функциональный отказ.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 функциональный отказ - неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Пунктом 114 Правил № 1034 указано на определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, в том числе, при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода (подпункт "е").

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил № 1034).

Между тем согласно пункту 118 Правил № 1034 при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Суды, приняв во внимание результаты поверки прибора учета, поведение истца, применявшего в течение длительного времени после истечения срока поверки установленного на объекте ответчика прибора учета приборный способ определения потребленного ответчиком объема тепловой энергии, поведение ответчика, не исполнившего обязанность по своевременной поверке прибора учета, а также установленные периоды работы теплосчетчика КМ-5-2 в нештатном режиме, обоснованно применили способ определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии (приборный, расчетный по договорным нагрузкам, расчетный по среднесуточному потреблению) в каждом расчетном периоде исходя из продолжительности работы теплосчетчика в нештатном режиме.

Приняв во внимание, что в январе 2018 г. теплосчетчик работал в нештатном режиме менее 15 суток, суды применили к данному периоду порядок определения объема теплопотребления, предусмотренный пунктом 118 Правил № 1034, исходя из среднесуточного потребления в период штатной работы теплосчетчика.

Установив, что февраль 2018 г. и более 15 суток в марте 2018 г. теплосчетчик работал в нештатном режиме, суды пришли к выводу, что в совокупности с истекшим сроком поверки исключена возможность применения иного метода, кроме расчетного (пункты 114 - 115 Правил № 1034).

В апреле 2018 г. теплосчетчик работал в штатном режиме, в связи с чем, в указанном периоде объем потребленного ресурса, как верно отметили суды, может быть определен исходя из показаний прибора учета.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам истца указанные выводы правомерны, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с учетом закрепленного частью 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении подход, согласно которому при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается измерениям приборами учета.

В соответствии с представленным истцом справочным расчетом, выполненным в соответствии с пунктами 114 - 115, 118 Правил № 1034 с учетом времени работы теплосчетчика в штатном режиме в каждом расчетном периоде, стоимость тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, составила 1 934 864 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы истца о том, что прибор учета тепловой энергии ответчика в спорный период был неисправен, следовательно, расчет потребленной тепловой энергии ответчиком в спорный период должен быть произведен расчетным методом по нагрузке, что последующая поверка ответчиком прибора учета не может доказывать исправность прибора учета тепловой энергии в спорный период.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

Нарушение сроков поверки не свидетельствует о невозможности применения в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленного ресурса показаний прибора учета при условии доказанности впоследствии его пригодности.

Ответчик в обоснование исправности прибора учета (Теплосчетчик КМ-5-2, заводской номер 012302), несмотря на истечение межповерочного периода, представил свидетельство о поверке от 03.12.2018, согласно которому исследованный теплосчетчик соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям.

Установив, что материалами дела подтверждается, что средство измерения признано пригодным для учета объема поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы истца о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного ресурса за весь период.

Суд апелляционной инстанции также исследовал и верно отклонил как не основанные на нормах действующего законодательства доводы истца о том, что в спорный период не могут быть применены в совокупности методы определения количества поставленной тепловой энергии как по прибору учета, так и расчетным путем. Способ определения объема поставленного ресурса в том или ином месяце обоснован положениями Правил № 1034.

Доводы Предприятия о том, что ответчик был в курсе окончания срока поверки прибора учета тепловой энергии, после выявления актом от 18.10.2017 погрешности прибора выше допустимого уровня ответчиком поверка прибора учета не осуществлена, вопреки указаниям истца, учтены судами.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств сохранности пломбы на приборе учета, отклонена в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение пломб на приборе учета.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2018 по 27.04.2018, ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию по договору от 30.04.2018 № 246 подлежат удовлетворению в сумме 1 934 864 руб. 04 коп.

Размер взысканной с ответчика неустойки в кассационной жалобе не оспаривается, факт просрочки оплаты тепловой энергии Обществом не опровергнут.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А76-22447/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных