Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А56-146437/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146437/2018
16 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «САИТ МАРИН» (адрес: Россия 117420, Москва, Московская обл, Наметкина 10/А, 1, пом. 44, ОГРН: 1037728007426);

о взыскании денежных средств

с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛЫЙ В.О. 54/КОРП 5 ЛИТ П, ОГРН: 5067847533012);

третьи лица:

Министерство Обороны Российской Федерации ;

акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»

при участии

представитель истца: ФИО3 действующей на основании доверенности от 12.1.2018;

представитель ФИО4 действующей на основании доверенности от 09.01.2019;

представитель Министерства ФИО5 действующей на основании доверенности от 06.12.2018.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «САИТ МАРИН» (далее по тексту именуемое – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ" (далее по тексту именуемое – ответчик) с требованием о взыскании:

- задолженность в размере 16524538,07 рублей;

- неустойки в сумме 384728.76 рублей;

- штрафа в сумме 1652453,80 рублей;

Заявленные представителем истца в судебном заседании уточнения требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представленный представителем Министерства обороны Российской Федерации, отзыв , приобщен к материалам дела.

Акционерное общество «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», уведомленное надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 15.3.2016 сторонами был заключен Договор №15310/SAIT/01, по которому «Поставщик» (истец) принял на себя обязательство поставить продукцию (товар), а «Покупатель» (ответчик)» принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Истец в соответствии с принятыми на основании и. 1.1.1 Договора обязательствами поставил продукцию (товар) для заказа 301-302 проекта 15310, в том числе:

- для заказа 301 на сумму 66026000,00 рублей (товар оплачен в полном объеме);

- для заказа 302 на сумму 62481000,00 рублей.

Продукция надлежащего качества на общую сумму 128 507 000 рублей принята без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписями ответственных лиц на товаросопроводительных документах. И не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 34362000,00 рублей в оплату полученной продукции для заказа 302.

Установленный Договором в графике платежей (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 03.07.2018) срок окончательного расчета за поставленное оборудование в размере 28119000,00 рублей истек 30.10.20I8. Однако к указанному сроку оплата произведена частично, в сумме 3500000,00 рублей платежными поручениями №9029 от 31.08.2018 (500 000 рублей), № 9095 от 07.09.2018 (500 000 рублей), № 9190 от 14.09.2018 (500 000 рублей), № 9270 от 21.09.2018 (500 000 рублей), № 10875 от 28.09.2018 (500 000 рублей), № 9455 от 05.10.2018 (500 000 рублей), № 9545 от 12.10.2018 (500 000 рублей). Далее, с нарушением срока, еще на сумму 8 094 461,93 рубль платежными поручениями № 11331 от 31.10.2018 (списано со счета 02.11.2018) (1 500 000 рублей), № 11332 от 31.10.2018 (списано со счета 02.11.2018) (6 094 461.93 рубль), № 11431 от 12.11.2018 (500 000 рублей).

Таким образом, задолженности по оплате продукции составила 16524538,07 рублей.

Наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0.1 % от суммы пропущенного платежа за каждый день задержки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

Также, солгано условиям пункта 5.2.1 Договора (в редакции п. 5 Дополнительного соглашения № 4 от 03.07.2018) предусмотрено: «в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по окончательному платежу за поставку оборудования для пр. 15310 зав. № 302, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя, кроме неустойки, закрепленной в п. 5.2 Договора, разовые штрафные санкции в размере 10 % от непогашенной суммы по окончательному платежу...».

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика пени в сумме 384728,76 рублей и штрафа в сумме 1652453,80 рублей.

Не оспаривая сумму заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, ответчик указывал на то, что одновременное взыскании суммы неустойки и штрафа является мерой двойной ответственности, также ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями заключенного сторонами договора (пункта 5.2.1) предусмотрена возможность взыскивать как разовый штраф, так и неустойку за нарушение установленных договором сроков расчетов.

Указанный порядок установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Ответчик подписал договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором порядком взыскания штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа до 100000,00 рублей и 300000,00 рублей, соответственно.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее финансирование проекта явилось основанием для нарушения сроков оплат и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного товара не может быть принято судом.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) о защите прав стороны обязательства, по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления №54, в том числе ненадлежащего финансирования ответчика по проекту, связанному с исполнением спорного договора, материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При заключении Договора Общество могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Контракту, в том числе и условие пункта 3.5 Договора о том, что оплата осуществляется после получения денежных средств от генерального заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ползу общество с ограниченной ответственностью «САИТ МАРИН» с акционерного общества "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ"

- задолженность в размере 16524538,07 рублей;

- неустойки в сумме 100000,00 рублей;

- штрафа в сумме 300000,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме в сумме 107546,00 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.