Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А35-10528/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10528/2022
г. Калуга
26 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей



Чудиновой В.А.

Серокуровой У.В.

ФИО1


при участии в заседании:


от заявителя:

открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»


от заинтересованного лица:

Инспекции Гостехнадзора Курской области Территориальный отдел № 11 «Курск»,


- не явились, извещены надлежащим образом;



- не явились, извещены надлежащим образом;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А35-10528/2022,



установил:

открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом, автопогрузчиками в количестве 12 единиц, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, заявление общества об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в жалобе указывает, что суд не учел следующие фактические обстоятельства дела. Заявителю в настоящее время в отношении шести автопогрузчиков из двенадцати неизвестны продавцы и прежние собственники ввиду утраты документов, а в отношении остальных шести автопогрузчиков продавцы и прежние собственники прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц. Обращение в арбитражный суд в порядке искового производства невозможно ввиду отсутствия ответчиков. Спор о праве отсутствует, претендовать на автопогрузчики никто не будет, поскольку прежние собственники в настоящее время прекратили свою деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Заявитель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество указало, что им в период с 1985 по 2005 год приобретены автопогрузчики, однако правоустанавливающие документы и паспорта были утрачены.

ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в Инспекцию Гостехнадзора Курской области Территориальный отдел № 11 «Курск» для государственной регистрации автопогрузчиков.

05.04.2022 в осуществлении регистрационных действий автопогрузчиков отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой, и паспортов самоходных машин.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что у него отсутствует возможность оформить права на автопогрузчики в связи с утратой документов.

Заявитель также указывает, с даты приобретения и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Автопогрузчики находятся на балансе ОАО «Курскрезинотехника», что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, в которых указаны даты, когда автопогрузчики были приняты к бухгалтерскому учету, а также приложенными к ним иными документами по некоторым автопогрузчикам: накладными, товарными накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, договором поставки оборудования. Организации, у которых были приобретены шесть автопогрузчиков, в настоящее время прекратили свою деятельность, что подтверждается информацией, сформированной с официального сайта ФНС России в сети Интернет.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 30, части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 АПК РФ устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом: факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу, что, обращаясь с заявлением об установлении факта владения имуществом, заявитель фактически просит установить наличие у него права собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.


В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом, автопогрузчиками в количестве 12 единиц, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что у него отсутствует возможность оформить права на автопогрузчики в связи с утратой документов.

Обстоятельства, на которые общество указывает в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически оно просит подтвердить приобретение указанных в заявлении автопогрузчиков в собственность.

Однако факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, заявитель не лишен права обратиться с требованием о признании права собственности в порядке искового производства (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку каких-либо правопритязаний у иных лиц на объекты не имеется, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку удовлетворение по существу заявленного требования приведет к признанию права собственности заявителя на имущество, что непосредственно затрагивает права лиц, которые могут претендовать на него, следовательно, и спор о праве имеется вне зависимости от того, заявляли ли названные лица о своих правах.

Доводы заявителя о том, что в отношении нескольких автопогрузчиков неизвестны продавцы и прежние собственники ввиду утраты документов, а в отношении других автопогрузчиков продавцы и прежние собственники прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, что исключает возможность обращения в арбитражный суд в порядке искового производства, также были предметом оценки апелляционного суда.

Общество само указывает, что приобрело в собственность автопогрузчики, а значит, не могло не знать о предыдущем его правообладателе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в части возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен, неприменимы в ситуации, когда прежний собственник заявителю известен или должен быть известен.

Невозможность регистрации техники в органах Гостехнадзора также не является основанием для установления юридического факта, поскольку регистрация осуществляется на основании правоподтверждающих документов.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

При таких обстоятельствах заявление общества обоснованно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.



Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А35-10528/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1