Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А62-6980/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

25.11.2021 Дело № А62-6980/2021

Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (ОГРН 1136733000865; ИНН 6732053883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» (ОГРН 1117452012919; ИНН 7452098900)

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки №1908/01 от 19.08.2019, начисленной за период с 04.08.2020 по 18.10.2021 в размере 402 013,31 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки №1908/01 от 19.08.2019, начисленной за период с 04.08.2020 по 16.08.2021 в размере 353 099,22 рублей, пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты по договору поставки №1908/01 от 19.08.2019, начисленную за период с 04.08.2020 по 18.10.2021 в размере 402 013,31 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу №А62-59/2020 было установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки №1908/01 от 19.08.2019 в размере 467 062,46 рублей, также было установлено нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана пеня, начисленная за период с 24.10.2019 по 03.08.2020.

Указывает на то, что задолженность погашена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате пени за период с 04.08.2020 по день фактической оплаты.

Так как ответчиком требование об оплате пени исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором простит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что в рамках дела №А62-59/2020 судом не установлены обстоятельства надлежащего исполнения обязательств истцом по договору и предпринятых им мер.

Ссылается на то, что выводы суда в производственном споре в части расчетов неустойки от частичной поставки не верны и противоречат условиям полного исполнения обязательств поставщика при совместном толковании п. 3.4. договора, где обязательства покупателя считаются исполненными только в случае полной уплаты, согласованной п. 3.2. договора суммы равной сумме поставленного товара.

Договор был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком, просрочкой, не поставкой продукции.

Указывает на то, что истец является недобросовестным поставщиком, использующим условия договора об исключении его ответственности, безответственно отнесся к поставке продукции, тем самым подвел покупателя по производственным поставкам, в связи с чем, стороне в защите принадлежащего ей права следует отказать.

Ссылается на то, что пункт 6.5. договора указывающий на обязательность его исполнения сторонами, в случае расторжения, либо окончания договора, и в связи с этим ответственность за его неисполнение, являются ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указывает на то, что иск принят судом до истечения срока предусмотренного законом на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, с общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» взысканы пени, начисленные за период с 04.08.2020 по 18.10.2021 в размере 201 006,66 рублей, а также 10 062,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлини в размере 978,00 рублей.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 17.11.2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2021.

19 ноября 2021 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения.

Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2020 по делу №А62-59/2020 вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1908/01 от 19.08.2019, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора (наименование и краткая характеристика товара, а также цена указана в пункте 1.1 договора).

Разделом 1 установлен предмет договора – поковки прессовые, с указанием стоимостей каждой из поковок.

Позиция 1 – поковка прессовая Сталь 20Х2Н4А с отжигом 097 ГОСТ 4543-2016 вес 1 шт. – 610/2 кг., количество – 2/4 шт., стоимость – 279 001 руб. 80 коп. Линейные размеры поковки не указаны.

Позиции 2-6 – поковки прессовые Сталь 20Х2Н4А с отжигом, с указанием линейных размеров поковок, стоимостей единиц продукции (каждой поковки).

Также установлены условия поставки: позиция № 1 – «поставка поковок по согласованным чертежам»; позиция № 2-6 – «поставка поковок по Гр. II НВ 269 ГОСТ 8479-70. Макро или УЗК одной поковки максимального сечения от плавки-садки. Нормы допустимых дефектов УЗК по гр. 4n ГОСТ 2450-80».

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязуется отгрузить продукцию в течение 20-ти (двадцати) календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

По условиям пункта 2.2 договора, покупатель забирает готовую продукцию своим автотранспортом и за своё счёт со склада поставщика в г. Пермь.

Датой поставки считается дата передачи продукции покупателю на складе поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции покупателю на своем складе.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 1 504 336 руб. 68 коп., в т.ч. НДС (20%) составляет 250 722 руб. 78 коп.

Покупатель производит оплату продукции по факту поставки в течение 30 календарных дней. Оплата продукции производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате продукции считаются исполненными покупателем с момента зачисления соответствующей суммы на расчётный счёт поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока расчета за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплён оттисками фирменных печатей предприятий.

Сведения об оспаривании договора или отдельных положений договора, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по существенным условиям договора, установив порядок поставки, требования, предъявляемые к предмету договора (позиции 2-6), а также порядок согласования требований к позиции 1 договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара покупателю совокупной стоимостью 1 225 334 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными № 108 от 23.09.2019 на сумму 715 176 руб., № 118 от 08.10.2019 на сумму 510 158 руб. 88 коп.), в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар, поименованный в пунктах 2-6 раздела 1.1 договора без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений № 1062 от 17.12.2019 на сумму 268 000 руб., № 17 от 14.01.2020 на сумму 240 272 руб. 42 коп., № 1079 от 23.12.2019 на сумму 250 000 руб.

С учётом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность составила 467 062 руб. 46 коп.

Судом установлено, что ответчик обязан оплатить товар по факту поставки товара, т.е. по каждому наименованию, с учётом содержания пункта 3.3 договора.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» не представлены доказательства наличия оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении судом установлено, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 1908/01 от 19.08.2019 в размере 467 062 руб. 46 коп.

Рассматривая заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 24.10.2020 по 03.08.2020 в размере 349 765 руб. 73 коп., арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока расчета за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп» в обоснование заявленных возражений относительно взыскания неустойки ссылалось на расторжение договора, в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «СТАЛЭКС» обязательств по поставке товара, в связи с чем, считало, что обязательства прекращены, в том числе по требованиям о взыскании неустойки.

Указанный довод был отклонен арбитражным судом, поскольку, как усматривается из содержания претензии общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техногрупп», последнее заявило об отказе от договора лишь в части поставки продукции, поименованной в позиции 1 раздела 1.1 договора.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был отклонен судом виду следующего.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сторонами согласована неустойка за нарушение срока расчета за продукцию.

По условиям пункта 6.5 договора, окончание срока действия договора или расторжение его не освобождает стороны от исполнения возникшего встречного обязательства и/или ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что товар принят ответчиком в соответствии с товарными накладными, однако оплата товара в полном объёме не произведена.

Суд согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 0,1%.

В целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 174 882 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №1908/01 от 19.08.2019 имелась задолженность в размере 467 062,46 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная задолженность погашена ответчика в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренным договором.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 518636 от 30.09.2021 на сумму 2 501,00 рублей, №575438 от 01.10.2021 на сумму 156 908,04 рублей, №575727 от 01.10.2021 на сумму 10 000,00 рублей, №718171 от 06.10.2021 на сумму 75 000,00 рублей, №718194 от 06.10.2021 на сумму 91 700,00 рублей, №718328 от 06.10.2021 на сумму 2 583,33 рублей, №103011 от 13.10.2021 на сумму 10 805,84 рублей, №321923 от 19.10.2021 на сумму 223 200,00 рублей, №369252 от 20.10.2021 на сумму 82 483,43 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной с 04.08.2020 по 18.10.2021 в размере 402 013,31 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение срока расчета за продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела истцом в рамках настоящего спора начальным периодом начисления пени указано 04.08.2020, решением суда по делу №А62-59/2020 пени были взысканы по 03.08.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора период начисления пени с 08.12.2020 является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленного товара в нарушение условий договора осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что выводы суда в производственном споре в части расчетов неустойки от частичной поставки не верны и противоречат условиям полного исполнения обязательств поставщика при совместном толковании п. 3.4. договора, где обязательства покупателя считаются исполненными только в случае полной уплаты, согласованной п. 3.2. договора суммы равной сумме поставленного товара.

Договор был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора поставщиком, просрочкой, не поставкой продукции.

Указывает на то, что истец является недобросовестным поставщиком, использующим условия договора об исключении его ответственности, безответственно отнесся к поставке продукции, тем самым подвел покупателя по производственным поставкам, в связи с чем, стороне в защите принадлежащего ей права следует отказать.

Ссылается на то, что пункт 6.5. договора указывающий на обязательность его исполнения сторонами, в случае расторжения, либо окончания договора, и в связи с этим ответственность за его неисполнение, являются ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Судом отклоняются указанные доводы, так как они были предметом рассмотрения в рамках дела №А62-59/2020 и переоценке не подлежат.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением срока предусмотренного законом на досудебное урегулирование спора.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

Договором срок соблюдения досудебного порядка урегулирования не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора представлен текст претензии №16-08/21-4 от 16.08.2021, почтовая квитанция от 26.08.2021 и опись вложения от 26.08.2021.

Таким образом, претензия направлена в адрес ответчика 26.08.2021.

Как следует из буквального толкования пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор передается на рассмотрение суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иное не установлено в договором, а нее ее получения.

Договором срок соблюдения досудебного порядка урегулирования не предусмотрен.

Таким образом, срок досудебного урегулирования спора истек 25.09.2021, исковое заявление принято к производству 27.09.2021, то есть по истечении срока на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, суд учитывает, что как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одновременно суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 указанная процентная ставка за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный соглашением размер неустойки, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него пени и произвести ее расчет исходя из ставки 0,1%.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца за период с 04.08.2020 по 18.10.2021 подлежит взысканию пеня в размере 201 006,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания пени суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 10 062,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №302 от 17.08.2021, №269 от 30.07.2021.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска оставляет 402 013,31 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 402 013,31рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 040,00 рублей.

Истцом доплата государственной пошлины не осуществлялась.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 062,00 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 978,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» (ОГРН 1117452012919; ИНН 7452098900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СталЭкс» (ОГРН 1136733000865; ИНН 6732053883) пени, начисленные за период с 04.08.2020 по 18.10.2021 в размере 201 006,66 рублей, а также 10 062,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «ТехноГрупп» (ОГРН 1117452012919; ИНН 7452098900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 978,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова