Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А67-5829/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5829/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Атрасевой А.О.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2025 (судья Охотникова Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 (судьи Иванов О.А., Иващенко П.П., Логачев К.Д.) по делу № А67-5829/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственного центра «Проминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ИПЦ «Проминжиниринг», должник, общество), принятые по заявлению акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – АО «Черномортранснефть», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО ИПЦ «Проминжиниринг» кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 37 184 502,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, заявление удовлетворено частично; в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 28 564 039,21 рублей, в том числе: 16 646 475,18 рублей – сумма неотработанного аванса по контракту от 09.04.2020 № 09-ТПР/20 (далее – контракт); 957 829,22 рублей – сумма неустойки за одностороннее расторжение контракта; 9 963 395,28 рублей – стоимость невозвращенных давальческих материалов по контракту, 996 339,53 рублей – неустойка за несвоевременный возврат давальческих материалов по контракту.

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; условие контракта о праве кредитора на односторонний отказ ничтожно, поскольку не соответствует положению о закупках АО «Черномортранснефть»; кредитор необоснованно уклонился от подписания актов комиссионного обследования и выполненных работ, в связи с чем не учтены при определении размера неотработанного аванса фактически выполненные должником работы; получение обществом давальческих материалов не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор возражает против доводов заявителя, полагает судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель АО «Черномортранснефть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2020 между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО ИПЦ «Проминжиниринг» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляла 52 371 210,50 рублей, налог на добавленную стоимость – 10 474 242,10 рубля, всего 62 845 452,60 рубля.

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть подрядчиком полностью завершены не позднее 20.01.2021 (пункт 5.1 контракта).

Платежными поручениями от 25.05.2020 № 055685, от 30.06.2021 № 019828 АО «Черномортранснефть» перечислило на счет ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в качестве авансового платежа 22 820 302,41 рубля.

Согласно актам КС-2 от 31.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.06.2021 № 3, от 10.08.2022 № 4 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 12 719 994,79 рубля.

В рамках исполнения контракта и двусторонних соглашений заказчиком дополнительно перечислено за выполненные работы 6 546 167,60 рублей (платежные поручения от 25.08.2020 № 064549, от 24.09.2021 № 030999), а также зачтены авансовые платежи по соглашениям о зачете аванса от 31.07.2020, от 30.09.2020 и справке КС-3 от 10.08.2022 на общую сумму 6 173 827,23 рублей.

В дальнейшем 24.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, согласно которому контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составила 53 212 734,19 рубля, налог на добавленную стоимость – 10 642 546,84 рублей; внесены изменения в пункт 5.1 контракта, в соответствии с которыми работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 20.10.2022.

Согласно пункту 26.2.1 контракта при изменении срока выполнения работ и/или контрактной цены подрядчик не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту предоставляет заказчику новую/дополнительную безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, предусматривающие изменение срока действия и/или суммы безусловной и безотзывной банковской гарантии с учетом таких изменений контракта.

Письмами от 01.06.2022 № ЧТН-01-37-06-04/13751, от 02.08.2022 № ЧТН-01-37-06-04/19530 АО «Черномортранснефть» уведомило ООО ИПЦ «Проминжиниринг» о необходимости предоставить: договор страхования объекта с учетом изменений контракта или дополнительное соглашение к ранее заключенному договору страхования объекта с учетом изменений контракта; безусловную и безотзывную банковскую гарантию в обеспечение возврата аванса или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса; безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий контракта или оригинал изменений к действующей безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта.

Уведомлением от 05.08.2022 № ЧТН-01-37-06-04/19896 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (направлено и получено должником 10.08.2022 по электронной почте; оригинал уведомления направлен заказным письмом с описью вложения 09.08.2022 идентификатор 80080875225575, почтовое отправление возвращено отправителю 15.09.2022 из-за истечения срока хранения) АО «Черномортранснефть» сообщило ООО ИПЦ «Проминжиниринг» о том, что в соответствии с пунктом 34.2 контракта по истечении 20 календарных дней со дня вручения подрядчику настоящего уведомления контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком пункта 34.1.8 контракта.

Одновременно в указанном уведомлении АО «Черномортранснефть» потребовало: в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта прекратить выполнение работ и услуг на объекте, сдать заказчику фактически выполненные работы по контракту в порядке, установленном статьями 20 и 21 контракта; не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, передать заказчику по актам рабочую и исполнительную документацию, материалы и оборудование поставки заказчика, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы; возвратить незачтенную сумму аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, возместить заказчику возникшие убытки и представить акт сверки взаиморасчетов сторон для оплаты, в том числе, стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, в объеме, определяемом сторонами в дополнительном соглашении к контракту.

Претензией от 28.10.2022 АО «Черномортранснефть» просило ООО ИПЦ «Проминжиниринг» в десятидневный срок рассмотреть претензию и перечислить суммы незачтенного аванса по контракту, штрафных санкций, невозвращенных давальческих материалов и неустойки по контракту.

В связи с неисполнением требований претензии АО «Черномортранснефть» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-64768/2022), которое определением от 11.03.2024 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 12, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 307, 165.1, 182, 309, 310, 312, 329, 330, 333, 368, 401, 421, 422, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 713, 714, 726, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 3.1, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 67, 68, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), исходил из того, что кредитор правомерно расторг контракт в одностороннем порядке; подрядные работы, предусмотренные контрактом, обществом не завершены; должником не отработан перечисленный ему аванс, а также не возвращены полученные для выполнения работ и неиспользованные давальческие материалы; кредитором правомерно начислена неустойка в связи с односторонним расторжением контракта и невозвращением давальческих материалов; имеются основания для снижения размера начисленной неустойки за расторжение контракта в связи с допущенными должником нарушениями.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления № 35, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае судами установлен факт нарушения должником условий контракта (пункт 26.2.1), что повлекло реализацию кредитором предусмотренного пунктом 34.1.8 контракта права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Не оспаривая факт несоблюдения условия контракта о предоставлении банковской гарантии, ФИО2 ссылается на недопустимость включения в контракт условия о возможности его расторжения заказчиком в одностороннем порядке.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доказательств того, что на стадии размещения закупки, либо на стадии заключения контракта должнику были не ясны его условия, либо не было объективной возможности представить разногласия к заключаемому контракту при несогласии с его условиями о порядке расторжения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств понуждения общества к заключению контракта на предложенных заказчиком условиях.

Подписав контракт без возражений, должник, действуя своей волей и в своем интересе, согласился с изложенными в нем условиями, в том числе, в части оснований его расторжения по инициативе заказчика.

Указанное условие контракта не противоречит закону, не выходит за пределы свободы договора, добровольно согласовано ООО ИПЦ «Проминжиниринг» при вступлении в договорные отношения с АО «Черномортранснефть».

Более того, до подачи кассационной жалобы по настоящему обособленному спору должником не предъявлялось требований о незаконности предусмотренного контрактом права заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Предусмотренные частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ требования к положению о закупке, вопреки утверждениям кассатора, не регулируют содержание условий контракта, а регламентируют закупочную деятельность, порядок подготовки и поведения процедур закупки, условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров.

В связи с этим ссылка заявителя на неисследование судами наличия (отсутствия) в положении о закупке права заказчика на односторонний отказ, предусмотренный контрактом, заключенным по итогам закупочной процедуры, не свидетельствует о ничтожности такого условия.

Сопоставляя взаимные предоставления сторон контракта и определяя завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с учетом перечисления должнику аванса в размере 29 366 469,97 рублей и выполнения ООО ИПЦ «Проминжиниринг» принятых кредитором работ на общую сумму 12 719 994,79 рубля размер неотработанного аванса по контракту составил 16 646 475,18 рублей; в условиях передачи АО «Черномортранснефть» должнику материалов и оборудования на общую сумму 55 814 440,76 рублей, использования обществом материалов при производстве работ на сумму 35 021 383,28 рубля и возврата заказчику материалов и оборудования на сумму 10 829 853,47 рубля стоимость невозвращенных давальческих материалов составила 9 963 395,28 рублей.

Утверждая в кассационной жалобе о том, что кредитор необоснованно уклонился от подписания актов комиссионного обследования и выполненных работ, в связи с чем не учтены при определении размера неотработанного аванса фактически выполненные должником работы, ФИО2 не представил доказательств произведенных затрат на сумму 10 417 265,21 рублей.

Принимая во внимание характер подлежащих выполнению по контракту работ (прокладка магистрального нефтепровода), непредоставление подрядчиком рабочей и исполнительной документации (в том числе актов о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов, разрешения организации по строительному контролю на выполнение этапов работ, актов освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, актов испытаний, заключений неразрушающего контроля с радиографическими пленками, схем раскладки труб, журнала учета выполненных работ, ведомостей переработки давальческих материалов, реестров смонтированного оборудования, актов приема-передачи оборудования в монтаж и других), отсутствие которой исключает возможность использования результата работ по прямому назначению (безопасная эксплуатация опасного производственного объекта, проведение ремонтных и обслуживающих работ) и может отрицательно повлиять на экологию, жизнь и здоровье людей, не позволяет не только определить объем работ, но и количество давальческих материалов, направленных на их выполнение.

Доказательств потребительской ценности работ в отношении опасного производственного объекта, заявленных должником в односторонне подписанном акте КС-2 от 05.09.2022, в отсутствие исполнительной документации, а также рабочей документации, предусмотренной пунктами 20.8, 20.10 контракта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного отказ заказчика от подписания акта комиссионного обследования по состоянию на 05.09.2022 и акта КС-2 от 05.09.2022, направленного должником спустя семь месяцев после расторжения контракта, является обоснованным, в связи с чем подлежит отклонению ссылка кассатора на положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Указывая на неисполнение заказчиком пункта 34.4 контракта (право самостоятельного принятия и определения стоимости выполненных работ и услуг), ФИО2 не учитывает, что в отсутствие исполнительной документации заявленные в акте комиссионного обследования по состоянию на 05.09.2022 работы невозможно проверить.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств передачи должнику давальческих материалов подлежит отклонению, поскольку часть из поименованных в доверенности материалов использована при производстве работ на объектах кредитора, ранее им принятых без возражений.

Судами подробно проанализированы документы о передаче, возврате и использовании давальческих материалов (письмо от 15.06.2020 № 373-06/20-ЧТН; накладные на отпуск давальческих материалов и оборудования подрядчику № 011184, № 011205, № 012718, № 012764, № 012767, № 017130, № 020327, № 001298, № 020746, № 003700, № 004170, № 006100; доверенности от 11.06.2020 № 705, от 30.06.2020 № 710 (ФИО4), от 09.12.2020 № 5/ЧТН (ФИО5), от 17.03.2021 № 8 (ФИО6); накладные № 015288, № 015289, № 018718; ведомости смонтированного оборудования за август 2022 года № 000817, № 000819, ведомость на списание давальческих материалов за ноябрь 2022 года; акты формы КС-2 от 31.07.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.06.2021 № 3), по результатам чего установлено, что стоимость полученных обществом и неиспользованных в ходе производства работ материалов составила 9 963 395,28 рублей.

Действительно, сами по себе письмо от 15.06.2020 № 373-06/20-ЧТН и доверенности на ФИО4, ФИО5, ФИО6 не подтверждают передачу товара должнику, однако согласуются с иными проанализированными судами документами и в совокупности свидетельствуют о получении обществом давальческих материалов и оборудования.

Боле того, ФИО2 не раскрывается информация об источниках получения использованных при производстве принятых заказчиком работ давальческих материалов помимо кредитора.

В связи с этим подлежат отклонению доводы кассатора о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А67-5829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева


ФИО1