Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А24-3097/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3871/2018
17 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» ФИО2

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №А24-3097/2014

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Березкина В.П., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» ФИО2

о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 2 140 192,58 руб. убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 683002, <...>; далее – ООО «Камчатэнерго-Монтаж», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, которая впоследствии определением от 05.02.2015 утверждена конкурсным управляющим обществом.

В рамках указанного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО3 убытков в размере 2 140 192,58 руб.

Определением суда от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявительницы жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств дела и особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а изложенные в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просила отказать в ее удовлетворении, указав, что предъявленные к взысканию убытки касаются периода, когда общество не отвечало признакам банкротства и вело обычную хозяйственную деятельность; в период исполнения ФИО3 обязанностей директора, она не совершала никаких действий, в результате которых ООО «Камчатэнерго-Монтаж» были бы причинены убытки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.03.2018 и постановления от 18.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в применимой редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должником указала, что ФИО3, исполняя обязанности руководителя ООО «Камчатэнерго-Монтаж», действуя недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой ею организации, приобрела за счет денежных средств должника имущество (услуги) в личных целях, а также допустила утрату имущества общества.

В обоснование заявленных доводов, конкурсный управляющий представила в материалы дела следующие документы: платежное поручение от 21.11.2011, из которого следует, что обществом была произведена оплата счета от 10.11.2011 №665 за ноутбук в размере 19 250 руб.; акт выполненных работ от 10.10.2012 №780, согласно которому ООО «Камчатэнерго-Монтаж» оказаны услуги по ремонту автомобиля Мицубиси Кантер на сумму 134 022,98 руб. и соответствующий акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке с открытым акционерным обществом «Камре», из которого следует, что обществом была произведена оплата за оказанные услуги в размере 134 022,98 руб.; платежные документы на сумму 89 660 руб., подтверждающие факт оплаты ООО «Камчатэнерго-Монтаж» предпринимателю ФИО4 встраиваемого духового шкафа (19 410 руб.), посудомоечной машины (16 790 руб.), стиральной машины, встраиваемой электрической поверхности (53 460 руб.). В состав убытков конкурсным управляющим также включена стоимость оплаченных по счету от 23.06.2011 №45 авиабилетов (94 818 руб.) и оплаченных по счету от 01.07.2011 №496 ж/д билетов (9 619,60 руб.), а также стоимость утраченного имущества: трансформатора ТМГ 100/10/0.4 (90 300 руб.), подстанции КТП-ВМ 100/10/0.4 (112 000 руб.), ручного кромкооблицовочного станка, стола для стационарной работы РМ 2000, кромочного фрезера ручного (108 262 руб.), настольной дисковой пилы, станка для соединения деревянных углов, пильного диска Ф 300 (42 260 руб.), контейнера 20 тонн (230 800 руб.), колес на погрузчик с дисками (80 000 руб.), балка для рабочих (270 000 руб.), станка токарного (185 000 руб.), рефкомпрессора (185 000 руб.), станка фрезерного (138 200 руб.), станка для изготовления круглых фланцев (85 000 руб.), охладителя с вентилятором (263 000 руб.).

ФИО3, возражая относительно предъявленных требований, указала, что все имущество было приобретено в производственных целях общества, оплата проездных билетов произведена в связи с трудовыми отношениями при использовании права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, необнаруженное конкурсным управляющим имущество было списано после окончания срока эксплуатации либо ввиду непригодности после произошедшего пожара, в подтверждение чего представила в материалы дела: заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 10.12.2012; акт о списании объекта основных средств от 17.12.2012; акт на списание материальных ценностей от 17.12.2012; заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 10.12.2013; акт о списании объектов основных средств от 31.12.2013; акт инвентаризации имущества, пострадавшего при пожаре от 10.01.2013; заключение комиссии по выбытию основных средств и нецелесообразности использования объекта основных средств от 20.01.2013; акт о списании объекта основных средств от 31.01.2012; справку Министерства чрезвычайных ситуаций России о проведении проверки по факту пожара; акт о списании объектов основных средств от 15.12.2013; обвинительное заключение в отношении ФИО5; договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2011 №90/1; договор безвозмездного пользования земельным участком от 12.09.2012.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имущество, указанное в заявлении конкурсного управляющего, стоимость которого включена в состав убытков, было приобретено и использовалось в хозяйственной деятельности должника, оснований полагать, что денежные средства израсходованы ФИО3 не на нужды общества, не имеется, также представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность списания имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим ООО «Камчатэнерго-Монтаж». Относительно оплаченных проездных билетов, суд первой инстанции установил, что ФИО3, в силу норм действующего законодательства, а именно Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Трудового кодекса Российской Федерации, имела право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалы дела не представлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №А24-3097/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов