Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А24-3097/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3097/2014
г. Владивосток
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ»,

апелляционное производство № 05АП-1922/2021

на определение от 26.02.2021

судьи А.С. Павлова

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с акционерного общества «356 Управление начальника работ» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 808 064 рубля 51 копейка,

по делу по заявлению акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании несостоятельным (банкротом)


при участии:

арбитражный управляющий: ФИО2 (представлен

в электронном виде) паспорт

(участие в онлайн заседании)

иные лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – заявитель по делу, кредитор, ОАО «356 Управление начальника работ») 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатэнерго-Монтаж» (далее – должник, общество, ООО «Камчатэнерго-Монтаж») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 11.08.2014 (резолютивная часть определения оглашена 08.08.2014) заявление ОАО «356 Управление начальника работ» признано обоснованным, в отношении ООО «Камчатэнерго-Монтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.08.2014 № 155.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 (резолютивная часть решения оглашена 14.01.2015) ООО «Камчатэнерго-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.

Определением суда от 05.02.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением суда от 24.10.2016 изменен состав суда, при повторном автоматизированном распределении дело № А24-3097/2014, находящееся в производстве судьи Венина А.Н. передано на рассмотрение судье Березкиной В.П.

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 30.08.2018) производство по делу № А24-3097/2014 прекращено в силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду полного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 (с учетом принятого уточнения требований) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» вознаграждения в размере 809 032 рублей 20 копеек за период с 01.06.2016 по 30.08.2018, при недостаточности имущества у должника денежные средства в указанном размере просил взыскать с заявителя по делу акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – АО «356 Управление начальника работ»).

Определением суда от 21.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 808 064 рубля 51 копейка, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 08.12.2020 направила в суд заявление о взыскании вознаграждения в размере 808 064 рубля 51 копейка с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатэнерго-Монтаж» – АО «356 Управление начальника работ».

Одновременно заявлено ходатайство об истребовании от Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026702177 по делу № А24-3097/2014.

Определением суда от 09.12.2020 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Березкиной В.П., при повторном автоматизированном распределении дело передано на рассмотрение судье Павлову А.С.

Определением суда от 15.12.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 принято к производству, от Центрального отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю истребована необходимая информация.

Определением суда от 26.02.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения, с АО «356 Управление начальника работ» в пользу заявителя взыскано вознаграждение в размере 808 064 рубля 51 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «356 Управление начальника работ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.02.2021 отменить, заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения оставить без удовлетворения. Апеллянт считал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Выразил несогласие с отсутствием у должника ликвидного имущества. Полагал, что поскольку должник не ликвидирован, он имеет возможность в любой момент возобновить деятельность, а также улучшить имущественное положение. Указал, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что арбитражный управляющий ФИО2 лишилась по объективным причинам возможности дальнейшего взыскания с должника судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба АО «356 Управление начальника работ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.05.2021.

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от АО «356 Управление начальника работ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство.

Также в электронном виде от АО «356 Управление начальника работ» поступило заявление о приобщении к материалам дела: копии платежного поручения от 16.07.2018 №160703, копии квитанции о направлении настоящего заявления в адрес арбитражного управляющего ФИО2, копии доверенности, копии диплома.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от АО «356 Управление начальника работ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, возражала против приобщения к материалам дела копии платежного поручения от 16.07.2018 №160703.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «356 Управление начальника работ» о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 16.07.2018 №160703 отказать в связи с необоснованностью. Указанный документ не возвращается апеллянту, поскольку представлен в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзацы 1 и 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

В данном случае заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с заявителя по делу подано за пределами установленного срока, исчисляемого с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Камчатэнерго-Монтаж» (производство по делу прекращено 03.09.2018, а заявление подано 08.12.2020). При этом управляющий ходатайствовал о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные в этом ходатайстве обстоятельства и установив, что ранее вынесенное определение от 21.05.2019 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего обращалось к принудительному исполнению, но не исполнено с вынесением судебным приставом 04.06.2020 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, между тем ФИО2 не обладала информацией о ходе исполнительного производства №113632/19/23072-ИП, Федеральная служба судебных приставов по Краснодарскому краю не предоставила доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, положения статей 112 и 117 АПК РФ, а также безрезультатность принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, завершившегося окончанием исполнительного производства, обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными, поскольку обстоятельства, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, не были известны заявителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в период конкурсного производства в размере 808 064 рубля 51 копейка являются правомерными и обоснованными. Кроме того, взыскатель, поручивший исполнение судебного акта государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания на получение удовлетворения своего требования в процессе исполнительного производства.

Учитывая не представление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отклоняются.

Рассматривая заявленное арбитражным управляющим ФИО2 требование о взыскании с АО «356 Управление начальника работ» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 808 064 рубля 51 копейка по причине отсутствия имущества у должника, коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по существу суд первой инстанции исходил из заявленной суммы вознаграждения в размере 808 064 рубля 51 копейка требованиям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которым фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, и периоду исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камчатэнерго-Монтаж» (с 01.06.2016 по 30.08.2018).

Итоговая сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 808 064 рубля 51 копейка установлена при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения с должника (определение от 21.05.2019).

Наряду с этим установлено, что задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за счет должника не погашалась, при этом выявлена невозможность такого погашения ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств по результатам исполнительного производства, возбужденного по выданному на основании определения от 21.05.2019 исполнительному листу.

Как ранее указано, вступившим в законную силу определением от 21.05.2019 с ООО «Камчатэнерго-Монтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсное производство с 01.06.2016 по 30.08.2018 в размере 808 064 рубля 51 копейка, на основании судебного акта получен исполнительный лист ФС № 026702177.

Данный судебный акт не исполнен в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по обнаружению такого имущества оказались безрезультатными. По указанной причине исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Изложенное усматривается коллегией из постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2020 (том 1 л.д. 86-87).

При таких обстоятельствах задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Камчатэнерго-Монтаж» за период процедуры конкурсного производства в размере 808 064 рубля 51 копейка правомерно взыскана с АО «356 Управление начальника работ», как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждению о неправомерном возложении на АО «356 Управление начальника работ» соответствующих расходов, отклоняются коллегией. По существу положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривают субсидиарную ответственность заявителя в делах о банкротстве по обязательствам должника при неисполнении последним вступившего в законную силу судебного акта по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что производство по делу ООО «Камчатэнерго-Монтаж» прекращено, должник не ликвидирован и имеет возможность в любой момент возобновить деятельность, улучшить имущественное положение, поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства невозможности взыскания с должника спорной суммы, в частности постановление об окончании исполнительного производства от 04.06.2020 (том 1 л.д. 86-87), возбужденное на основании определения суда от 21.05.2019 и исполнительного листа ФС № 026702177. Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения арбитражного управляющего.

Несогласие АО «356 Управление начальника работ» с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2021 по делу №А24-3097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М. Н. Гарбуз


Судьи

А. В. Ветошкевич


Т. В. Рева