Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А54-8089/2017

21/2017-76196(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-8089/2017
г. Рязань
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заяв- лению открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 22.09.2017 № 072S19170006286,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 11.01.2016, личность установлена на основании предъявленного паспор- та; ФИО3, представитель по доверенности № 15 от 11.01.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в го-

роде Рязани (далее ответчик, Управление) о признании частично недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.09.2017 № 072S19170006286.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявлен- ное требование, просит суд признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 22.09.2017 № 072S19170006286 в части назна- чения штрафа в размере 1316000 рублей. Представитель заявителя пояснил, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением берет на себя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доводы ответчика изложены в отзыве.

Из материалов дела следует: открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя.

06.07.2017 ОАО «Тяжпрессмаш» представило "нулевую" исходную форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за июнь 2017 года по те- лекоммуникационным каналам связи.

Уведомление о выявленном несоответствии было направлено Управлением заявителю 22.08.2017.

22.08.2017, за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, заявитель представил дополняющую форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года в отношении 2652 лиц.

25.08.2017 Управлением была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления ука- занных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по ре- зультатам которой составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 072S18170005721.

22.09.2017 состоялось рассмотрение акта № 072S18170005721 и по- ступивших от заявителя возражений от 07.09.2017, по итогам было вынесе- но решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 072S 19170006286.

Решением от 22.09.2017 ОАО «Тяжпрессмаш» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, размер штрафа составил 1326000 руб. (500 руб. х 2652 застрахованных лица).

13.10.2017, в связи с неисполнением решения № 072S19170006286, в отношении заявителя было вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 072S101170190285.

Не согласившись с решением от 22.09.2017 № 072S19170006286 в части назначения штрафа в размере 1316000 руб., Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетво- рению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные ли- ца вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные ин- тересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные пре- пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспари- ваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интере- сы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необхо- димо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения,

действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надле- жащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив- ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - меся- цем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о пере- даче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок пред- ставлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявитель должен был представить сведения по СЗВ-М за июнь 2017 года не позднее 15 июля 2017 года. ОАО «Тяжпрессмаш» представило "нулевую" исходную форму сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за июнь 2017 года по телекоммуникационным каналам связи 06.07.2017.

Уведомление о выявленном несоответствии было направлено Управлением заявителю 22.08.2017.

22.08.2017, за пределами срока, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ, заявитель представил дополняющую форму сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июнь 2017 года в отношении 2652 лиц.

Указанные факты заявитель не отрицает, с допущенным нарушени- ем согласен.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостовер- ных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в сумме 1326000 руб. (500 руб. х 2652 застрахованных лица), следует признать правомерным.

Признавая факт допущенного нарушения, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств: установленный факт нарушения является единичным нарушением Обществом законодательства о персонифицированном учете, нарушение допущено впервые, других нарушений сроков сдачи иных отчетов по форме СЗВ-М у Общества не имеется. Само допущенное нарушение является не преднамеренным, а вызвано техниче- ским сбоем программы, сформировавшей и отправившей «нулевой» отчет. Сам файл с «нулевым» отчетом был обработан и принят Пенсионным фон- дом с указанием статуса протокола контроля отчетности «положитель- ный», что ввело заявителя в заблуждение, откуда следует, что сроки подачи отчета были нарушены страхователем не по своей воле. Уведомление о выявленном несоответствии было направлено заявителю лишь 22.08.2017, по- сле чего отсутствующие в форме СЗВ-М сведения были дополнены Обществом сразу же (в тот же день) по получении уведомления УПФР в г. Рязани о допущенной ошибке. Нарушение не привело к нарушению прав и интересов застрахованных лиц, отсутствует какой-либо ущерб для бюджета фонда. Перечисленные обстоятельства характеризуют заявителя как добро- совестного плательщика страховых взносов, стремящегося соблюдать за- конодательство о страховых взносах, минимизировать последствия совершенного нарушения и впредь не допускать подобных нарушений. При ука-

занных обстоятельствах, наложение столь крупного размера штрафа при- ведет к нарушению финансово-хозяйственной деятельности Общества, неизбежно вызовет уменьшение финансирования Обществом социально- значимых проектов, что негативно скажется не только на предприятии, но и на городе.

В отзыве ответчик возражает, пояснив, что данный вид отчетности необходим для установления такой категории, как работающие пенсионеры (в том числе тех, с кем заключены гражданско-правовые договоры), что обусловлено изменениями пенсионного законодательства, согласно кото- рым с 1 февраля 2016 г. работающие пенсионеры получают страховую пен- сию без учета плановых индексаций стоимости пенсионного балла и фик- сированной выплаты к страховой пенсии (ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях"). Таким образом, несвоевре- менное представление индивидуальных сведений по форме СЗВ-М может повлечь перерасходование бюджетных средств. В числе лиц, сведения за которых поданы в дополняющих формах отчета СЗВ-М, имеются пенсионеры.

В отзыве ответчик указывает, что довод заявителя о применении смягчающих обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку Федеральным законом № 27-ФЗ не определен их перечень и возможность применения.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того обстоятельства, что введение законодателем ответственности за правонарушение и установле- ние конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постанов- лении РФ от 12.05.1998 № 14-П, Определении от 12.05.2005 № 186-О, ис- ходя из ст. 55 Конституции РФ, наказание за совершенные правонарушения должны отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий тре- бования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависи- мости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обу- словливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Размер санкции должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом поста-

новлении недвусмысленно указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституцион- ных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональ- ности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного при применении ответственности, установ- ленной статьёй 17 Закона 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с плательщика страховых взносов, должен определяться на основании упомяну- тых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ, факт утраты юридической силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ не исключает полномочие суда по снижению размера назначен- ного штрафа, подлежащего назначению за то или иное правонарушение. Утрата юридической силы статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ свиде- тельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность плательщика исключены из полномочий Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем право по определению санкций сохранилось у суда.

Следует также отметить, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индиви- дуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводя- щие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не со- ответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необ- ходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в част- ности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право сни- жать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определе-

нии окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность при- меняемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имею- щим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупо- треблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в кон- кретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допус- кается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: ес- ли санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотноси- тельно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рас- смотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности ли- ца, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом случае обстоятельствами смягчающими ответственность являются: признание факта нарушения; не предумышленный характер нарушения, вызванного техническим сбоем программы, сформи- ровавшей и отправившей «нулевой» отчет; отсутствие существенной угро- зы охраняемым общественным интересам, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), незамедлительное устранение Обществом выявленного Управлением нарушения.

Исходя, из вышеизложенного, ответственность должна быть сораз- мерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференци- рованной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, сте- пени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить ка- рательный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Поскольку заявитель фактически исполнил обязанность по предо- ставлению необходимых сведений, допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц, учитывая при- знание вины в совершённом правонарушении, отсутствие доказательств

привлечения за аналогичное нарушение, арбитражный суд, принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекаю- щими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с при- нятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное, социальное и медицинское страхование» в налоговые ор- ганы с 01.01.2017 были переданы полномочия по администрированию страховых взносов (ранее регулировавшиеся Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Полномочия по ведению индивидуального (персонифицированного) учета (регулируемые Федеральным законом № 27-ФЗ) находятся у органов Пенсионного фонда.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государ- ственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 22.09.2017 № 072S19170006286 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", следует признать недействительным в части штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17

Федерального закона № 27-ФЗ, в сумме 1306000 руб.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш», вызванное принятием решения от 22.09.2017 № 072S19170006286, в части признанного недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заяв- ления о признании недействительным ненормативного правового акта от- носятся на заявителя, с учетом его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) от 22.09.2017 № 072S19170006286 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, проверенное на соответствие Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обяза- тельном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признать недействительным в части штрафа, предусмотренного ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в сумме 1306000 рублей. В остальной части отка- зать.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Тяжпрессмаш» (390042, <...>- мышленная, 5, ОГРН <***>, ИНН <***>), вызванное приня- тием решения от 22.09.2017 № 072S19170006286, в части признанного недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жало- ба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуаль- ным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова