Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-54937/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-54937/2020
21 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Пак А.Н.: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022,

финансовый управляющий ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2716/2024) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору № А56-54937/2020/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО4, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 10.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) арбитражный суд признал заявление банка обоснованным, ввёл в отношении ФИО8 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209(6930).

Решением от 11.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №53(7015) от 27.03.2021.

Финансовый управляющий 22.12.2022 подала в суд заявление (уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 28.05.2019, заключённого между должником, ФИО5 и ФИО9, в части отчуждения ? доли, принадлежащей ФИО8 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, корпус.2, лит. А, кв. 93, кадастровый номер: 78:11:0006111:5471, площадью 70,1 кв.м, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пак А.Н. 1 600 000 руб. в качестве действительной стоимости полученного в результате выбытия из владения должника имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением от 19.12.2023 суд первой инстанции в заявленных требованиях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направила апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель Пак А.Н. против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в поименованной квартире проживали Пак А.Н., её мать ФИО5, отец ФИО10, бывший муж Пак Е.А., сын Пак Г.Е., а также брат ФИО8 и его сын ФИО11 Данная квартира находилась в общей совместной собственности на основании договора о передаче в собственность граждан от 15.04.1993.

ФИО8 09.10.2022 снялся вместе с ФИО11 с регистрационного учёта в спорной квартире.

В дальнейшем, на основании соглашения определения долей, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 17.05.2019, за должником зарегистрировано право совместной долевой собственности на ? доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру.

Между ФИО8, ФИО5 (продавцы) и Пак А.Н. (покупатель) 28.05.2019 заключён договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателю принадлежащие им 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Переход права собственности доли продавцов к покупателю зарегистрирован 06.06.2019.

Таким образом, Пак А.Н., с учётом наличия у неё 2/4 доли, стала единоличным собственником спорной квартиры, которая ею реализована ФИО6 и ФИО7, о чём 17.09.2020 внесена запись в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63).

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Потенциальная осведомлённость арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учётом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже приводилось выше, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО8 05.11.2020 (дата оглашения резолютивной части мотивированного определения от 10.11.2020) и действовала до 29.04.2021 (дата оглашения резолютивной части решения от 11.05.2021.)

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

То обстоятельство, что должник не представил финансовому управляющему сведения о данной сделке, не освобождает финансового управляющего от обязанности по принятию в разумный срок мер, направленных на получение информации об имуществе гражданина.

Арбитражный суд верно указал на то, что для выявления факта совершения такой сделки, необходимо получение финансовым управляющим документов, подтверждающих выбытие из собственности должника объекта недвижимости – либо от самого должника, либо из органа, регистрирующего переход прав собственности на объекты недвижимого имущества (подразделение Росреестра). Получение финансовым управляющим выписки о правах на имеющиеся (имевшиеся) у должника в собственности объекты недвижимости представляет собой стандартную и обязательную процедуру в ходе реализации имущества должника и порождает обязанности по проверке и сбору информации при наличии каких-либо сомнений относительно выбытия имущества должника.

В рассматриваемой ситуации полномочия финансового управляющего в обеих процедурах банкротства должника осуществляла арбитражный управляющий ФИО3

Объективных препятствий, исключивших получение управляющим необходимых сведений для целей оспаривания сделки в более короткие сроки, не выявлено.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, арбитражный суд правомерно согласился с позицией Пак А.Н. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таком положении притязания управляющего обоснованно отклонены судом по приведённому мотиву.

Кроме того, верными являются выводы арбитражного суда относительно существа совершённой сторонами сделки.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При проверке сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Материалами дела подтверждается, что цена сделки носила рыночный характер, финансовая возможность покупателя подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, в подтверждение оплаты представлена расписка.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статья 861 ГК РФ допускает расчёты наличными денежными средствами между индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, процессуальный закон не предъявляет специальных требований к подтверждению факта оплаты юридических услуг определенными доказательствами, в связи с чем, расписка в получении денежных средств является допустимым доказательством исполнения покупателем оплаты приобретённого имущества.

Оценив всё выше перечисленное, арбитражный суд правомерно не усмотрел в договоре по предмету спора признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу № А56-54937/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова