Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А76-4658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4658/2024
20 мая 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс» (ИНН 7447234925)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН 7448065758),

Аргаяшскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сисенбаевой Лидии Гарифулловне

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фахретдиновой Валентины Радмировны,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - Шамсутдинова Р.Ю. (доверенность № 112/СЭФ/2024 от 09.01.2024), от УФССП по Челябинской области: Мигашкиной В.М. (доверенность от 04.03.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс» (далее – общество «Стройконтроль «Эфекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление), Аргаяшскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Аргаяшский РОСП), судебному приставу-исполнителю Аргаяшского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Сисенбаевой Лидии Гарифулловне (далее – СПИ Сисенбаева Л.Г.), в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ Сисенбаевой Л.Г., выразившееся в длительном неисполнении исполнительных производств № 30921/22/74033-ИП от 11.05.2022, № 37981/22/74033-ИП от 01.06.2022;

- обязать СПИ Сисенбаеву Л.Г. совершить исполнительные действия для исполнения требований исполнительных производств № 30921/22/74033-ИП от 11.05.2022, № 37981/22/74033-ИП от 01.06.2022, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно:

- направить запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния,

- произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника,

- направить запросы в Росреестр, Пенсионный фонд РФ, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС, в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника,

- направить постановления о запрете в Ресреестр, Пенсионный фонд, Гостехнадзор, ФОМС, УФМС в кредитные учреждения для списания денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя должника,

- провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, истребовать у нее объяснения в письменном виде по факту погашения задолженности;

- применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фахретдинова Валентина Радмировна.

Управлением представлен отзыв, в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.34-36).

Заявителем представлены письменные пояснения (л.д.108), в которых обществом поддержаны доводы заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы заявленных требований, представитель Управления высказал возражения против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «Финансовая перспектива» в лице участника общества с долей 50%: Иванова Р.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Карандашову А.В. с исковым заявлением, в котором заявило требования:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергоарсенал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Маджару Владимиру Владимировичу, Савинову Александру Викторовичу, Фахретдиновой Валентине Радмировне о взыскании солидарно 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76108/2020 иск удовлетворен частично: с Савинова А.В. и Фахретдиновой В.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОАРСЕНАЛ» в солидарном порядке взысканы убытки в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-108/2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя на общество «Стройконтроль «Эфекс».

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 036709920 от 07.04.2022, постановлением от 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 30921/22/74033-ИП (л.д.61-63).

Также выдан исполнительный лист серии ФС № 036710630 от 25.04.2022, постановлением от 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 37981/22/74033- ИП (л.д.58-60).

В рамках исполнительного производства № 37981/22/74033-ИП судебными приставами исполнителем совершены следующие действия:

- 13.07.2022 СПИ ФИО1 приняты постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» (л.д.53-55), в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Екатеринбурге (л.д.53-55), в АО «Альфа- банк» (л.д.76-77),

- 19.07.2022 СПИ ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.64-65).

- 22.08.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк» (л.д.70-71),

- 18.09.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 144 310 рублей (л.д.66-67).

В рамках исполнительного производства № 30921/22/74033-ИП судебными приставами исполнителем совершены следующие действия:

- 18.08.2022 СПИ ФИО2 приняты постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» (л.д.51-52), на счетах в АО «ОТП Банк» (л.д.72-73), в АО «Альфа-банк» (л.д.74-75).

- 19.07.2022 СПИ ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.64-65).

02.02.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №№ 37981/22/74033-ИП в сводное по должнику - обществу «Стройконтроль «Эфекс»- с присвоением ему номера № 30921/22/74033-ИП.

29.08.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 214 730 рублей (л.д.68-69).

13.09.2023 СПИ ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу места жительства должника для проверки имущественного положения должника (л.д.99).

04.02.2024 СПИ ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу места жительства должника для проверки имущественного положения должника (л.д.98).

Полагая, что судебным СПИ ФИО2 проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные обществом «Стройконтроль «Эфекс» требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как «признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в длительном неисполнении исполнительных производств № 30921/22/74033- ИП от 11.05.2022, № 37981/22/74033-ИП от 01.06.2022» обязанностью суда является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-108/2020 исполнительных листов ФС № 036709920 от 07.04.2022 и ФС № 036710630 от 25.04.2022 возбуждены исполнительные производства № 30921/22/74033-ИП (л.д.61-63) и № 37981/22/74033-ИП (л.д.58-60).

В рамках исполнительного производства № 37981/22/74033-ИП судебными приставами исполнителем совершены следующие действия:

- 13.07.2022 СПИ ФИО1 приняты постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» (л.д.53-55), в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Екатеринбурге (л.д.53-55), в АО «Альфа- банк» (л.д.76-77),

- 19.07.2022 СПИ ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.64-65).

- 22.08.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк» (л.д.70-71),

- 18.09.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 144 310 рублей (л.д.66-67).

В рамках исполнительного производства № 30921/22/74033-ИП судебными приставами исполнителем совершены следующие действия:

- 18.08.2022 СПИ ФИО2 приняты постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся на счетах в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк» (л.д.51-52), на счетах в АО «ОТП Банк» (л.д.72-73), в АО «Альфа-банк» (л.д.74-75).

- 19.07.2022 СПИ ФИО1 принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.64-65).

02.02.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №№ 37981/22/74033-ИП в сводное по должнику - обществу «Стройконтроль «Эфекс»- с присвоением ему номера № 30921/22/74033-ИП.

29.08.2023 СПИ ФИО2 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1 214 730 рублей (л.д.68-69).

13.09.2023 СПИ ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу места жительства должника для проверки имущественного положения должника (л.д.99).

04.02.2024 СПИ ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому осуществлен выход по адресу места жительства должника для проверки имущественного положения должника (л.д.98).

Кроме того, 28.03.2024 СПИ ФИО2 направлен запрос в отдел ЗАГС Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (л.д.97), 05.04.2024 получен ответ (л.д.100).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сведения, отраженные в сводках по исполнительным производствам от 20.03.2024 (л.д.37-50), суд приходит к выводу о том, что

судебным приставом-исполнителем ФИО2, в период с момента его возбуждения и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: осуществлены действия по получению информации от банков, операторов связи, отдела ГИБДД, ГУВМ МВД, Пенсионного Фонда Росрестра, ЗАГСа, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлены выходы по месту регистрации должника (акты выхода от 13.09.2023, 04.02.2024).

Также установлено, что 07.02.2023 и 09.08.2023 СПИ ФИО2 приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В ходе судебного разбирательства обществом представлено заявление об объявлении должника в розыск, которое принято Аргаяшским РОСП 28.03.2024 (л.д.94).

Из материалов дела усматривается, что постановлением СПИ ФИО2 от 16.05.2024 объявлен исполнительный розыск должника (л.д.117-118), копия постановления направлена представителю взыскателя по электронной почте 17.05.2024 (л.д.116).

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Проанализировав произведенные судебным приставом-исполнителем действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных мер, судом отклоняются, поскольку Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как было установлено выше, судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова