Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А59-2041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-2041/2021

25 апреля 2022 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации <...>. Басманная, д. 2) о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-277-67/1 от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268 ИНН <***> адрес регистрации 693020, <...>),

при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

представитель управления ФИО2, по доверенности № 7 от 31 января 2022 года (сроком по 31 декабря 2022 года),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-380-277-67/1 от 9 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. По тексту постановления Сахалинское управление Ростехнадзора пришло к выводам, что при выполнении работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта строительства «Реконструкция моста на 61 км ПК 4 линии Корсаков-Арсентьевка ДВЖД» общество нарушило обязательные требования в области строительства, что выразилось в отсутствии договора оказания услуг по осуществлению авторского надзора на объекте реконструкции.

Заявитель полагает, что заключение договора на осуществление авторского надзора не является для заказчика обязательным, кроме того, общество просит снизить размер штрафа менее минимального, в связи с тяжелым финансовым положением из-за последствий пандемии, а также введенных против общества в 2022 году санкций.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа возражала относительно удовлетворения заявленного требования.

Заявитель представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

27 ноября 2020 года Сахалинским управлением Ростехнадзора издано распоряжение № РП-380-277-о о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 61 км ПК 4 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» (том 1, л.д.100-101).

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен Акт №А-380-277-о от 28 декабря 2020 года (том 1,л.д.102-103).

19 февраля 2021 года должностным лицом управления в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол № 05-380-277-67/1 об административном правонарушении (том 1, л.д.87-94).

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора вынес постановление № 05-380-277-67/1 от 9 апреля 2021 года, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 1, л.д.81-84).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) пункт 14 названной статьи понимает изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 2 статьи 53 ГрК РФ установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение № 468).

Согласно пункту 3 названного Положения строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Пунктом 4.6 СП 48.13330.2019 установлено, что привлечение для авторского надзора за строительством объекта лица, осуществившего подготовку проектной документации, либо иного лица, обладающего соответствующими квалификационными требованиями в области подготовки проектной документации, является одной из базовой функцией застройщика на период строительства.

В силу пункта 5.6 СП 48.13330.2019 участники строительства своими организационно-распорядительными документами (приказами) назначают персонально ответственных за строительство должностных лиц, а именно лицо, осуществившее подготовку проектной документации (проектная организация), - ответственного представителя авторского надзора в случаях, когда авторский надзор выполняется в соответствии с настоящим сводом правил (с указанием идентификационного номера в национальном реестре специалистов в области архитектурно-строительного проектирования).

На основании пункта 9.2 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектная организация), осуществляет авторский надзор согласно СП 246.1325800, а также участвует в освидетельствовании работ и подписании соответствующих актов. При строительстве опасных производственных объектов, особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования согласно СП 246.1325800, осуществляется обязательный авторский надзор проектной организации. В остальных случаях он осуществляется по решению застройщика (технического заказчика). Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются СП 246.1325800.

Застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет организацию работ по внесению изменений и корректировок проектной документации, необходимость которых возникла в процессе строительства, организация работ по повторному утверждению откорректированной проектной документации в установленном порядке (пункт 9.5 СП 48.13330.2019).

СП 246.1325800 распространяется на комплекс работ по организации и осуществлению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Пунктом 4.1 СП 246.1325800 установлено, что авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации.

Заказчик (застройщик, технический заказчик) с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации.

В силу пункта 4.2 СП 246.1325800 авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 4.3 СП 246.1325800 авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования осуществляется в обязательном порядке.

По правилам пункта 4.7 СП 246.1325800 авторский надзор, выполняемый проектной организацией, осуществляется во взаимодействии со специалистами, осуществляющими строительный контроль в соответствии с пунктом 3 Положения № 468.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика (пункт 6.1 СП 246.1325800).

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разрешения на строительство от 22 июня 2018 года № 65-02-1432-2018МС, ОАО «РЖД» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция моста на 61 км ПК 4 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги».

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на общество возложена обязанность по реконструкции указанных объектов капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, а также по проведению строительного контроля.

При этом проектно-сметной документацией на указанный объект капитального строительства, разработанной ХПИИ «Дальжелдорпроект» – филиал ОАО «Росжелдорпроект» и прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено, что высокое качество работ и надежность сооружений обеспечиваются строительными организациями путем осуществления комплекса технических, экономических и организационных мер, эффективного контроля на всех стадиях строительства. Контроль и приемка работ должны вестись техническим персоналом строительной организации систематически и выполняться представителями авторского надзора и заказчика с привлечением представителя строящейся организации (лист 20 проекта 8-11850-СНМ-ПОС, том 2,л.д.4).

Между тем, как подтверждается материалами дела, договор за 2020 год на оказание услуги по осуществлению авторского надзора с целью контроля и приемки качества строительно-монтажных работ представителями авторского надзора обществом в ходе контрольных мероприятий представлены не были.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно пункту 7 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент разработки и утверждения проектной документации на спорные объекты) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования относились к особо опасным и технически сложным объектам.

При этом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 312-ФЗ) к особо опасным и технически сложным объектам относятся объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

В частности, пунктом 1.1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры являются тоннели длиной более 500 метров, мостовые переходы с опорами высотой от 50 до 100 метров, железнодорожные вокзалы расчетной вместимостью свыше 900 пассажиров, сортировочные горки с объемом переработки более 3500 вагонов в сутки, а также объекты инфраструктуры, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Ссылаясь на указанные изменения в законодательстве, общество полагает, что спорные объекты капитального строительства не относятся к особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем, в отношении них авторский надзор осуществляется только на добровольной основе, в обоснование чего также представило письмо проектной организации от 29.03.2021 № 09Исх-01572.

Однако заявителем не учтено, что необходимость авторского надзора в рассматриваемом случае предусмотрена требованиями проектной документацией по строительству спорных объектов капитального строительства, в которую какие-либо изменения относительно данного сопровождения не вносились, в связи с чем, позиция общества о том, что привлечение лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, осуществляется по инициативе застройщика на добровольной основе, противоречит положениям утвержденной проектной документации.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание, что по правилам пункта 4.4 СП 246.1325800 авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в 2018, в 2019, а также в 2021 годах на объектах капитального строительства «Реконструкция моста на 61 км ПК 4 линии Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги» авторский надзор осуществлялся представителем проектной организации, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по осуществлению авторского надзора и журналами авторского надзора.

В этой связи отсутствие договоров за 2020 год на оказание услуг по осуществлению авторского надзора, заключенных в отношении спорных объектов капитального строительства, свидетельствует о нарушении обществом требований проектной документации при реконструкции объектов капитального строительства.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществу требований Градостроительного кодекса РФ, проекта строительства, Свода правил, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Постановление об административном правонарушении принято уполномоченным лицом при присутствии представителя юридического лица.

Привлечение управления к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год).

Вместе с тем, привлекая общество к административной ответственности, административным органом была применена санкция в виде штрафа в размере 200 000 рублей, административный орган не учел, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимо-сти от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 19).

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к субъекту административной ответственности, совершившему правонарушение впервые, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Судом принимается во внимание, что обществом в материалы дела представлен промежуточный консолидированный отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30 июня 2021 года, подтверждающие наличие существенного снижения чистого убытка общества, который за первое полугодие составил 15 203 миллиона рублей против полученной в 2020 году прибыли в размере 46 559 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание ситуацию, сложившуюся из-за распространения коронавирусной инфекции. Так, пассажирооборот в первом полугодии снизился на 56% по сравнению с первым полугодием 2019 года, а оборот грузоперевозок – на 50%.

Учитывая изложенное, а также характер допущенного нарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности и изменяет назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может принять решение об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и с учетом установленных судом обстоятельств постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

постановление от 9 апреля 2021 года о назначении административного наказания по делу № 05-380-277-67/1, вынесенное Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изменить в части применения к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации <...>. Басманная, д. 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


СудьяО.Н. Боярская