Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А83-18490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18490/2017
г.Калуга
22 октября 2021 года


Резолютивная часть объявлена 18 октября 2021 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым-Опес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Киевская, д.67/2, кв.20, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр.Кирова, д.13, <...>) – ФИО1 (дов. от 15.01.2021, диплом),

от аппарата Совета Министров <...>, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Совета министров <...>, <...>) – ФИО2 (дов. от 30.06.2020, диплом),

от Министерства финансов <...>, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крым-Опес», Совета министров Республики Крым, государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу №А83-18490/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Опес" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" (далее –заказчик, Дирекция, ответчик) 466 089,60 руб., в том числе долга по договору поставки в сумме 192 000 руб., пени в сумме 274089 руб. 60 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело №А83-18490/2017).

ГБУ РК "Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата" обратилось в суд с иском о признании договора на поставку пюпитра для выступления с транспортировочным кейсом по запросу котировок от 28.04.2017 незаключенным, об обязании ООО "Крым-Опес" вывезти с территории бюджетного учреждения не принятый, но безосновательно оставленный товар (дело №А83-18694/2017).

Определением суда от 11.04.2018 судебные дела объединены в одно производство и ему присвоен номер А83-18490/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019 решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Опес» о взыскании с ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» основного долга в размере 192 000,00 руб. и пени за неисполнение обязательства по договору в размере 274 089,60 руб., взыскания с ООО «Крым-Опес» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 706,00 руб. отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении исковых требований ООО «Крым-Опес» суд первой инстанции определением от 26.10.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аппарат Совета Министров Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым.

ООО «Крым-Опес» в ходе нового рассмотрения дела неоднократно уточняло исковые требования и с учетом уточнения, поступившего в суд первой инстанции 02.02.2021, просило взыскать с ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» основной долг в размере 192000 руб., пени за неисполнение обязательств в размере 326800 руб., расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 исковые требования ООО «Крым-Опес» удовлетворены частично, с ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» в пользу истца взыскано 192000 руб. задолженности, 36638,40 руб. пени, расходы по оплате истцом государственной пошлина за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы в сумме 277 руб., 1338 руб., 1338 руб. (соответственно). В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Опес» отказано. С ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5634 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда от 12.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов в части отказа во взыскании с ответчика пени, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части взыскиваемых с ответчика пени и взыскать пени в сумме 329500,80 руб.

Общество считает, что суды необоснованно не применили при расчете размера пени условия, предусмотренные пунктом 8.5.2 договора, пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета Министров Республики Крым и его Аппарата» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2021 и постановление от 19.07.2021, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Опес» в полном объеме, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование наличия оснований для отмены судебных актов ответчик указывает на незаключенность между истцом и ответчиком контракта, поскольку поставка товара осуществлена истцом только на основании подписанного и опубликованного в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.04.2017 №1, а размещенный 17.05.2017 в ЕИС контракт не был подписан и скреплен печатями сторон, при этом истцом были допущены нарушения положений Закона №44-ФЗ и извещения о проведении запроса котировок.

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился Совет министров Республики Крым, который просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Совет министров указывает, что судом первой инстанции применена редакции статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), введенной Федеральным законом от 31.12.2017 №504-ФЗ, начало действия которой определено с 01.07.2018.

Отзывы на кассационные жалобы лица, участвующие в деле, в суд округа не представили.

ООО «Крым-Опес» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

Министерство финансов Республики Крым, аппарат Совета министров Республики Крым надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Дирекции и Совета министров РК, поддержавших доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, установлено судами, Дирекцией на основании утвержденного плана закупок товаров, работ и услуг на 2017 год в план график была внесена процедура закупки "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом". Процедура закупки проводилась по правилам Закона №44-ФЗ путем запроса котировок, в соответствии с которыми 18.04.2017 на сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) ответчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок №0375200000117000023. Объект закупки: "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом". Способ проведения процедуры - запрос котировок. Начальная максимальная цена договора, утвержденная ответчиком, составила 300 000 руб.

Согласно протоколу от 28.04.2017 N 1 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, участие в запросе котировок приняли два участника, процедура запроса признана состоявшейся, предложение о более низкой цене поступило в заявке №2 от ООО "Крым-Опес", которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и техническом задании. Комиссия приняла решение заключить договор с ООО "Крым-Опес" с предложением о цене договора 192000 рублей.

Единой комиссией ответчика был подписан и опубликован в ЕИС протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №1 от 28.04.2017. Контракт от 17.05.2017 N 29/17-З размещен в ЕИС 17.05.2017.

Во исполнение контракта по товарной накладной от 18.05.2017 N018 общество "Крым-Опес" поставило Дирекции товар (пюпитр для выступления, транспортировочный кейс) на сумму 192000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Крым-Опес" 22.06.2017 направило заказчику претензию с требованием об уплате задолженности и пени, в ответ на которую Дирекция сообщила, что договор не заключен, поскольку протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок не подписан всеми присутствующими членами комиссии по причине несоответствия цены.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и судебных расходов.

Дирекция также обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании договора незаключенным и обязании истца вывезти с территории бюджетного учреждения не принятый, но безосновательно оставленный товар.

При новом рассмотрении дела в отмененной постановлением суда округа части суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Крым-Опес», мотивируя доказанностью истцом обстоятельств, послуживших основанием для требования о взыскании с Дирекции оплаты за полученный товар и неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, размер которой рассчитан судом исходя из условий, предусмотренных пунктом 8.4.2 контракта №29/17-З, и составил 36638,40 руб. за период с 09.06.2017 по 14.12.2021.

Проверив выводы судов, суд кассационной инстанции исходя из доводов, заявленных в кассационных жалобах, не усматривает оснований не согласиться с ними.

Согласно части 14 статьи 78 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом; доказательства также должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N 0375200000117000023 (объект закупки: "Приобретение пюпитра для выступлений в комплекте с транспортировочным кейсом") заявка общества признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, заявитель признан победителем закупки, что подтверждено протоколом от 28.04.2017 №1, размещенным Дирекцией в ЕИС.

Также, заказчиком был размещен в ЕИС контракт от 17.05.2017.

Истцом ответчику по товарной накладной от 18.05.2017 №018 был поставлен товар; товарная накладная подписана от имени Дирекции ее работником ФИО3, скреплена оттиском печати «для документов».

О фальсификации указанной накладной или выбытии из ведения ответчика печати с оттиском "для документов", оттиск которой содержится на товарной накладной от 18.05.2017 года N 018, Дирекция в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Доводы ответчика о передаче товара неуполномоченному лицу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что общество в установленном Законом №44-ФЗ порядке было признано уклонившимся от заключения контракта; в системе ЕИС, сведения из которой имеются в настоящем деле, в отношении данной закупки отсутствует информация заказчика об отмене закупки, аннулировании протокола, решении комиссии заказчика о признании истца уклонившимся от заключения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта от 17.05.2017 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно не согласился с ним, пересчитав неустойку в соответствии с вышеназванными правилами, установленными контрактом для заказчика.

Доводы общества о неприменении судами алгоритма расчета неустойки, установленного пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, отклоняются судом округа как основанные на неправильном применении нормативного правового акта, поскольку указанный расчет пени применяется в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком, а не заказчиком.

В кассационных жалобах Дирекция и Совет министров указывают на неправильное применение судами положений статьи 83.2 Закона №44-ФЗ.

Суд округа считает данный довод безосновательным, не нашедшим своего подтверждения в судебных актах, поскольку указанная правовая норма не была применена судом первой и апелляционной инстанции и выводы в отношении действий заказчика были обоснованы судами исходя из положений статьи 78 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений) и положений Гражданского кодекса РФ.

Вновь заявленные кассаторами доводы о незаключенности контракта были предметом оценки судов и являются необоснованным, поскольку суды правомерно указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу доводы ответчика и третьего лица сводятся к их несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационных жалобах, оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым 12.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А83-18490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Т.В. Лукашенкова



С.И. Смолко