Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А03-14365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14365/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14365/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рябинка» (656049, город Барнаул, улица Чернышевского, дом 59, ИНН 2225162396, ОГРН 1152225013896) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая психиатрическая больница № 1» (658044, Алтайский край, Первомайский район, село Боровиха, улица Вокзальная, дом 21, ИНН 2263005796, ОГРН 1022202407974) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рябинка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алтайская краевая психиатрическая больница № 1» (далее – учреждение) о взыскании 70 785 руб. задолженности по оплате продукции, переданной по гражданско-правовому договору на поставку продуктов питания (мяса и мясной продукции) от 08.01.2018 № Ф.2017.62660 (далее – договор).

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что обязательства исполнены поставщиком надлежащим образом, вследствие чего оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктами 8.2, 8.3 договора, не имеется; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что учреждением денежные средства в размере 82 500 руб., перечисленные обществом в качестве обеспечения, возвращены поставщику, что свидетельствует об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком; договором не предусмотрена возможность направления разнарядок по электронной почте, в связи с чем электронная переписка, представленная ответчиком, не является допустимым доказательством; судами не дана должная оценка обстоятельствам того, что отгрузочные разнарядки направлялись с неизвестного поставщику электронного адреса bukhalter.akpb1@mail.ru; удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды не учли, что обязательство являлось срочным, а допущенное нарушение носило временный характер, поскольку в дальнейшем продукция поставлена обществом и принята учреждением; при рассмотрении дела судами нарушен принцип равноправия сторон: все доводы учреждения учтены судами, а приведенные обществом возражения не получили оценку; суды необоснованно отклонили заявление истца о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку ответчиком товар получен, а доказательств его полной оплаты в материалы дела не представлено.

Поступивший в суд округа отзыв учреждения на кассационную жалобу с приложенными к нему документами не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления истцу (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Кроме того, исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку отзыв с приложенными к нему документами поданы учреждением в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания (мясо и мясную продукцию) по наименованию, качеству, в количестве, ассортименте согласно спецификации (приложение № 1), в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали условия спецификации, по которой предметом поставки является говядина 1 категории замороженная (задняя часть на кости), указали количество и цену за единицу продукции, а также общую цену товара.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 786 499 руб. 96 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу пунктов 2.3.1 – 2.3.4 договора оплата товара производится в рублях за счет средств краевого бюджета в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной на данную партию товара на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что в случае начисления заказчиком поставщику неустоек (штрафов, пеней), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта приема-передачи, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по договору, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустоек (штрафов, пеней), подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней), итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору, оплата поставленного товара может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 4.2 договора поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика, заверены печатью заказчика. Срок поставки товара составляет 3 календарных дня со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Согласно пункту 7.9 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе удержать из внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Начисление штрафа производится за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Штраф установлен в виде фиксированной суммы, определяемой исходя из цены договора, в размере 3% начальной (максимальной) цены.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Во исполнение условий договора обществом осуществлена поставка товара по товарным накладным от 21.06.2018 № Р02395 на сумму 58 359 руб. 78 коп., от 28.06.2018 № Р02480 на сумму 20 525 руб. 89 коп.

Учреждением обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично в размере 7 827 руб. 67 коп.

Общество обратилось к учреждению с претензией от 24.04.2018, потребовав оплаты задолженности за поставленный по товарным накладным товар.

В ответ на претензию учреждение письмом от 25.04.2018 № 388 сообщило обществу о законном удержании денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование возражений на иск учреждением представлены отгрузочные разнарядки (заявки) на поставку товара от 25.01.2018 на сумму 58 989 руб., от 01.02.2018 на сумму 58 989 руб., от 05.02.2018 на сумму 58 989 руб. (далее – спорные отгрузочные разнарядки), а также претензия от 07.02.2018 № 104, содержащая требование об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора.

Ввиду отсутствия оплаты штрафных санкций со стороны общества, учреждение уменьшило сумму, подлежащую уплате по договору, на основании пункта 2.3.5 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по оплате поставленной продукции, установленного факта неисполнения поставщиком обязательств по заявкам ответчика на поставку товара.

Установив, что ответчиком заявки на поставку товара направлялись посредством электронного документооборота, суд первой инстанции признал правомерным начисление учреждением штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств и удержанного в счет исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию.

При этом судом отмечено, что допущенная в приложении к приказу от 15.01.2018 № 3 опечатка в электронном адресе работника ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по подаче заявок, поскольку фактически такие заявки подавались уполномоченным лицом, в том числе по иным поставкам, которые исполнялись обществом без возражений.

Доводы истца о том, что заявки следовало доводить до него лишь посредством телефонных звонков его менеджерам, ввиду большого количества контрагентов и невозможности оперативно реагировать на письменные заявки, судом первой инстанции сочтены ошибочными, направленными на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора поставки и несоответствующими условиям договора.

Отклоняя доводы общества о надлежащем исполнении обязательств ввиду возврата суммы обеспечения по договору, суд указал, что данный возврат не свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к обществу по исполнению обязательств, поскольку удержание суммы штрафа произведено в соответствии с пунктом 2.3.5 договора.

Рассмотрев заявление общества о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Седьмой арбитражный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа поддерживает выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по поставке товара, предусмотренного договором, исходя из следующего.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются факты направления учреждением обществу спорных отгрузочных разнарядок, ненадлежащее исполнение которых вменяется в вину истцу, получение которых последний отрицает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 508 ГК РФ допускают возможность поставки товара в течение срока действия договора партиями, в соответствии с графиком, согласуемым сторонами. Статья 509 ГК РФ допускает возможность выдачи покупателем поставщику отгрузочных разнарядок, предусматривающих требования к отдельным партиям товара. Кроме того, возможность согласования сторонами в ходе исполнения договора поставки требований к количеству поставляемого товара соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, устанавливающей право сторон согласовывать любые условия договора, не нарушающие императивных положений законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями договора стороны согласовали, что поставка товара производится поставщиком на склад заказчика на основании отгрузочных разнарядок (заявок), направляемых последним. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства направления заказчиком поставщику спорных отгрузочных разнарядок.

Из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25) предусматривает, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Пунктом 13.1 договора стороны согласовали возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, включив соответствующие адреса в официальные реквизиты сторон (раздел 14 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя условия договора, поведение сторон при его исполнении, в том числе - обстоятельства исполнения истцом иных отгрузочных разнарядок, направленных ответчиком аналогичным образом, суды обоснованно исходили из соответствия подобного способа извещения условиям договора, в связи с чем пришли к правильному выводу о возникновении у истца обязательств по поставке товара, запрошенного учреждением по спорным отгрузочным разнарядкам.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308). В отсутствие доказательств, опровергающих факт направления юридически значимых сообщений по согласованному в договоре адресу, выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, выводы судов обществом не опровергнуты.

Указываемые в обоснование кассационной жалобы доводы, касающиеся нарушения ответчиком согласованного сторонами порядка направления юридически значимых сообщений, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, установивших обстоятельства направления сообщений учреждением на указанный в договоре адрес и исходивших из наличия у общества обязанности по их получению.

С учетом изложенного выводы судов о наличии на стороне общества ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара являются верными.

Между тем судами не учтено следующее.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Общие положения статьи 319.1 ГК РФ, равно как и специальные положения статьи 522 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя учитывать произведенное поставщиком исполнение однородных обязательств путем прекращения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником.

Обязанность суда при доказанности факта нарушения поставщиком самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска), что следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора истец ссылался на срочный характер нарушенного обязательства, сторонами представлены товарные накладные, подтверждающие наличие последующих поставок, позволяющие установить однородность, достаточность произведенного исполнения и определить период допущенной просрочки.

Требования о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке предъявлены лишь в связи с отдельными партиями товара, аналогичного товару, поставленному в дальнейшем. Отказ от исполнения договора в связи с допущенными обществом нарушениями учреждением не заявлялся.

Порядок начисления неустойки за повременное нарушение, установленный пунктом 8.3 договора, также отличен от порядка исчисления штрафа, право на удержание которого установлено судами при рассмотрении настоящего спора.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Между тем принятые по делу судебные акты выводов о соотнесении размеров неустойки, начисленной в связи с допущенными истцом повременными нарушениями, и штрафа, начисленного в виде единовременной суммы, не содержат. В отсутствие указанных выводов суждение судов о надлежащем исполнении учреждением обязательств по оплате товара, переданного по договору, является преждевременным.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, а для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Алтайского краяна новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения в отношении начисленной суммы неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд округа оставляет без внимания, за отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий, связанных с установлением конкретного размера неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить сумму неустойки, подлежащую удержанию с истца в связи с допущенными нарушениями сроков поставки, соотнести указанную сумму с размером задолженности, предъявленной к взысканию, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14365/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников